Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Коробинцеву Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее по тексту – ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с иском к Коробинцеву Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 578 руб. 05 коп. за период с 09.01.2018 г. по 20.06.2018 года, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 108 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Элемент-Трейд» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № от 14.12.2016 г. на прием денежной наличности через устройства самообслуживания. Согласно п.2, указанного договора прием денежной наличности производится путем внесения денежной наличности представителем ООО «Элемент-Трейд», имеющим идентификационный код физического лица, с последующим зачислением денежной наличности на счет ООО «Элемент-Трейд». 31.12.2017 г. представитель ООО «Элемент-Трейд» производил самоинкассацию магазина ТС Монетка, который находится по адресу: г. Заводоуковск, <адрес>. Самоинкассация производилась путем внесения денежных средств в размере 108 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк». При совершении операции по самоинкассации представителем общества была допущена ошибка в виде неверно индивидуального кода вносителя, в результате чего денежные средства в размере 108 000 рублей были перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» ИП Коробинцева Н.И. (ИНН №). В результате указания неверного индивидуального кода вносителя номер договора с ПАО «Сбербанк России» и ФИО доверенного лица отражается не верно, то есть указаны данные ИП Коробинцева Н.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ИП Коробинцев Н.И. 26.04.2018 г. подал в налоговый орган заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

ПАО «Сбербанк России» 06.02.2018 г. посредством системы дистанционного банковского обслуживания в адрес ответчика направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплатить 108 000 руб., которая получена ответчиком 27.04.2018 г.

Представитель истца – ООО «Элемент-Трейд» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Коробинцев Н.И. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факта того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Элемент-Трейд» (Клиент) был заключен договор № на прием денежной наличности через устройства самообслуживания. Согласно п.2, указанного договора прием денежной наличности производится путем внесения денежной наличности через устройства самообслуживания Банка, имеющих модуль приема денежной наличности, представителем клиента, имеющим идентификационный код физического лица, с последующим зачислением денежной наличности на счет клиента.

31.12.2017 г. представитель ООО «Элемент-Трейд» производил самоинкассацию магазина ТС Монетка, который находится по адресу: г. Заводоуковск, <адрес> Самоинкассация производилась путем внесения денежных средств в размере 108 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк». При совершении операции по самоинкассации представителем общества была допущена ошибка в виде неверного индивидуального кода вносителя, в результате чего денежные средства в размере 108 000 рублей были перечислены на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» ИП Коробинцева Н.И. (ИНН №), что подтверждено чеком-ордером от 31.12.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом ПАО «Сбербанк России» № от 09.02.2018 г., из которого следует, что в ПАО Сбербанк поступило обращение от 16.01.2018 г. от представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 о сбойной операции самоинкассации, проведенной 31.12.2017 г. в устройстве самообслуживания (далее – УС) №. В качестве возмещения средств по обращению вносителя 16.01.2018 г. на счет ООО «Элемент-ТРейд» № Банком зачислены денежные средства в сумме 108 000 руб. платежным поручением №. При рассмотрении обращения Банком проведен анализ работы УС за 31.12.2017 г. При совершении операции 31.12.2017 г. по взносу наличных денежных средств в сумме 108 000 руб. в УС № представителем ООО «Элемент-Трейд» ФИО4 была допущена ошибка в указании идентификационного кода вносителя, в связи с чем указанные денежные средства зачислены 31.12.2017 г. на счет индивидуального предпринимателя ФИО5ДД.ММ.ГГГГ посредством системы дистанционного банковского обслуживания в адрес ответчика направило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Коробинцев Н.И. 26.04.2018 г. подал в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 04.05.2018 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, установленным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 23 и 24 ГК РФ утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает последнего только права заниматься деятельностью, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, возникшим в процессе этой деятельности.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцом ООО «Элемент-Трейд» одарить ответчика Коробинцева Н.И., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Элемент-Трейд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию, подлежат удовлетворению.

При отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами ответчику должно было быть известно о наличии неосновательного обогащения с даты получения денежных средств. Кроме того, из ответа ПАО «Сбербанк России» от 09.02.2018 года, следует, что ИП Коробинцеву Н.И. направлено письмо ООО «Элемент-Трейд» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

23.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика по месту фактического проживания письменную претензию с требованием о перечислении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 108 000 руб., которая получена ответчиком 27.04.2018 г.

До настоящего времени ответчик указанную денежную сумму в адрес истца не перечислил.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 09.01.2018 г. по 20.06.2018 года, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 108 000 руб.

Ключевая ставка Банка России в период с 09.01.2018 года по 11.02.2018 года составляла 7,75 %, с 12.02.2018 года по25.03.2018 года - 7,5%, с 26.03.2018 года – 7,25 %.

Таким образом, сумма процентов за период с 09.01.2018 г. по 20.06.2018 года составляет 3 578 руб. 05 коп., в том числе:

за период с 09.01.2018 года по 11.02.2018 года составляет 779 руб. 67 коп. (108 000 руб. x 34 дня x 7,75 %/365 дней),

за период с 12.02.2018 года по25.03.2018 года – 932 руб. 05 коп. (108 000 руб. x 42 дня x 7,5%/365).

за период с 26.03.2018 года по 20.06.2018 года – 1 866 руб. 33 коп. (108 000 руб. х 87 дней x 7,25%/365).

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным у истца имеется право требовать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты, следующей за днем составления расчета, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

На дату рассмотрения дела доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами увеличился и за период с 21.06.2018 года по 06.08.2018 года составляет 1008 рублей 25 копеек из расчета: 108000 рублей x 7,25 % годовых/ 365 дней x 47 день = 1008 рублей 25 копеек, где 108000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 7,25 % - ключевая ставка Банка России, 47 день - количество дней нарушения срока возврата неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 года по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2018 года по 06.08.2018 года в размере 1008 рублей 25 копеек, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 06 августа 2018 года составляет 4586 рублей 30 копеек.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, составляющую на 06 августа 2018 года 108000 руб. 00 коп., в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 07 августа 2018 года, по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу ООО «Элемент-Трейд» в размере 3 418 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коробинцева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 г. по 06.08.2018 года в сумме 4586 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в 3 418 рублей.

Взыскать с Коробинцева Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную сумму задолженности, составляющую на 06 августа 2018 года 108000 руб. 00 коп., в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с 07 августа 2018 года, по день фактического возврата суммы основного долга или соответствующей его части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шубакова