Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к Рудецкому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полипласт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 04.08.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят в ООО «Полипласт» на должность подсобного рабочего. 16.09.2016 между сторонами заключен ученический договор, по обучению ответчика, по специальности оператор производственного цеха, со сроком обучения с 16.09.2016 по 15.03.2017. Согласно ученического договора, по окончании обучения работник обязуется проработать в организации в соответствии с полученной профессией не менее 2 лет. Затраты на обучение ответчика составили сумму выплаченной ему стипендии - 63720,66руб. Приказом от 10.08.2018 с ответчиком прекращены трудовые отношения, в связи с систематическим нарушением им правил внутреннего трудового распорядка. Истцом 14.08.2018 в адрес Рудецкого А.А. направлено уведомление о возмещении стоимости затрат на обучение. Уведомление осталось без ответа.

Истец просил суд: 1) взыскать с Рудецкого А.А. в пользу ООО «Полипласт» 14 336,84руб. в возмещение произведенных затрат на обучение; 2)взыскать с Рудецкого А.А. в пользу ООО «Полипласт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 руб.

В судебном заседании представители истца Мурзин А.С., Майор Л.С. доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что ответчик выразил желание обучиться на оператора упаковки. С Рудецким А.А. был заключен ученический договор, он прошел обучение успешно сдал аттестацию и был назначен на должность оператора производственного цеха (слив упаковка). Указанная должность имеется в штатном расписании общества. ООО «Полипласт» занимается производством полимерной продукции, образовательной организацией не является и не имеет лицензии. Программы обучения по такой должности нет, отдельно ей нигде не учат, только непосредственно на производстве в ООО «Полипласт».

У ответчика имелось только среднее полное общее образование, специального начального профессионального образования у него не было. Рудецкий А.А. обучался работе на станке "слив упаковка". Станок наклеивает на пластиковую тару этикетку. 4 часа в день его учил наставник, остальное время он выполнял работу как подсобный рабочий. Наставником был оператор производственного цеха различных станков ФИО имеющий среднее профессиональное образование.

Ответчик Рудецкий А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что истцом не выполнены условия договора, его никто не обучал. Он всему научился сам, наблюдая как работает станок "слив упаковка", он контролировал процесс. Он имеет образование 11 классов. ФИО его не учил, наставника у него не было. С 08.30 час. до 17.30 час. он работал на станке "слив упаковка". В период обучения он не работал подсобным рабочим. Экзамен он сдал, так как имел опыт работы на других станках, по прежнему месту работы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 ТК РФ).

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно представленных документов Рудецкий А.А. работал в ООО «Полипласт» с 04.08.2016 по 10.08.2018 в следующих должностях: подсобный рабочий, ученик оператора производственного цеха (слив упаковка), оператор производственного цеха (слив упаковка). Трудовые отношения с ответчиком прекращены, в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

16.09.2016 ООО "Полипласт" заключило с Рудецким А.А. ученический договор, по обучению специальности - оператор производственного цеха. Срок обучения с 16.09.2016 по 15.03.2017. По окончании обучения работник обязался проработать в организации в соответствии с полученной профессией не менее 2 лет. Согласно договору работник обязан возместить затраты понесенные работодателем, в зависимости от фактически неотработанного после окончания обучения времени в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины и совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя.

В период ученичества работник обучается с 8.00 час. до 12.00 час. и ему устанавливается неполное рабочее время.

Стоимость обучения по договору составляет 70 260 руб.. Работнику выплачивается стипендия в размере 11 710 руб. в месяц (всего 70 260 руб.).

Согласно представленных документов истец успешно прошел аттестацию, по результатам которой ему присвоена должность оператор производственного цеха.

Из материалов дела установлено, что Рудецкому А.А. выплачивалась стипендия и заработная плата. Затраты на обучение ответчика составили сумму выплаченной ему стипендии - 63 720,66 руб. При увольнении ответчика с него удержана часть стипендии в сумме 1 593,16руб.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

14.08.2018 в адрес Рудецкого А.А. направлено уведомление о возмещении стоимости затрат на обучение, рассчитанных исходя из неотработанного периода по ученическому договору (6 месяцев) - 14 336,84руб. (63 720,66 : 24 х 6 -1 593,16) и суммы выплаченной ему стипендии.

В соответствии со ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Оценив обстоятельства дела в совокупности суд приходит к выводу, что между сторонами не заключался ученический договор предусмотренный нормами ТК РФ.

Российское законодательство, регулирующее отношения в области профессиональной подготовки, переподготовки кадров и повышения квалификации работников, включает в себя нормы Трудового кодекса РФ, иные федеральные законы и подзаконные нормативные акты.

Статьей 196 ТК РФ предусмотрены четыре различные формы ученичества: 1) профессиональное образование; 2) профессиональное обучение; 3) дополнительное профессиональное образование; 4)прохождение независимой оценки квалификации.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что Рудецкий А.А. до начала обучения не имел специального образования. Следовательно по ученическому договору он мог получить профессиональное образование либо профессиональное обучение.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ (далее Федеральный закон) профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих вести профессиональную деятельность в определенной сфере и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности (п.12). Профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий) (п.13).

Профессиональное образование и обучение осуществляют некоммерческие организации и юридические лица осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность (п.18, п.19 ст.2 Федерального закона).

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что ООО "Полипласт" не является образовательной организацией, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Согласно п.8 ст.11 Федерального закона перечни профессий, специальностей и направлений подготовки с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки, порядок формирования этих перечней утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2013 г. №1199 утвержден "Перечень профессий среднего профессионального образования", в котором имеется профессия 18.01.19 Машинист-оператор в производстве изделий из пластмасс - Литейщик пластмасс, Машинист выдувных машин, Машинист гранулирования пластических масс, Машинист установки самоклеящихся пленок.

По окончании обучения Рудецкому А.А. профессия, специальность установленная Министерством образования и науки РФ не присваивалась. Вместе с тем ученический договор должен содержать указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником (ст.198 ТК РФ). Фактически ответчик прошел обучение по должности имеющейся в штатном расписании истца - оператор производственного цеха (слив-упаковка). Согласно приказу ООО "Полипласт" от 16.03.2017 ответчик в период обучения состоял в должности ученика оператора производственного цеха (слив-упаковка).

Следовательно Рудецкий А.А. в спорный период не получал профессиональное образование.

В соответствии со ст.73 Федерального закона под профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих понимается профессиональное обучение лиц, ранее не имевших профессии рабочего или должности служащего (п.2).

Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих квалификации утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (п.7).

Продолжительность профессионального обучения определяется конкретной программой профессионального обучения, разрабатываемой и утверждаемой на основе профессиональных стандартов (при наличии) или установленных квалификационных требований организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п.8).

В силу ст. 74 Федерального закона профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена. Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих.

Доказательств соблюдения указанных обстоятельств при обучении Рудецкого А.А. представитель работодателя не представил. Однако согласно действующему трудовому законодательству бремя доказывания по трудовому спору возложено на работодателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обучение ответчика в спорный период не является подготовкой работника (профессиональное образование и профессиональное обучение) в правовом смысле (ст. 196 ТК РФ), поскольку не соответствует нормам трудового законодательства. Истец не является образовательной организацией, лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет. Рудецкий А.А. в спорный период не получал профессиональное образование или профессиональное обучение, он не проходил обучение по программе утвержденной органом исполнительной власти. Ему не присваивалась профессия, специальность, квалификация утвержденная органом исполнительной власти. Экзамен сданный ответчиком не соответствовал квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартах по соответствующей профессии рабочего.

Таким образом в силу ст.206 ТК РФ условия спорного договора, являются недействительными и не подлежат применению. Следовательно исковое заявление ООО "Полипласт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к Рудецкому Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева