Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 06.10.2018 заключил с ответчиком договор на перевозку автомобильным транспортом домашних вещей, бытовой техники. 06.10.2018 груз был передан исполнителю, за доставку груза истец уплатил ответчику 24 000 руб. В процессе перевозки имуществу истца были причинены повреждения. 22.10.2018 он направил ответчику почтой уведомление о возмещении ему ущерба. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Согласно досудебной оценочной экспертизе стоимость причиненного истцу ущерба составляет 77 549 руб. Просил взыскать с ответчика 77 549 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 526 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по отправке заказного письма истцу 116 руб. 36 коп., а также расходы по доставке почтой доверенности в <адрес> 109 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приобщил письменные пояснения.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приобщил письменный отзыв, настаивал, что перевозчик полностью исполнил свои обязательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает возможным удовлетворить иск в части.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Исходя из ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно договору № 20/9-3 от 06.10.2018 истец заключил с ответчиком договор погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки мебели.

Опись имущества заказчика согласно договору отражается в приложении № 1 к нему.

Из пункта 2.2.4 договора следует, что при оказании услуг «исполнитель» несет материальную ответственность за сохранность имущества «заказчика».

Исполнитель обязуется по окончании работ направить заказчику акты об оказании услуг.

Цена договора установлена п. 3.1 договора в размере 24 000 руб., которые оплачены исполнителю.

Согласно п. 4.3. договора «исполнитель» несет ответственность за действия своего персонала, причинившего ущерб заказчику, в размере действительной стоимости полностью уничтоженного имущества либо имущества, не подлежащего восстановлению, или стоимости ремонта поврежденного имущества, как принадлежащего заказчику на праве собственности, так и арендуемое, включая недвижимое имущество.

Согласно приложению № 1 к договору список перевозимых вещей заказчика включает встраиваемую газовую панель, посудомоечную машину, стиральную машину, холодильник.

Сведений о ненадлежащем состоянии груза представитель перевозчика при приеме груза в транспортной накладной не указал.

Таким образом, суд исходит из того, что перевозчиком принят товар надлежащего качества.

При доставке груза по месту назначения были выявлены его повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Губернские оценщики» № от 27.11.2018 повреждения товара (стиральной машинки, холодильника, посудомоечной машины, варочной панели) могли быть получены от падений различных предметов, их соприкосновения, при перевозке незакрепленных предметов. Предположительно повреждения могли произойти при перевозке незакрепленных, неупакованных предметов или погрузочно-разгрузочных работах. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений товара составляет 77 549 руб.

Истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без ответа.

В судебном заседании ответчик просил оказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку имуществу истца были причинены повреждения вследствие отсутствия упаковки, которую не обеспечил истец. Также сослался на то, что ущерб имуществу истца был причинен действиями грузчиков истца при разгрузке. Кроме того, указал на то, что истцом не доказано причинение вреда именно имуществу, принятому к перевозке.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 года 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Вместе с тем доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения, перевозчиком не представлены, при этом согласно заключению специалиста повреждения товара произошли в связи с приложением чрезмерной механической силы.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба товару истца иными лицами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана истцу ненадлежащим образом услуга по перевозке груза и истец имеет право на возмещение реального ущерба в связи с повреждением груза.

Обязанность по доказыванию ответчику судом разъяснена (л.д. 52).

Акт об окончании работ исполнителем в нарушение положений договора не составлялся, что также подтверждает позицию истца о причинении ущерба именно действиями исполнителя.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены распечатки с интернет сайта, из которых следует, что он оказывает услуги по перевозке на профессиональной основе (компания Альянс-переезд), имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза). Тогда как вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности он в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ должен доказать надлежащее исполнение обязательства, чего в данном случае сделано не было.

Вина ответчика в повреждении принадлежавшего истцу имущества при его перевозке с очевидностью подтверждена представленными в дело доказательствами, что, в силу положений статьи 796 Гражданского кодекса РФ, дает суду основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера причиненного товару вреда суд исходит из экспертного заключения ООО «Губернские оценщики», поскольку данное заключение полно отражает повреждения товара и реальную сумму причиненного истицу ущерба. У суда не имеется оснований не принимать во внимание данное заключение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В нарушение норм закона транспортная накладная грузоперевозчиком не составлялась, опись имущества указана в приложении № 1 к договору, перечень поврежденного имущества соответствует наименованиям, указанным в описи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом доказано повреждение именно тех предметов, которые были приняты к перевозке.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату заключения ООО «Губернские оценщики», положенного в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов подтверждено документально – договором об оказании услуг по экспертизе технического состояния товара от 25.11.2018 и квитанцией к ПКО № от 25.11.2018.

ФИО1 также заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать, поскольку нотариальная доверенность ФИО1 выдана для участия ФИО3 не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на доставку указанной доверенности в размере 109 руб., по основаниям, указанным выше.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению заказного письма в размере 116 руб. 36 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от 22.10.2018. Указанным заказным письмом ответчику была направлена претензия, являющаяся обязательным элементом соблюдения досудебного порядка предъявления требований к перевозчику.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 2 526 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 77 549 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., расходы по отправке претензии 116 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 04.03.2019.

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 15.05.2019.

Судья:

Секретарь: