Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотарева В. М. к Киташовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, встречному иску Киташовой Ю. В. к Золотареву В. М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.М. обратился в суд с иском к Киташовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. Мотивировал тем, что 27 сентября 2011 года между ним, ИП Золотаревым В.М., и Киташовой Ю.В. был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика на выполнение отделочных работ в доме, находящемся по адресу: г. Рязань; объем, виды и цена работ установлены сметой, срок исполнения работ - с 03.10.2011 года по 10.11.2011 года. Сторонами была согласована смета на основные и дополнительные работы в рамках договора подряда.

Согласно п. 3.1. Договора подряда, стоимость работ составляет рублей, в день подписания договора заказчиком был внесен первый взнос в сумме рублей. Пунктом 3.3 Договора установлено, что оставшуюся часть в сумме рублей от стоимости работ заказчик оплачивает в течение 9 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением к договору стороны перенесли срок сдачи работ на 28 ноября 2012 года, а заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы в срок до 30.12.2011 года.

28 ноября 2011 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому стоимость основных работ составила руб., стоимость дополнительных работ - руб., а всего на сумму руб.

В этот же день, 28 ноября 2011 года, было подписано дополнительное соглашение и для заказчика был установлен график платежей, согласно которому срок оплаты выполненных работ установлен 30 мая 2012 года.

До настоящего времени задолженность Киташовой Ю.В. не погашена.

В период подписания и исполнения договора подряда Золотарев В.М. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, 16 февраля 2012 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом Золотаревым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В силу п.5.5 Договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере % за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Киташовой Ю.В. в его пользу задолженность по договору подряда в сумме руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за 184 дня в сумме руб. 72 коп., а также судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб.

В ходе производства по делу представителем истца Ивановой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлено уточнённое исковое заявление, в котором изменён размер исковых требований; в соответствии с уточнённым исковым заявлением, Золотарев В.М. просил взыскать с Киташовой Ю.В. в его пользу задолженность по договору подряда в сумме руб. 52 коп., договорную неустойку за 496 дней в сумме руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб. 02 коп., по оплате услуг представителя в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб.

Киташова Ю.В. предъявила встречный иск к Золотареву В.М. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к договору подряда срок выполнения работ по отделке принадлежащего ей жилого дома был установлен 01.12.2011 года, однако в указанный срок и до настоящего времени работы исполнителем не выполнены; просрочка с 02.12.2011 года составила более 500 дней. Согласно заключению эксперта, стоимость работ составила руб. 52 коп., и 07 октября 2013 года она направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просила в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с Золотарева В.М. сумму неустойки в размере руб. 52 коп., штраф в размере руб., а также компенсацию морального вреда в размере руб., поскольку по причине нарушения Золотаревым В.М. сроков выполнения работ она с малолетними детьми вынуждена была ютиться в старом жилом помещении, в том время как её дом был не отделан до конца и его невозможно было отапливать.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску Золотарев В.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Иванова А.С. иск Золотарева В.М. поддержала полностью, встречный иск Киташовой Ю.В. не признала, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине заказчика, которая не произвела оплату выполненных работ; кроме того, работы были приостановлены в связи с неприемлемыми температурными условиями на объекте. Размеры заявленной неустойки и компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенными, поскольку в соответствии с заключением эксперта не выполнены является только 1 вид работ на сумму руб., а работы по монтажу отопительной системы в договор подряда не входили.

Ответчик - истец по встречному иску Киташова Ю.В. в судебном заседании иск Золотарева В.М. не признала, встречный иск поддержала. При этом пояснила, что ничего не должна Золотареву В.М., поскольку он не доделал оговоренную работу.

Представитель ответчика - истца по встречному иску адвокат Калинин М.И. полагал, что иск Золотарева В.М. удовлетворению не подлежит, поскольку в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действие договора подряда прекратилось, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют; кроме того, она является явно завышенной. Иск Киташовой Ю.В. просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2 ст.708 ГК РФ).

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2011 года между Киташовой Ю.В. (Заказчик) и ИП Золотаревым В.М. (Подрядчик) был заключен договор подряда с использованием материалов подрядчика (с фиксированной ценой работы; рассрочкой платежа), согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить отделочные работы в доме по адресу: г.Рязань; объём, виды и цена работ указываются в смете, срок исполнения работ устанавливается: начало - 03.10.2011 г., окончание работ - 10.11.2011 г., для выполнения работ Подрядчик используется предоставленные Заказчиком сырьё и материалы.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость работ была определена в руб., при этом указано, что Заказчик оплачивает руб. от стоимости работ Подрядчика в течении 2 недель с момента подписания Договора, а оставшиеся руб. Заказчик оплачивает в течение 9 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ наличными денежными средствами (п.п.3.2-3.4 Договора).

В п.5.1 Договора предусматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты работы Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере % за каждый день просрочки. К договору прилагалась Смета, сторонами не подписанная.

Впоследствии стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору подряда от 27.09.2011 г., в котором из-за добавления работ Заказчиком конечный срок выполнения работ был перенесён с 10.11.201 г. на 01.12.2011 г. Смета на дополнительные работы на сумму руб. была подписана сторонами.

28 ноября 2011 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору подряда от 27.09.2011 г., в котором указано, что на 28.11.2011 г. из-за неплатежеспособности Заказчика и неприемлемых температурных условий на отделываемом объекте (помещение не отапливается) стало невозможным завершение работ по Договору подряда; Заказчик обязуется оплатить в полном объёме уже выполненные работы в кратчайшие сроки, но не позднее 20.12.2011 г., основные работы - согласно смете на основные работы, дополнительные работы - согласно смете на дополнительные работы. В данном Дополнительном соглашении указано также, что по соглашению сторон работы могут возобновиться после устранение неблагоприятных факторов, указанных в настоящем соглашении.

В тот же день сторонами был подписан Акт сдачи-приёмки работ/услуг, в соответствии с которым во исполнение договора подряда, заключенного 27.09.2011 г., Подрядчик ИП Золотарев В.М. сдаёт, а Заказчик Киташова Ю.В. принимает работы (как основные, так и дополнительные) на общую сумму руб., с учётом аванса руб. остаток к оплате -руб.; также сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда от 27.09.2011 г., согласно которому Подрядчик предоставил Заказчику рассрочку на выплату задолженности по договору подряда в сумме руб. на шесть месяцев равными долями с 30.12.2011 г. по 30.05.2012 г., а Заказчик обязалась осуществлять выплаты наличными денежными средствами ежемесячно, не позднее 30 числа, следующего за оплаченным, согласно графику. Пунктом 4 данного Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Заказчиком условий соглашения Подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере % от оставшейся неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 16.08.2013 г., проведённой экспертом ООО «Стройэксперт» С., объём фактически выполненных по договору подряда работ не соответствует указанному в акте сдачи-приёмки работ/услуг от 28.11.2011 г., и исходя из расценок, указанных в этом акте, работы произведены на сумму руб.

Кроме того, качество работ по облицовке стен ГКЛ (гипсокартоновыми листами) не соответствует строительным нормам и правилам, так как в стыках выявлены участки пустот и недостаточно качественной стыковки поверхности материала, в связи с чем на участке площадью кв.м надлежит произвести демонтаж, а затем повторный монтаж материала, стоимость устранения недостатков определена в размере руб. 48 коп.

Таким образом, согласно экспертному заключению, с учётом стоимости работ по устранению недостатков стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет руб. 52 коп.

Судом установлено, что Киташовой Ю.В. был внесён аванс по договору подряда в размере руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.09.2011 г. Доказательств уплаты иных сумм счёт оплаты подрядных работ, помимо руб., ответчиком - истцом по встречному иску суду не представлено.

Следовательно, задолженность Киташовой Ю.В. по оплате выполненных подрядчиком работ составляет руб. 52 коп.

Доводы Киташовой Ю.В. о том, что она не обязана оплачивать работу, поскольку работа не выполнена в полном объёме, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение срока окончания работы само по себе не является в силу закона основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненной работы.

Кроме того, судом установлено, что стороны договорились о прекращении работы по договору подряда, подписав 28.11.2011 г. Дополнительное соглашение к этому договору, в котором констатирован факт невозможности завершения работ в срок из-за неплатежеспособности Заказчика и неприемлемых температурных условий. Подписание указанного документа свидетельствует о фактическом прекращении договорных отношений, которые тем не менее, согласно п.4 Дополнительного соглашения, могли возобновиться после устранения неблагоприятных факторов по соглашению сторон. Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Доказательств того, что Киташова Ю.В. обращалась к Золотареву В.М. с предложением продолжить выполнение работ по договору подряда, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Золотарева В.М. к Киташовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 27.09.2011 г. в размере руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд находит также подлежащими удовлетворению требования Золотарева В.М. о взыскании с Киташовой Ю.В. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, которая в соответствии с п.5.5 Договора подряда (п.5. Дополнительного соглашения № 2 и п.4 Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда), определена в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя и условий договора, размер неустойки за период с 31 мая 2012 года по 08.10.2013 г. (496 дней) составляет руб. 84 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате работы, а также причину этой просрочки, которая допущена, в том числе, в связи с появившимися сомнениями Киташовой Ю.В. по поводу правильности указания в акте сдачи-приёмки работ объёма выполненных работ и их стоимости, при том что обоснованность этих сомнений подтверждена экспертным заключением, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до руб.

Доводы представителя ответчика - истца по встречному иску адвоката Калинина М.И. об отсутствии оснований для взыскания с Киташовой Ю.В. договорной неустойки в связи с прекращением договора по причине прекращения Золотаревым В.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными и не основаны на законе. Оснований для применения в данном случае по аналогии нормы ст.419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), на что ссылался представитель Киташовой Ю.В., суд не находит, поскольку при прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя его права и обязанности, вытекающие из заключенных ранее договоров, не прекращаются. Данный вывод следует, в частности, из содержания ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из предпринимательской деятельности, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, поскольку обязанности гражданина, вытекающие из договора, заключенного в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не прекращаются, не прекращаются также и его права, вытекающие из такого договора.

Разрешая встречный иск Киташовой Ю.В., суд исходит из того, что на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из Договора подряда от 27.09.2011 г., помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Киташова Ю.В. заказала работы исключительно для личных, семейных нужд, а Золотарев В.М. являлся индивидуальным предпринимателем и выполнял работы по возмездному договору.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Так, в силу п.1 ст.28, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы указываются в договоре о выполнении работы (п.2 ст.28).

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установленные судом обстоятельства, подтверждённые приведёнными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что в срок до 28 ноября 2011 года, когда сторонами был подписан Акт сдачи-приёмки работ по договору подряда, указанные в акте работы Золотаревым В.М. были выполнены по существу не полностью - лишь в объёме на сумму руб. 52 коп., тогда как констатировано их выполнение в объёме руб. Не выполнены они были и впоследствии.

Поскольку в срок до 01.12.2011 г., согласованный сторонами, подрядные работы в объёме, указанном в Акте, выполнены не были, на Подрядчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в объёме руб. 48 коп. путём взыскания неустойки за уточнённый истцом по встречному иску в судебном заседании период с 02 декабря 2011 года по 16 февраля 2012 года, когда Золотарев В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; размер неустойки составляет руб. 19 коп.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену не выполненных в срок работ, которая в рассматриваемом случае определена сметами и Актом сдачи-приёмки работ, с Золотарева В.М. в пользу Киташовой Ю.В. подлежит взысканию неустойка в размере цены не выполненных работ - в сумме руб. 48 коп.

07 октября 2013 г. Киташовой Ю.В. в адрес Золотарева В.М. была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и компенсации морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией, однако претензия удовлетворена не была.

Возражая против встречного иска, представитель ответчика - истца по встречному иску Иванова А.С. ссылалась на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не оплатившей в установленный срок выполненные работы.

Однако указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору подряда от 28.11.2011 г. Заказчику предоставлялась рассрочка на выплату задолженности по договору, при этом первый платёж предусматривался 30.12.2011 г.

Оснований для снижения указанного выше размера неустойки, подлежащей взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком - истцом по встречному иску прав Киташовой Ю.В. как потребителя, исковые требования последней о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Золотарева В.М. в пользу Киташовой Ю.В, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 24 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В связи с изложенным с ответчика Киташовой Ю.В. в пользу истца Золотарева В.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Золотарева В.М. подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой Киташова Ю.В. при предъявлении встречного иска о защите прав потребителя освобождена в силу закона, в сумме руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Золотарева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Киташовой Ю. В. в пользу Золотарева В. М. задолженность по договору подряда в размере руб. 52 коп. и неустойку в размере руб., а также судебные расходы в размере руб. 68 коп., всего -руб. 20 коп.

В остальной части в иске Золотареву В.М. отказать.

Встречный иск Киташовой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотарева В. М. в пользу Киташовой Ю. В. неустойку за нарушение срока выполнения подрядных работ в размере руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. 24 коп., всего -руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Киташовой Ю.В. отказать.

Взыскать с Золотарева В. М. госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Ерофеева