Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керсанова О. В. к Легчило Е. В., Легчило А. Е. о признании обязательств прекращенными зачетом встречных денежных требований и о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Керсанов О.В. обратился в суд с иском к Легчило Е.В., Легчило А.Е. о признании обязательств прекращенными зачетом встречных денежных требований и о признании договора уступки прав (требований) недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГЛегчило Е.В. уступил Легчило А.Е. право на взыскание с Керсанова О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек, присужденных к взысканию на основании вступившего в законную силу решения Алексеевского районного суда от 14.05.2015г. по гражданскому делу №. Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) Легчило Е.В. направил Керсанову О.В. только ДД.ММ.ГГГГг. В УФССП по Волгоградской области исполнительный лист на взыскание с Керсанова О.В.<данные изъяты> рубля 66 копеек Легчило Е.В. не предъявлял.

Договор уступки права требования, на основании которого Легчило Е.В. уступил Легчило А.Е. право на взыскание с Керсанова О.В.<данные изъяты> рубля 66 копеек, истец считает ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка по следующим основаниям.

Данный договор заключен в то время, когда: на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.10.2015г. № сам Легчило Е.В. обязан был уплатить Керсанову О.В.<данные изъяты> рублей 66 копеек.

18.08.2015г. в судебном заседании Нехаевского районного суда по гражданскому делу № и 18.09.2015г. в апелляционной жалобе, результатом рассмотрения которой стало апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.10.2015г. № представитель Керсанова О.В. прямо заявлял о зачете встречных однородных денежных требований между Легчило Е.В. и Керсановым О.В. на <данные изъяты> рубль 66 копеек.

17.09.2015г. в апелляционном определении № судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Алексеевского районного суда от 14.05.2015г. по гражданскому делу №, прямо установила, что в настоящее время исковые требования Керсанова О.В. к Легчило Е.В. о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены Нехаевским районным судом <адрес>, что в дальнейшем не препятствует прекращению встречных однородных обязательств сторон на стадии исполнения решений.

В связи с этим истец считает, что договор между Легчило Е.В. и Легчило А.Е. был заключен с целью воспрепятствовать вынесению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области постановления о зачете встречных обязательств Керсанова О.В. и Легчило Е.В. Направление Керсанову О.В. уведомления о состоявшейся уступке права только 03.11.2015г., по мнению истца, указывает на то, что в действительности договор уступки прав, датированный 01.10.2015г., составлен значительно позже указанной даты, но в любом случае после заявления его представителем в рамках рассмотрения Алексеевским районным судом и Волгоградским областным судом гражданского дела №, и в рамках рассмотрения Нехаевским районным судом и Волгоградским областным судом гражданского дела №, о зачете встречных денежных требований Легчило Е.В. и Керсанова О.В. на сумму <данные изъяты> рубль 66 копеек.

В связи с этим истец просит признать встречные однородные денежные требования между Керсановым О.В. и Легчило Е.В. на сумму <данные изъяты> рубль 66 копеек, прекращенными зачетом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным (ничтожным), заключенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, и мнимым, заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия договор уступки прав (требований), заключенный Легчило Е.В. и Легчило А.Е. от 01.10.2015г.

Истец Керсанов О.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и не просил об отложении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Керсанова О.В. по доверенности Прохоров А.В. поддержал заявленные исковые требования и просит удовлетворить иск в полном объеме.

От представителя ответчиков Легчило Е.В. и Легчило А.Е. по доверенностям Богановой Н.А. поступили письменные возражения, согласно которых она просит рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против заявленных требований возражает по тем основаниям, что Керсанов О.В. стороной оспариваемой сделки не является, следовательно не вправе заявлять в судебном порядке требования о применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении Истец не указал какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены заключенным между Легчило Е.В. и Легчило А.Е. договором уступки права требования.

Заключение договора уступки права требования между Легчило Е.В. и Легчило А.Е. было вызвано следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. между Легчило Е.В. и ИП главой КФХ Легчило А.Е. был заключен договор займа, согласно которому глава КФХ Легчило А.Е. предоставил Легчило Е.В. денежные средства для оплаты последним юридических услуг. На этом основании Легчило Е.В. считал и считает, справедливым, чтобы разница между ценой уступки и суммой уступаемого права требования досталась ИП Глава КФХ Легчило А.Е. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких иных целей Легчило Е.В. и ИП Глава КФХ Легчило А.Е. при заключении договора уступки от 01.10.2015г. не преследовали. На момент заключения Договора факт наличия задолженности Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. был установлен решением Алексеевского районного суда <адрес> от 14.05.2015г. по делу №. Во исполнение условий Договора уступки ИП Глава КФХ Легчило А.Е. произвел зачет части требований, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение заключенного договора уступки Легчило Е.В. передал ИП глава КФХ Легчило А.Е. согласно акту приема передачи решение Алексеевского районного суда от 14.05.2015г. по делу № (копию), договор купли-продажи от 21.09.2013г. (копию).

Таким образом заключенный между Легчило Е.В. и ИП Глава КФХ Легчило А.Е. договор уступки соответствует всем требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ОАО «<данные изъяты>», межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам и не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно части 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Под заинтересованным лицом по смыслу названной правовой нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка согласно указанной нормы ничтожна.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу являются имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14.05.2015г. по гражданскому делу № удовлетворен иск Легчило Е.В. к Керсанову О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании данного решения с Керсанова О.В. в пользу Легчило Е.В. взысканы проценты за просрочку уплаты первого платежа по договору купли-продажи акций от 21.09.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, а также проценты за просрочку уплаты второго платежа по договору купли-продажи акций от 21.09.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки. Решение в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.09.2015г. по делу № оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Из апелляционного определения Волгоградского областного суда № от 14.10.2015г. следует, что решением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18.08.2015г. иск Керсанова О.В. к Легчило Е.В. удовлетворен частично, с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением решение Нехаевского районного суда от 18.08.2015г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Керсанова О.В. о взыскании с Легчило Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в этой части принято новое решение о взыскании с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек. Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 18.08.2015г. о взыскании с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, увеличен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и сумма взыскания с <данные изъяты> рублей 37 копеек до <данные изъяты> рублей 96 копеек. Сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. увеличена до <данные изъяты> рублей.

Согласно договора уступки права требования от 01.10.2015г. Легчило Е.В. уступил ИП Глава КФХ Легчило А.Е. право (требование) на получение с Керсанова О.В. задолженности по уплате Легчило Е.В. в части процентов за просрочку уплаты первого платежа по договору купли-продажи акций от 21.09.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>,66 рублей. Право (требование) возникло на основании решения Алексеевского районного суда <адрес> от 14.05.2015г. по гражданскому делу №. За уступаемое право (требование) Легчило А.Е. обязан выплатить Легчило Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанной суммы производится путем зачета части требований Легчило А.Е. к Легчило Е.В., возникших на основании договора займа от 20.01.2014г. заключенного между ИП Глава КФХ Легчило А.Е. и Легчило Е.В. Зачет на сумму <данные изъяты> рублей производится в день подписания настоящего Договора. Зачет взаимных требований на сумму <данные изъяты> рублей производится в срок до 31.03.2016г.

Уведомление Керсанова О.В. о состоявшейся уступке прав требования, также датированное 01.10.2015г., фактически направлено Легчило Е.В., через ООО «Юрикон-В» 03.11.2015г., что подтверждается отметкой на конверте, и получено Керсановым О.В., согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России 09.11.2015г.

03.11.2015г. Легчило Е.В. обратился в Алексеевский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о замене истца Легчило Е.В. на ИП Главу КФХ Легчило А.Е. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено.

Таким образом из материалов дела следует, что решением Алексеевского районного суда <адрес> от 14.05.2015г. по гражданскому делу № с Керсанова О.В. в пользу Легчило Е.В. взысканы проценты за просрочку уплаты первого платежа по договору купли-продажи акций от 21.09.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки, а также проценты за просрочку уплаты второго платежа по договору купли-продажи акций от 21.09.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки. Решение вступило в законную силу 17.09.2015г.

Решением Нехаевского районного суда <адрес> от 18.08.2015г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда № от 14.10.2015г. с Легчило Е.В. в пользу Керсанова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

01.10.2015г. Легчило Е.В. заключил с ИП Глава КФХ Легчило А.Е. договор уступки права на получение от Керсанова О.В. задолженности по уплате Легчило Е.В. в части процентов за просрочку уплаты первого платежа по договору купли-продажи акций от 21.09.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек, возникшее на основании решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14.05.2015г. по гражданскому делу №.

Доводы истца о мнимости оспариваемого договора уступки права требования обоснованны, так как по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в ней, ложного представления о намерениях участников сделки, в таком случае целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Оспариваемый истцом договор уступки прав требования совершен Легчило Е.В. в отношении принадлежащих ему имущественных прав к истцу, являющимся имуществом, за счет которого последний мог удовлетворить свои требования к Легчило Е.В. во исполнение вступившего в законную силу 14.10.2015г. решения Нехаевского районного суда <адрес> от 18.08.2015г., о возникновении обязательств по которому Легчило Е.В. было известно на момент заключения договора, и кроме того, на момент направления уведомления о состоявшейся уступке ему было известно об апелляционном определении Волгоградского областного суда от 14.10.2015г. №.

До настоящего времени задолженность Легчило Е.В. по решению Нехаевского районного суда <адрес> от 18.08.2015г. перед взыскателем Керсановым О.В. не погашена. Какие-либо меры по погашению задолженности в добровольном порядке не принимаются.

На уступленные имущественные права может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также возможен зачет однородных требований Легчило Е.В. и Керсанова О.В., на возможность производства которого указывал представитель Керсанова О.В., как в рамках рассмотрения Алексеевским районным судом <адрес> гражданского дела №, так и в рамках рассмотрения Нехаевским районным судом <адрес> гражданского дела №.

Таким образом, целью заключения Легчило Е.В. договора уступки права требования от 01.10.2015г. являлось сокрытие данных имущественных прав от возможного обращения на них взыскания и уклонение от исполнения решения Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Такое намеренное сокрытие дебиторской задолженности при неисполнении Легчило Е.В. своих обязанностей исключает зачет встречных требований, при котором обязательства Керсанова О.В. перед Легчило Е.В. были бы прекращены в полном объеме, а обязательства Легчило Е.В. перед Керсановым О.В. существенно уменьшились, в связи с чем нарушаются права истца.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Керсанова О.В. о признании договора уступки права требования от 01.10.2015г. недействительным.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному ст. 410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, из вышеуказанных материалов дела следует, что Легчило Е.В. на основании решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14.05.2015г., вступившего в законную силу 17.09.2015г., принадлежит право требования с Керсанова О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек.

Керсанову О.В., в свою очередь, на основании решения Нехаевского районного суда <адрес> от 18.08.2015г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14.10.2015г., принадлежит право требования с Легчило Е.В. принадлежит право требования с Легчило Е.В. аналогичной денежной суммы в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные обязательства сторон являются встречными, однородными, с наступившим сроком исполнения, в связи с чем, исходя из положений ст. 410 ГК РФ возможен зачет данных требований и признание указанных обязательств прекращенными.

По смыслу положений ст.ст. 407, 410, 412 ГК РФ требования зачете встречных обязательств и признании обязательств, таким образом, прекращенными, являются по своей гражданско-правовой природе способом исполнения должником имеющейся у него обязанности.

При таких данных, суд приходит к выводу о возможности зачета между Керсановым О.В. и Легчило Е.В. денежной суммы по существующим между ними обязательствам в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек, и признании обязательств сторон на указанную сумму прекращенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Керсанова О. В. к Легчило Е. В. и Легчило А. Е. о признании обязательств прекращенными зачетом встречных денежных требований и о признании договора уступки прав (требований) недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГЛегчило Е. В. с ИП Глава КФХ Легчило А. Е., об уступке права на получение от Керсанова О. В. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек, по решению Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и применить последствия недействительности договора уступки прав требования – признать право на получение от Керсанова О. В.<данные изъяты> рубля 66 копеек, подлежащих взысканию на основании решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принадлежащим Легчило Е. В..

Признать прекращенными зачетом встречных требований обязательство Керсанова О. В. перед Легчило Е. В. на сумму <данные изъяты> рубля 66 копеек подлежащую взысканию на основании решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и обязательство Легчило Е. В. перед Керсановым О. В. на сумму <данные изъяты> рубля 66 копеек подлежащую взысканию на основании решения Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин