Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/11 по иску Фокиной Елены Игоревны к Леонову Роману Викторовичу о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы,

у с т а н о в и л:

Фокина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Леонову Р.В. о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Алексинского городского суда находилось гражданское дело по иску Фокиной Е.И. о возмещении материального ущерба в размере 900 000 рублей. В рамках данного гражданского дела рассматривался, в том числе, спор по поводу недостатков выполненной работы, возникший между заказчиком строительных работ Фокиной Е.И. и подрядчиком Леоновым Р.В.

15.11.2010г. по инициативе Фокиной Е.И. независимым экспертом ... ООО «....» была проведена строительно-техническая экспертиза. На место проведения строительно-технической экспертизы результатов выполненных работ Леонов Р.В. не явился, уведомленный надлежащим образом телеграммой о дате и месте ее проведения.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что из порученных Леонову Р.В. на основании договора работ частично выполнены: разводка сетей водоснабжения и канализации, устройство колодца и дороги, установка ограждения земельного участка. Перечисленные работы выполнены не в полном объеме, а созданные объекты не пригодны для использования их по назначению. При этом экспертизой выявлены грубые нарушения качества выполненных работ: колодец не имеет функционального значения и подлежит демонтажу; со значительным нарушением качества, не отвечающего требованиям ГОСТа, изготовлены и установлены ворота и калитка, что свидетельствует о прямой причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также о нарушениях подрядчиком договора.

По поручению Фокиной Е.И. оплату услуг эксперта произвел Фокин И.С. в размере 59 400 рублей.

17.02.2011 судом принято заочное решение по гражданскому делу о взыскании с Леонова Р.В. в пользу Фокиной Е.И. материального ущерба в размере 900 000 рублей.

Просит возместить ей расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 59400 рублей.

В судебном заседании:

Истец Фокина Е.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представители истца по доверенности Антонов Р.В. и Фокин И.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям, просили взыскать с Леонова Р.В. в пользу Фокиной Е.И. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 59400 рублей.

Ответчик Леонов Р.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление об извещении его о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Заочным решением Алексинского городского суда от 17.02.2011 г. с Леонова Р.В. в пользу Фокиной Е.И. взысканы денежные средства в размере 900000 рублей, судебные расходы в размере 12200 рублей. Фокиной Е.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 694 рублей.

Решение вступило в законную силу.

15.11.2010г. независимым экспертом ООО «....» ... была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «....» № .... от 15.11.2010 г. (заказчик экспертизы Фокин И.С.) установлено, что из порученных И.П. Леонову Р.В. на основании договора строительного подряда от 27.05.2010 г. по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: ...., частично выполнены: разводка сетей водоснабжения и канализации, устройство колодца и дороги, установка ограждения земельного участка. Перечисленные работы выполнены не в полном объеме, а созданные объекты не пригодны для использования их по назначению. Экспертизой выявлены грубые нарушения качества выполненных работ: колодец не имеет функционального значения и подлежит демонтажу; со значительным нарушением качества, не отвечающего требованиям ГОСТа, изготовлены и установлены ворота и калитка.

Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между действиями подрядчика И.П. Леонова Р.В. и обнаруженными недостатками, что свидетельствует о нарушениях подрядчиком договора строительного подряда от 27.05.2010 года.

Согласно договору № .... от 01.11.2010 г. за проведение строительно-технической экспертизы заказчик Фокин И.С. обязан оплатить исполнителю ООО «....» сумму в размере 59400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фокин И.С. суду пояснил, что он является мужем истицы и по ее поручению производил оплату стоимости проведения экспертизы.

Как следует из счета-фактуры от 10.11.2010 г. Фокин И.С. произвел оплату за строительно-техническую экспертизу ООО «....» в размере 59400 рублей.

Пункт 1 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фокиной Е.И. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Фокиной Е.И. при подаче искового заявления о взыскании с Леонова Р.В. денежной суммы не была уплачена государственная пошлина, то с Леонова Р.В. по настоящему делу надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1982 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фокиной Елены Игоревны к Леонову Роману Викторовичу о возмещении расходов на проведение строительно-технической экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Леонова Романа Викторовича в пользу Фокиной Елены Игоревны расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 59400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Леонова Романа Викторовича государственную пошлину в доход государства в сумме 1982 (одной тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик Леонов Роман Викторовича может обратиться в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 суток.

Судья