Гражданский кодекс часть 1

Борисенко ЛА обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в 2007 году она обратилась за юридической помощью к адвокату Бекоевой НС и, после полученных консультаций от Бекоевой НС поступило предложение в оказании Борисенко ЛА юридического обслуживания, а именно, в помощи разрешения сложившихся у Борисенко ЛА проблем. Поверив в профессионализм адвоката, уверившего Истца в отсутствии необходимости заключения письменного договора, между сторонами достигнута устная договоренность об оплате юридических услуг, при этом суммы конкретизированы не были.

Денежные суммы, якобы нужные для решения возникающих по делу Борисенко ЛА вопросов, озвучивались адвокатом и, Истица указанные суммы, которые, в свою очередь брала в долг у знакомых, передавала Бекоевой НС. В своих расписках указывала цели получения заемных средств.

В последствие, Истица узнала, что адвокат Бекоева НС ничего не сделала в отношении судебных дел с участием Борисенко ЛА, ни разу не являлась в судебные заседания, растрачивала денежные средства не по назначению; при обращении Истца о возврате денег уверяла, что деньги будут возвращены.

Постоянные лживые общения, смс сообщения, с непонятными объяснениями, разочаровали Истца, в итоге деньги не возвращены. Вопрос, с которым Борисенко ЛА обратилась к адвокату разрешен не был, что характеризует Ответчика как нечестного, недобросовестного человека и непрофессионального адвоката.

За период с августа по октябрь 2007 года Ответчику передано 230000 рублей, которые Истица ссылаясь на ст.ст.158, 159, 434, 1105 ГК РФ просила взыскать с Бекоевой НС, а также понесенные убытки в размере 316400 рублей, судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 8900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истица и ее представитель Тараненко ВА, действующая в соответствии с п.6 статьи 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, иск и доводы заявления поддержали, ссылались на свидетельские показания, пояснив, что расписок между Бекоевой НС и Борисенко ЛА нет, договор об оказании Ответчиком юридических услуг не заключался.

Ответчик Бекоева НС, в судебное заседание не явилась; судебное извещение, направленное в адрес Ответчика – возвращено в связи с тем, что адресат будучи извещенным за письмом не является (л.д.53).

Ответчик представила возражения по существу иска, с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать и, рассматривать гражданское дело в отсутствие Ответчика (л.д.23, 24); в отсутствие не явившегося ответчика гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по долговым распискам с августа по октябрь 2007 года Борисенко ЛА получила денежные средства в размере 220000 рублей, указав, что полученные в займ денежные средства пойдут на оплату юридических услуг адвоката Бекоевой НС для решения жилищных условий (л.д.13-16); судебные постановления, а также кассационная жалоба Борисенко ЛА, не содержат сведений о том, что интересы Борисенко ЛА представляла адвокат Бекоева НС (л.д.29-31, 32-35).

В соответствии со сведениями операторов мобильной связи, представить содержание SMS сообщений с сентября 2007 года по август 2009 года, переданных через центр компании, технически не представляется возможным, т.к. содержание сообщений в базе данных сохраняется 24 часа с момента посылки сообщения, а затем автоматически удаляется программой (л.д. 54, 55)

В качестве правого обоснования требований Истица ссылается на ст.ст. 158, 159 ГК РФ и статью 1105 ГК РФ, указывая, что соглашения с Ответчиком о размере денежных средств, условия сделки являлись устными.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В связи с тем, что размер денежных сумм, о передаче которой утверждает Истец, значительно превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и законом прямо предусмотрена форма таких сделок – простая письменная форма, несоблюдение в данном случае формы договора влечет недействительность сделки, а потому ссылки Истца на положения статьи 159 ГК РФ не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а потому свидетельские показания Марченко АВ и Карпушиной ЛВ о передаче Ответчику денежной суммы также не может быть принято в качестве подтверждения заключения сделки между участниками спора; иных доказательств, соответствующих квалифицированной форме ст.ст.59, 60 ГПК РФ и подтверждающих передачу Ответчику денежной суммы суду не представлено.

Долговые расписки о передаче Истице денежных средств с указанием цели займа не могут быть приняты судом в качестве свидетельств о передаче заемных средств Ответчику.

А, потому правовые основания для взыскания с Ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, убытков Истца, связанных с исполнением обязательств по долговым распискам, отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске требования Истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в связи с подачей в суд настоящего иска, а также расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Борисенко ЛА к Бекоевой НС о взыскании денежной суммы в размере 230000 рублей, убытков в размере 316400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8900 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.