Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Евтихеевой А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Чебоксарский речной порт» к ФИО3, ФИО4, ФИО5и ФИО2о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

АО «Чебоксарский речной порт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований следующее. Ответчики осуждены приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тайного хищения речного песка и обогащенной песчано-гравийной смеси на общую сумму <данные изъяты> коп. Ответчиками ФИО3 и ФИО4 причиненный ущерб частично возмещен в размере <данные изъяты> руб. соответственно. Оставшуюся невозмещенной часть ущерба в размере <данные изъяты> коп. с учетом уточнения исковых требований просят взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что вина ответчиков в причинении ущерба одинаковая, действовали они в составе организованной преступной группы согласно отведенной каждому роли, а также то, что каких-либо мер по возмещению ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не предпринималось, ответчик ФИО5 фактически скрывается, не получая судебную корреспонденцию, они не согласны на взыскание ущерба в долевом порядке, поскольку это значительно затруднит восстановление прав Общества как потерпевшего.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно осуждена за совершение преступления в отношении истца, однако ее роль в причинении ущерба не значительна, ущерб ею частично возмещен, а потому полагает размер ущерба необходимо взыскивать в долевом порядке пропорционально роли каждого.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Евтихеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, находя размер ущерба завышенным и полагая возможным установить долевую ответственность ответчиков. Просили в связи с тяжелым материальным положением уменьшить размер его ответственности.

Ответчик ФИО6 извещенная надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства – <адрес>, что соответствует требованиям ст.119 ГПК РФ о надлежащем извещении.

Неявка извещенных ответчиков не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статья 158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в начале <данные изъяты> года ФИО4, ФИО3, работающие в должности весовщика-кассира ОАО «Чебоксарский речной порт» на грузовом причале Гремячево, расположенного по адресу: <адрес> отвечающие согласно должностной инструкции за ведение учета взвешиваемых грузов, оформление документов на груз и получение за него денежных средств, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих ОАО «Чебоксарский речной порт» нерудных строительных материалов объединились с начальником объектовой охраны ООО «ЧОО «Гарантия безопасности» ФИО2 и охранником ООО «ЧОО «Гарантия безопасности» ФИО5, отвечающими согласно должностной инструкции за охрану объекта, в организованную преступную группу. Созданная организованная группа действовала устойчиво и согласованно в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года, совершая систематическое хищение речного песка и обогащенной песчано-гравийной смеси с территории грузового причала Гремячево согласно заранее распределенным ролям и обязанностям. Для осуществления преступных намерений, в соответствии с разработанным преступным планом ФИО4 и ФИО3 отводилась роль по получению от неосведомленных об их преступных намерениях водителей за реализуемые нерудные строительные материалы денежных средств, которые они в кассу ОАО «Чебоксарский речной порт» не оприходовали, и далее с целью сокрытия факта хищения удаляли из программы автовесов «carScales» (статистическое взвешивание) персонального компьютера информации о вывозе с территории грузового причала Гремячево похищенных нерудных строительных материалов - речного песка и обогащенной песчано-гравийной смеси. ФИО5 отводилась роль поиска водителей, заинтересованных в получении нерудных строительных материалов со скидкой, а также беспрепятственный пропуск через контрольно-пропускной пункт автомашин с похищенным грузом без кассового чека; а ФИО2 как начальник объектовой охраны обеспечивал беспрепятственный пропуск через контрольно-пропускной пункт автомашин с похищенным грузом без кассового чека. Полученные от реализации похищенного таким образом речного песка и обогащенной песчано-гравийной смеси денежные средства в конце рабочего дня ФИО4 либо ФИО3 распределяли между всеми участниками преступной группы, тем самым обеспечивали ее устойчивость, сплоченность и неизменность состава. В соответствии с поставленной целью и отведенной каждому ролью, согласованной схеме хищения, члены организованной преступной группы ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили триста тридцать четыре факта тайного хищения речного песка в общем объеме <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> коп. и обогащенной песчано-гравийной смеси в общем объеме <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. с территории грузового причала Гремячево, причинив АО «Чебоксарский речной порт» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

В рамках уголовного дела ОАО «Чебоксарский речной порт» постановлением следователя признан потерпевшим. Гражданский иск в деле не заявлен.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен вред совместными умышленными преступными действиями ответчиков. Приговором установлено, что все подсудимые, состоявшие в организованной преступной группе, принимали равное участие в совершении преступления согласно отведенной каждому из них роли в его совершении, при этом действия каждого из них как соучастника преступной группы были взаимосогласованные и зависели от действий других соучастников. В связи с изложенным, в силу ст.1080 ГК РФ размер причиненного вреда с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу АО «Чебоксарский речной порт» подлежит взысканию солидарно.

Обсуждая доводы ответчиков относительно необходимости взыскания причиненного ущерба пропорционально характеру и вине каждого из ответчиков, суд, помимо вышеприведенного, принимает во внимание следующее.

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Аналогичное положение содержится в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, законом прямо предусмотрен солидарный характер ответственности лиц при совместном причинении вреда, который может быть заменен долевым лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, что отсутствует в данном случае.

Согласно материалам дела, причиненный ущерб частично возмещен ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего невозмещенная часть ущерба составляет заявленную истцом ко взысканию сумму <данные изъяты> Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Чебоксары, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Чебоксары, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО «Чебоксарский речной порт» <данные изъяты> коп. – причиненный ущерб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2и ФИО5государственную пошлину в доход местного бюджета (<адрес>) по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.