Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 5 000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С заключением основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вследствие заключенного договора, истец в качестве задатка передала ответчику 5 000 долларов США. Сделка купли-продажи не состоялась, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что денежные обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Судья, с учетом мнения ответчика и его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, извещенной надлежащим образом, не представившей суду сведения о невозможности ее неявки по уважительным причинам.

Выслушав ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанных намерений, истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стороны также определились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 долларов США по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Таким образом, истцом представлена расписка, из буквального содержания которой усматривается о передаче денежных средств в сумме 5 000 долларов США в счет предварительного договора купли-продажи квартиры.

В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выданная одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 550, 558 п.2 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных норм закона, сумма, которая была уплачена истцом ответчику, является авансом и подлежит возврату стороне, внесшей ее.

После того как стороны отказались от намерений совершить сделку купли-продажи недвижимости, дальнейшее удержание авансовой суммы ответчиком является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом не имеет правового значения по чьей вине не состоялась сделка купли-продажи.

Вместе с тем, ответчиком представлены две расписки от ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последняя получила от ответчика денежные средства в сумме 5 000 долларов США, ранее переданных ею за покупку квартиры по адресу: <адрес>, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возврат оригинала расписки и предварительного договора возвращен. Кроме того, истец ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 32 000 рублей в счет погашения судебных издержек, в том числе 7 000 руб. – госпошлина, 25 000 руб.- юридические услуги.

Таким образом, ответчиком представлены письменные доказательства возврата суммы аванса в размере 5 000 долларов США и возмещения судебных расходов.

В связи с указанными обстоятельствами, судья полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенное право истца было восстановлено до вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2016 г.

Судья Ю.С. Степанова