Дело № 2-9/2021
64RS0046-01-2020-004032-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2021 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Буздановой А.С.,
с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Саратова Аристовой О.Д.,
представителя ответчиков Пригарова Р.В., Выговской Н.П. – Камшилиной К.В.,
представителя АМО «Город Саратов» Гараниной К.В.,
представителя комитета по управлению имуществом АМО «Город Саратов» Абрамова М.А.,
третьего лица Козырева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично правового образования МО «Город Саратов» к Пригарову Р.В., Выговской Н.П. о признании объектов самовольными постройками и обязании снести их, признании отсутствующим зарегистрированное право, встречному иску Пригарова Р.В. , Выговской Н.П. к АМО «Город Саратов» о признании права на самовольные постройки,
установил:
заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АМО «Город Саратов», в котором просил признать самовольной постройкой двухэтажное строение (сруб), одноэтажный объект незавершенного строительства из кирпича и ограждение на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена в Ленинском районе по адресу: <адрес>, площадью 2800 кв.м. Обязать АМО «Город Саратов» снести самовольные постройки на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинском районе по адресу: <адрес>, площадью 2 800 кв.м. - двухэтажное строение (сруб), одноэтажный объект незавершенного строительства из кирпича и ограждение.
В обоснование иска указано, что прокуратура района на основании поручения прокуратуры области от 13 февраля 2019 года №8-09-2019 «О проведении проверки исполнения земельного законодательства» и решения коллегии прокуратуры области «О ходе исполнения законодательства при распоряжении земельными участками органами государственной власти и местного самоуправления» от 19 декабря 2019 года осуществила обследование территории земельного участка в Ленинском районе <адрес>, ориентировочной площадью 2800 кв.м, в ходе которого установлено, что земельный участок, государственная собственность на которую не разграничена в Ленинском районе <адрес>, б/н, огорожен забором, на участке расположены: двухэтажное строение (сруб), одноэтажный объект незавершенного строительства из кирпича.
Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Решением Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области.
По мнению истца самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, нарушаются установленные законом правила пользования земельным участком, требования главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
03 февраля 2020 г. в прокуратуру района поступил ответ (№) администрации МО «Город Саратов» на запрос прокуратуры района от 29 января 2020 г., где установлено, что согласно акту осмотра на земле, государственная собственность на которую не разграничена, расположено двухэтажное строение (сруб), и элементы строения из железобетонных плит, при этом двухэтажное строение (сруб) имеет признаки жилого дома.
Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.
Администрация МО «Город Саратов» в своем ответе ссылается на п.4 ст.222 ГК РФ, согласно которого органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.
Руководствуясь ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки администрации МО «Город Саратов» принять не представляется возможным.
В ходе проверки установлен факт, свидетельствующий о наличии угрозы жизни и здоровья людей - осуществление строительства без разрешения, что запрещено действующим законодательством и ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, которые могут попасть на территорию строительной площадки.
Строение возведено неустановленными лицами на земельном участке, собственность на который не разграничена, а также не отведенном для строительства. На основании изложенного, строение возведено в отсутствие какой-либо разрешительной документации, а следовательно, является самовольной постройкой.
В результате неправомерного занятия земельного участка создаются препятствия для неопределенного круга лиц по свободному использованию мест общего пользования, а также получению незаконно занятых земельных участков в аренду.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, в которых последний просил признать самовольной постройкой: двухэтажное строение из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, одноэтажный объект из блоков и сетки, ограждение, положенные между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в Ленинском районе г. Саратова <адрес>.
Обязать Пригарова Р.В. за счёт собственных средств снести самовольную постройку на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в Ленинском районе г. Саратова <адрес> остановка: двухэтажное строение из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, одноэтажный объект из блоков и сетки, ограждение.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Выговской Н.П. на объект: одноэтажный жилой дом, площадью 35,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.
12 февраля 2021 года от ответчиков Пригарова Р.В. и Выговской Н.П. поступил встречный иск, в котором просят с учетом уточнений признать за Выговской Н.П. право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома площадью 77 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером №; объект незавершенного строительства площадью 177 кв.м., вольер для собаки и ограждение, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных требований указано, что Пригарову Р.В. на праве собственности в период с 20 июня 2017 года по 09 ноября 2020 года принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: № на основании Договора купли-продажи жилого дома от 07 июля 2017 года. Выговская Н.П. стала собственником вышеуказанного имущества на основании Договора купли-продажи недвижимости 09 ноября 2020 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2020 года, а именно раздела I Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости датой завершения строительства дома и вводом его в эксплуатацию является 1900 год. С данного момента сложился определенный порядок землепользования в указанном месте.
На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, никакой обязанности для правообладателя по регистрации прав собственности на недвижимость, полученную им в собственность на законных основаниях до 31 декабря 1998 года (дата введения в действие ЗК РФ), законом Российской Федерации не предусмотрено.
Права Истца Пригарова Р.В., Выговской Н.П. на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №, выданной 13 ноября 2020 г., договором купли-продажи недвижимости от 07 июля 2017 года, на основании которых в собственности истца Пригарова Р.В. находился, а Выговской П.П. находится земельный участок с условным номером № и жилой дом, расположенный на нем с кадастровым номером №.
На момент заключения Договора купли-продажи дачного строения от 14 августа 1995 года между Козыревым С.В. и МП «Вилла» первому продавалась доля в дачном строении №, 1917 года застройки, общей площадью 65.4 кв.м. Доля Козырева С.В. составляет 35.2 кв.м. Козырев С.В., согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2020 являлся собственником здания с кадастровым номером № до 05 февраля 2015 года.
При заключении договора купли-продажи дачного строения от 14 августа 1995 года Козырев С.В. не знал и не мог знать о том, что МП «Вилла» не имело полномочий по продаже данного недвижимого имущества.
Козырев С.В. владея недвижимым имуществом и земельным участком в отсутствии со стороны Администрации города Саратова притязаний на имущество и требований по его возврату из владения Козырева С.В. на протяжении 25 лет, приобрел тем самым право собственности на земельный участок с условным номером № и жилой дом, расположенный на нем с кадастровым номером: № в силу приобретательской давности в 2010 году.
Значит, запись в ЕГРП от 18 августа 2014 года о праве собственности Козырева С.В. на объект недвижимости, расположенный но адресу: <адрес> является действительной и основана на ею законном праве собственности, а в отношении земельного участка, занятого вышеуказанным объектом, имеется предусмотренное законом право собственности без его обязательной регистрации.
В период времени нахождения в собственности Пригарова Р.В. и Выговской Н.П. вышеуказанной недвижимости Истцы за счет своих средств и сил произвели реконструкцию жилого дома и примыкающего к нему хозяйственного строения на принадлежащем им земельном участке.
Назначением земельного участка и жилого дома на нем, принадлежащих Пригарову Р.В. и Выговской Н.П. на праве собственности, является пользование для ведения садоводства, для индивидуального жилищного строительства, ведение личного подсобного хозяйства. То есть спорный объект недвижимости и сам земельный участок являются дачным участком.
В силу ст. 222 ГК РФ, произведенная Пригаровым Р.В. и Выговскои H.П. реконструкция является самовольной постройкой, так как произведена без составления технического плана объекта и предоставления его в регистрирующий орган с правоустанавливающими документами, без иной разрешительной документации.
Возведенный Пригаровым Р.В. объект по реконструкции прилегающей подсобной территории соответствует целевому назначению земельного участка: для дачного строительства.
Кроме того, истцом представлены техническое заключение кадастрового инженера, подготовлена техническая документация и план территории, подтверждающие, что объект соответствует установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Пригаровым Р.В. на основании вышеуказанных документов произведена попытка регистрации права собственности на реконструированный объект и прилегающую к нему территорию хозяйственного назначения и земельный участок в административном порядке посредством обращения в земельный комитет. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось, так как земельный комитет отказал в выдаче разрешительной и правоустанавливающей документации, о чем свидетельствует решение, подтверждающие отказ в выдаче документов на самовольную постройку.
Поскольку иным способом истцы не могут произвести оформление своих прав на возведенные объекты недвижимости, Выговская Н.П. и Пригаров Р.В. обратились в суд с встречным иском.
В судебном заседании представитель истца Аристова О.Д. поддержала требования с учетом уточнений, пояснила, что право собственности на дачный дом у Козырева С.В. не возникло, поскольку зарегистрировано в ЕГРП уже после его смерти в 2014 году. Спорный дачный дом находился в пользовании на основании договора аренды у Козырева С.В. вплоть до 2003 года, когда был уничтожен пожаром. Никаких попыток по восстановлению и реконструкции дачного дома ни Козыревым С.В., ни его сыном не предпринималось. В настоящее время на земельном участке, возведены самовольные строения в виде двухэтажное строение, жилого дома, с утепленным чердаком и подвалом из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, площадью 177 кв.м., одноэтажный объект из блоков и сетки, используемый для размещения собаки, ограждение из профлиста по периметру земельного участка, под их строительство земельный участок не отведен, они располагаются на землях государственная собственность на которую не разграничена, частично в охранной зоне лесопарка «Кумысная поляна». Разрешения на строительство объектов Пригаров Р.В. не получал. Тот факт, что строения не угрожают жизни и здоровью третьих лиц не является правовым основанием для признания права собственности на самовольные строения. Прав на земельный участок ни у Козырева С.В., ни у последующих владельцев не существующего дачного домика 1900 года постройки не возникло, и в установленном порядке оформлено не было. В настоящий момент в ЕГРП имеет место запись о зарегистрированном праве собственности на дачный домик №, 1900 года постройки, которого с 2003 года в действительности не существует, в связи с чем указанная запись должна быть погашена. Просила иск прокурора удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчики Пригарова Р.В. и Выговской Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Пригарова Р.В. и Выговской Н.П. - Камшилина К.В. в судебном заседании требования прокурора не признала, поддержала встречные требования и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что деревянный дом из сруба был возведен Пригаровым Р.В. в период с 2017 года по 2020 год, Выговская Н.П., производила частично отделочные работы на втором этаже дома, сообщить, что именно было произведено Выговской Н.П. в рамках реконструкции дома, не смогла. Указала, что Выговская Н.П. дом, при его покупки не осматривала, приобрела дом вместе с незавершенными объектами строительства (гаражом, вольером и ограждением). Указывала на то, что у Козырева С.В. возникло право на земельный участок, исходя из сложившегося порядка пользования, площадью 4,1 га. Указывала, что Пригаров Р.В. приобрел у Федорова А.Г. дачный дом 1900 года постройки, который самовольно реконструировал. Выговская Н.П. не имеет специальных технических познании и могла не оценить, соответствует приобретаемый ею дом, тем техническим характеристикам, что указаны в договоре, или нет. Показаниям третьих лиц Кормилицыной, Чугунова считает, нет оснований доверять, поскольку не ясно при каких обстоятельствах они были написаны, соответствуют ли действительности, поскольку были представлены в суд прокуратурой.
09 сентября 2020 г., в ходе рассмотрения дела третье лицо Комитет по управлению имуществом г. Саратова исключен из числа третьих лиц, привлечен по делу в качестве соответчика. 02 октября 2020 г. в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Пригаров Р.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, 30 октября 2020 г. ответчики администрация МО «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом г. Саратова исключены из числа ответчиков, привлечены по делу в качестве третьих лиц.
Представители АМО «Город Саратов» и КУИ г. Саратова в судебном заседании требования прокурора подержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать. Указали, что самовольные строения возведены на земле, государственная собственность на которую не разграничена и под строительство не отводилась.
23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Козырев С.С., Кормилицына Е.А., Федоров А.Г., прежние собственники спорного объекта застройки.
Козырев С.С. в судебном заседании пояснил, что его отец владел дачным домиком <адрес>, который пострадал при пожаре в 2003 году. После 2003 года дачей не пользовались, поскольку это было невозможно, были выбиты окна, во всем доме пахло гарью, выгорело, примерно по его оценке, 25% строения. Ни он, ни его отец дачный домик не восстанавливали. В наследство после смерти отца на данное дачное строение он и его мать не вступали, поскольку до смерти отец кому-то продал остатки данного дома, знает об этом, поскольку возил отца к нотариусу оформлять какие-то документы. Последний раз дачный дом видел, примерно в 2005-2006 году, он стоял также разрушенный, недалеко от него был возведен новый сруб, без окон, без дверей. На 2014 год при продаже по документам дачного домика на место не выезжал, не проверял, стоит ли данный дачный дом в действительности. О наличии каких-либо судебных споров отца с кем-либо по данному дому ему не известно. Дачный дом был огорожен только с одной стороны деревянным забором со стороны улицы. Никакого огорода на данном месте его родители не разбивали, поскольку земля для этого была не пригодна.
Кормилицына Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ею уже были даны письменные пояснения которые она поддерживает и более ей нечего не известно. Суду представлены письменные пояснения Кормилицыной Е.А., из которых следует, что ее гражданский супруг и отец ее дочери Топихин Е.Е. попросил ее подписать документы по оформлению в ее собственность какого-то дачного домика. Кормилицыной Е.А. были проставлены подписи в договорах, денег никому она не платила. Через некоторое время домик был переоформлен, она подписала договор, денег ни от кого не получала (т. 4 л.д. 39).
Федоров А.Г. ранее в судебном заседании пояснил, что никогда не видел здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого он являлся короткое время. К нему обратился его знакомый ФИО15, который попросил оформить на него дом, он просто расписался в документах, никаких денег по сделкам не получал и не передавал, копий документов по покупке и продаже этого дома или земельного участка у него не было, он даже не знает где территориально располагались объекты (т. 2 л.д. 230).
05 февраля 2021 года к участию в деле был привлечен Чугунов А.Д. (т. 3 л.д. 170).
Чугунов А.Д., извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду письменные пояснения по иску, согласно которым, он являлся знакомым с Козыревым С.В., которому принадлежал дачный домик. Дачный домик Козырева С.В, сгорел и пользоваться им было невозможно, восстановлением дачи никто не занимался. Чугуновым А.Д. были приобретены лесоматериалы и сложен сруб, но при обстоятельствах, которые являются предметом расследования по уголовному делу, о которых он не может разглашать сведения, впоследствии сруб был передан Пригарову. Впоследствии Пригаров Р.В. благоустроил сруб и стал проживать в нем. (т. 4 л.д. 42).
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области, министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и ГУ Саратовской области «Природный парк Кумысная поляна», привлеченные к делу в качестве третьих лиц 05 марта 2021 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что постановлением Администрации г. Саратова от 20 февраля 1995 года № принято решение о ликвидации муниципального предприятия «Вилла». До 21 февраля 1995 года необходимо создать комиссию по ликвидации муниципального предприятия «Вилла». С 10 марта 1995 года ликвидировать МП «Вилла». Имущество ликвидированного предприятия передать на баланс РМПО ЖКХ Ленинского района (т.2 л.д. 113-114).
Из протокола заседания комиссии по ликвидации МП «Вилла» от 01 марта 1995 года следует, что по согласованию с администрацией Ленинского района в соответствии с п. 3 постановления № от 22 февраля 1995 года Администрации г. Саратова передать имущество с баланса ликвидируемого муниципального предприятия «Вилла» на баланс МП ЖКХ № 2 Ленинского района. Поручить директору МП ЖКХ № и директору МП «Вилла» в срок до 10 марта 1995 года представить в ликвидационную комиссию на утверждение следующие документы: инвентаризационную ведомость на 01 марта 1995 года; акт приема-передачи основных средств; передаточный баланс на 01 марта 1995 года.
Ликвидационной комиссии в срок до 08 марта 1993 года дать объявление в газете «Саратов» о ликвидации МП «Вилла» и направить соответствующие извещения в пенсионный фонд, налоговую инспекцию и банк (т.2 л.д. 115).
Из протокола комиссии по ликвидации МП «Вилла» от 20 марта 1995 года следует, что рассмотрев работу комиссии по инвентаризации и приему-передаче имущества от МП «Вилла» МП «ЖКХ» № 2 Ленинского района, возникли вопросы, рассмотрение которых необходимо решать с БТИ и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, в связи с чем комиссия решила рекомендовать ввести в состав комиссии представителей от МП ЖКХ № 2 Ленинского района, БТИ и комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Передачу имущества МП ЖКХ № 2 Ленинского района и ликвидацию МП «Вилла» произвести до 01 мая 1995 года. Документы представить в срок до 10 апреля 1995 года (т. 2 л.д. 117).
Распоряжением Администрации г. Саратова от 22 марта 1995 года №-р была продлена работа комиссии по ликвидации МП «Вилла» до 01 апреля 1995 года (т. 2 л.д. 118).
Из инвентаризационной описи товаро-материальных ценностей от 28 апреля 1995 года следует, что установлено следующее имущество МП «Вилла» числящееся на балансе предприятия на май 1995 года, в числе которого указан дачный <адрес>, 1917 года постройки (т. 2 л.д. 124-131).
17 мая 1995 года МП «Вилла» обращается в комитет по управлению имуществом г. Саратова с запросом провести регистрацию дачных строений, находящихся на балансе МП «Вилла» в Ленинском и Кировском районах г. Саратова согласно представленному перечню строений, в который включен и <адрес> (находящийся в аренде согласно примечанию), учитывая давность застройки и отсутствие актов ввода в эксплуатацию дачных строений (т. 2 л.д. 132-135).
Постановлением администрации Ленинского района от 01 июня 1995 года № во исполнение постановления администрации города № от 07 апреля 1994 года «О порядке использования объектов МП «Вилла», учитывая давность застройки и отсутствие акта ввода в эксплуатацию дачных строений, считать принятыми в эксплуатацию дачные строения согласно приложению № в связи с эксплуатацией их арендаторами и квартиросъемщиками.
Просить БТИ зарегистрировать МП «Вилла» указанные дачные строения с выдачей регистрационных удостоверений. Согласно приложения № дачное строение № находится в аренде у ФИО27 (т. 2 л.д. 139).
28 июня 1995 года был подписан акт приема-передачи основных средств от МП «Вилла» к МП ЖКХ № 2 Ленинского района, в числе которых фигурирует дачный <адрес>, 1917 года постройки (т. 2 л.д. 143-149).
Согласно акт подписанного директором МП «Вилла» об уничтожении печати, она уничтожена 25 июля 1995 года (т. 2 л.д. 122-123).
Постановлением Администрации г. Саратова от 10 августа 1995 года № принято решение исключить из единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие «Вилла», в связи с его ликвидацией (т. 2 л.д. 121).
Вместе с тем, несмотря на передачу дачного домика № от МП «Вилла» к МП ЖКХ № 2 Ленинского района, на основании договора купли-продажи дачного строения МП «Вилла» от 14 августа 1995 года (после ликвидации МП «Вилла» и уничтожения печати предприятии), МП «Вилла» продает, а покупатель Козырев С.В. (ранее арендатор) покупает на основании постановления главы администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ№, долю в дачном строении №, 1917 года застройки, общей площадью 65,4 кв.м., доля покупателя в дачном строении № составляет 0,54 (54/100). Договор зарегистрирован в Городском БТИ 18 сентября 1995 года. Проставлен штамп Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова № от 04 сентября 1995 года.
Согласно акта оценки дачного строения от 07 апреля 1994 года № строение № общей площадью 65,4 кв.м., доля в дачном строении 0,54 что соответствует 35,2 кв.м. (т. 2 л.д. 3-5).
Постановления главы администрации г. Саратова от 07 апреля 1994 года № предусматривало, что МП «Вилла» было разрешено производить продажу дач физическим лицам, постоянно арендующим одну и ту же дачу в течении 5 лет и более и выполняющим условия договора аренды, с обязательным утверждением договора купли-продажи в Комитете по управлению имуществом. Председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам произвести закрепление земельных участков за физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Из ответа АМО «Город Саратов» от 24 декабря 2020 года, следует, что в базе данных приватизированных жилых помещений по городу Саратову сведений о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.
В имеющемся архиве приватизации жилищного фонда г. Саратова документы, подтверждающие регистрацию договора купли-продажи дачного строения по вышеуказанному адресу от 14 августа 1995 года (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) не обнаружены (т. 2 л.д. 40).
Согласно ответа АМО «Город Саратов» в архиве комитета по архитектуре АМО «Город Саратов» сведения о присвоении адреса: <адрес> отсутствуют. Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» запрашиваемыми сведениями о присвоении адреса: <адрес> также не располагает (т.1 л.д. 179).
Согласно карточки технической инвентаризации на основное строение, составленной ДД.ММ.ГГГГ городским БТИ, следует, что объектом инвентаризации являлась дача, строение Литер А, по адресу: <адрес>. Основное строение имеет размер 8,55 м. х 4,95 м. площадью 42,3 кв.м., веранда 11,2 м. х 1,06 м. + 2,65 м. х 4,95 м. площадью 25,кв.м. Фундамент деревянные стулья, цоколь обшит тёсом. Стены выполнены из 9 см. досок, обшитых тёсом.
Согласно паспорту 09 августа 1994 году был сделан абрис дачи, владельцем записан Козырев С.В.
Из технического паспорта Городского БТИ составленного на 10 июля 1997 года на дом по адресу: <адрес>, следует, что строение располагалось на земельном участке площадью 553 кв.м., из которых 84 кв.м. застроенной площади и 469 кв.м. не застроенной площади. По данным инвентаризационного учета строение значится как дача с пристройками, число этаже 1, год постройки неизвестен. Размер литера А: 8,55м х 4,95м, площадью 42,3 кв.м., высотой 3,20 м. Веранда 7,40 м х 11,1 – (8,55х4,95) составляет 39,8 кв.м., высота строения 3,20 м. Крыльцо 1,8 м х 1,2 м, площадью 2,2 кв.м. Фундамент строения деревянные стулья, цоколь обшит тёсом, наружные стены рублены из 9 см. досок, обшит тёсом. Перегородки деревянные.
Из справки Управления Государственной противопожарной службы 5 Пожарная часть, от 20 марта 2003 года № следует, что 18 марта 2003 года произошел пожар в даче по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорела дача полностью и находившиеся в ней вещи б/у. Справка была выдана Козыреву С.В. по месту требования (т. 2 л.д. 228).
Из сообщения ГУ МЧС России по Саратовской области от 23 декабря 2020 года следует, что в соответствии с базой данных учета пожаров 18 марта 2003 года произошел пожар в садовом домике гражданина Козырева С.В., расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено одно строение: две жилые комнаты площадью 20 кв.м. По факту пожара материалы проверки были переданы по подследственности. Остальные данные подтвердить не представляется возможным, т.к. в соответствии с требованиями п. 34 приказа МЧС России от 01 июля 2008 года № срок хранения материалов проверок по фактам пожаров составляет 5 лет (т. 2 л.д. 160).
Кадастровый номер дому № присвоен 12 октября 2012 года.
Согласно кадастровому паспорту здания от 31 августа 2012 года следует, что на учет здание было постановлено МУП Городское БТИ, как дачный дом, литер А общей площадью 35,2 кв.м., с назначением жилой дом, количеством этажей 1, веранда лит А, площадью 39,8 кв.м. снесена.
Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 03 марта 2021 года (т. 4 л.д. 29-31) следует, что в рамках исполнения Приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 года № «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о жило доме, площадью 35,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствии со сведениями, содержащихся в архиве организации технической инвентаризации на основании государственного контракта от 07 декабря 2011 года № по передаче электронных архивов организации технической инвентаризации. При этом технический паспорт, являющийся источником для включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащий, в том числе, сведения о расположении вышеуказанного жилого дома на земельном участке, в орган кадастрового учета не передавался.
Утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года № Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, предусматривает включение соответствующих сведений на основании передаваемых в электронном виде технических паспортов, которые последствии передаются в орган и на бумажном носителе. Указанный порядок предусматривает постановку объектов на кадастровый учет по документам, без проверки сведений о фактическом наличии объектов недвижимости на момент их постановки на кадастровый учет.
Вместе с тем материалы инвентарного дела содержат технический паспорт, изготовленный по договору заявке № от 14 августа 2012 года поступившей от Козырева С.В. НА основании данной заявки составлялся абрис строения, где указано, что литер А в стадии разрушения, ведется строительства, ограждения нет, обмер производится по колышкам. Сведений о сотрудниках МУП «БТИ» составивших данный абрис не имеется. Согласно сведениям акта обследования, производился выход 14 августа 2012 года, в связи с проведение внеплановой инвентаризацией по адресу: <адрес> подписан Романенко О.С.
Согласно справке МУП «Городское БТИ» от 13 августа 2014 года, выданной Козыреву С.С., имеющейся в материалах реестрового дела по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, следует, что в архивных данных МУП «Городское БТИ» зарегистрировано право собственности Козырева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 54/100 доли, на основании договора купли-продажи дачного строения МП «Вилла» 14 августа 1995 года. Общая площадь дачного домика по данным инвентаризации на 14 августа 2012 года 35,2 кв.м. (т. 4 л.д. 73).
Из наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козырев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП, право собственности на здание с кадастровым номером №, по адресу <адрес> зарегистрировано за Козыревым С.В. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после его смерти.
Также после смерти Козырева С.В., ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи недвижимости от 09 сентября 2014 года между Козыревым С.В. (по доверенности Топихиным Е.Е.) и Кормилицыной Е.А., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность следующее недвижимое имущество: жилой дом, 1 этажный, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Однако государственная регистрация перехода прав собственности от Козырева С.В. к Кормилицыной Е.А. была прекращена, по заявлению Топихина Е.Е. и Кормилицыной Е.А.
Согласно данным наследственного дела №, начатого в связи со смертью Козырева С.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально с заявлением о принятии наследства обратились Козырев С.С. (сын умершего) ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявлениям наследство состояло из прав на денежные средства находящиеся на счетах и прав на квартиру, по адресу: <адрес>.
Также с заявлением о принятии наследства обратилась и супруга умершего Козырева А.А., согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ наследство состояло из прав на денежные средства находящиеся на счетах и прав на квартиру, по адресу: <адрес>.
На указанное имущество Козыревой А.А. и Козыревым С.С. и были получены свидетельства о праве на наследство.
Впоследствии 22 января 2015 года к нотариусу с заявлением о вступлении в прав наследования от имени Козырева С.С. и Козыревой А.А. обратился Топихин Е.Е. по доверенностям, где указал о выдаче свидетельства о праве на наследство состоящего из жилого дома по адресу <адрес> право собственности на который за наследодателем зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ после его смерти.
В наследственное дело представлен отчет об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из отчета не следует, что оценщик выходил на место фактического расположения объекта оценки: жилого дома по адресу <адрес>, фотоматериалов по объекту оценки заключение не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы на имя Козырева С.С. и Козыревой А.А. свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного дачного дома.
Козырев С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (доля в ФИО3 ?) и Козырева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (доля в праве 3/4) зарегистрировали право собственности на имущество: жилой дом по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости была совершена запись ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.. 210-211).
06 февраля 2015 года заключен договор купли-продажи недвижимости между Козыревой А.А. (в лице представителя Топихина Е.Е.), Козыревым С.С. (в лице представителя Топихина Е.Е.) и Кормилицыной Е.А., согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.2 договора у продавцов право на жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре № от 30 января 2015 года, свидетельство о праве собственности, зарегистрированном в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО18, на основании наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 139-142). Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
В судебном заседании Козырев С.С. пояснил суду, что после событий пожара 2003 года ни он, ни его отец Козырев С.В. восстановлением дачного дома не занимались, использовать данное имущество перестали, поскольку оно было непригодно для использования (закопченные от пожара оставшееся помещение, выбитые при тушении пожара окна). На 2005 или 2006 год дача находилась также в разрушенном от пожара состоянии. При вступлении в права наследования после смерти отца ни он, ни его мать не сообщали нотариусу о наследственном имуществе в виде дачного дома. Козырев С.С. возил своего отца в 2013 года для оформления доверенности на неизвестное ему лицо, которому, Козырев С.В. якобы продал остатки сгоревшего дома. На место расположения дачного дома Козырев С.В. и Козырев С.С. не выезжали, и сохранился ли он на местности к 2013 году ему не известно. Кроме того Козыревым С.С. предоставлялись суду письменные пояснения, аналогичного содержания, который подтвердил изложенные и в данных пояснениях сведения (т. 4 л.д. 40). В письменных пояснениях Козырев С.С. указал, что он с отцом приезжал на место дома-дачи и видел, что рядом со старым дачным домиком, от которого практически нечего не осталось, был сложен каркас сруба.
Из пояснений Кормилицыной Е.А. следует, что ее гражданский супруг и отец ее дочери Топихин Е.Е. попросил ее подписать документы по оформлению в ее собственность какого-то дачного домика. Кормилицыной Е.А. были проставлены подписи в договорах, денег никому она не платила. Через некоторое время домик был переоформлен, она подписала договор, денег ни от кого не получала.
На основании договора купли-продажи жилого дома от 15 мая 2017 года между Кормилицыной Е.А. (продавец) и Федоровым А.Г. (покупатель), покупатель приобрел право собственности на жилой <адрес>, который на момент заключения договора принадлежал продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 2017 года. Сведения об объекте: <адрес> этажный общей площадью 35,2 кв.м. Стоимость жилого дома составила 85000 рублей (т.1 л.д. 212-214).
Из пояснений Федорова А.Г. данных ранее в судебном заседании следует, что он никогда не видел здания по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого он являлся короткое время. К нему обратился его знакомый Топихин Е.Е., который попросил оформить на него дом, он просто расписался в документах, никаких денег по сделкам не получал и не передавал, копий документов по покупке и продаже этого дома или земельного участка у него не было, он даже не знает где территориально располагались объекты (т. 2 л.д. 230).
Согласно договора купли-продажи жилого дома от 07 июня 2017 года, заключенного между Федоровым А.Г. (продавец), и Пригаровым Р.В. (покупатель) следует, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой <адрес>, который на момент заключения договора принадлежал продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте: <адрес> этажный общей площадью 35,2 кв.м. Стоимость жилого дома составила 85000 рублей (т.1 л.д. 190-192).
В реестр ЕГРП внесены сведения о праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером № за Пригаровым Р.В., с 20 июня 2017 года (т. 1 л.д. 135-138).
Договор купли-продажи от 15 мая 2017 года и от 07 июня 2017 года выполнены единообразно, их отличие только в субъектном составе участников сделки.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чугунов А.Д., предоставил суду письменные пояснения по иску, в которых он указал, что он являлся знакомым с Козыревым С.В., которому принадлежал дачный домик. Дачный домик Козырева С.В. сгорел и пользоваться им было невозможно, восстановлением дачи никто не занимался. Чугуновым А.Д. были приобретены лесоматериалы и сложен сруб, но при обстоятельствах, которые являются предметом расследования по уголовному делу, о которых он не может разглашать сведения. Впоследствии сруб был передан Пригарову, а Пригаров Р.В. благоустроил сруб и стал проживать в нем (т. 4 л.д. 42).
Представитель ответчика Пригарова Р.В. – Камшилина К.В. пояснила суду, что Пригаров Р.В. приобрел у Федорова А.Г. дачный домик № <адрес>, 1900 года постройки, площадью 35,2 кв.м. который впоследствии реконструировал, возвел на его месте дом из сруба, являющийся предметом спора по данному делу. Разрешений на реконструкцию либо строительство Пригаров Р.В. в соответствующих органах не получал. Объект незавершенный строительством площадью 177 кв.м., вольер для собаки и ограждение были возведены Пигаровым Р.В.
Вместе с тем, документов подтверждающих закупку лесоматериалов, использования крупногабаритной техники для возведения сруба, договора подряды, акты выполненных работ и внесения личных денежных средств по данным договорам суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. Представленные суду чеки на оплату строительных материалов, подтверждают только факт покупки товаров для внутренних отделочных работ, но не возведения либо реконструкции объекта капитального строительства.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств дома к сетям ЗАО «СПГЭС» произведено 14 декабря 2018 года, на основании договора №-т от 09 октября 2018 года с Пригаровым Р.В.(т. 1 л.д. 164-168).
30 сентября 2020 года в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» поступили документы от Пригарова Р.В. для заключения договора на поставку газа и открытие лицевого счета (т.1 л.д. 140-141).
Согласно сообщению МУП «Городское БТИ» в архивных данных отсутствуют сведения о выделении земельного участка под домовладение пл. 35,2 кв.м. по адресу: <адрес>, тер. 9-ая Дачная остановка, <адрес> (т. 1 л.д. 227).
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 ноября 2020 года, зарегистрированные прав на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (т. 2, л. 13).
Из сообщения АМО «Город Саратов» от 15 декабря 2020 года следует, что за период с 07 июня 2017 года по 14 декабря 2020 года в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и ее структурные подразделения: заявлений от Пригарова Р.В., Федорова А.Г. об оформлении прав на земельные участки, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о получении разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении каких-либо объектов, расположенных по адресу: <адрес>, не поступали; уведомления от Пригарова Р.В. Федорова А.Г. о планируем строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес> не поступали (т. 2 л.д. 158).
На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома, по адресу: <адрес> этажный общей площадью 35,2 кв.м. стала Выговская Н.П. (т. 2 л.д. 16, л.д. 99-101).
Как пояснила представитель ответчика Выговской Н.П. – Камшилина К.В., то осмотр дома на местности Выговская Н.П. не производила, оценить на соответствие приобретенного ею строения его характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от 05 ноября 2020 года она не может в виду отсутствия специальных познаний.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройЭкспертРегион-С» следует, что на момент проведения экспертизы на участке <адрес> находится бревенчатый жилой дом, с утепленным чердаком и подвалом, площадью застройки 77 кв.м.
Кроме указанного строения, на земельном участке располагается: объект незавершенного строительства, возведенный из газосиликатных блоков. Функциональное значение строения определить не представляется возможным.
В ходе проведения экспертизы с помощью программы Google Earthг из интернет ресурса были получены снимки месторасположения жилого <адрес> за период времени с 2005 по 2020 гг.
На снимках за период времени с 2005 года до 2013 года конфигурацию дома и его площадь установить не возможно из-за плотности деревьев, что создает плохую видимость и не качественность изображения.
Эксперт устанавливает идентичность конфигурации жилого <адрес> указанной на ситуационном плане от 2012 года, конфигурации жилого <адрес> на снимках полученных с помощью программы GoogleEarthг за период времени с 2014 года по 2020 год и фактической конфигурации жилого <адрес> настоящее время. Изменений конфигурации не имеется.
На основании проведенного исследования эксперт делает вывод, что объект строительства (жилой дом) не является ни новым, ни реконструированным объектом (1 этаж жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м. согласно документов) по адресу: <адрес>. площадь застройки 77 кв.м.
По материалам, имеющимся в деле, а также из сведений публичной кадастровой карты (официальный сайт Росреестра) территория на котором расположен жилой <адрес> объект незавершенного строительством по адресу <адрес> не сформирован как земельный участок и не учтен в сведениях единого государственного реестра недвижимости.
По результатам геодезической съемки было установлено, что площадь участка составляет 4,7 га., площадь дома 77 кв.м, площадь незавершенного строения 177 кв.м.
Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» с изменениями (для индивидуального жилищного строительства) площадь участка, необходимая для обслуживании индивидуального жилого дома, должна составлять 1200 кв.м.
На основании проведенного исследования установлено, что объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам.
Поскольку функциональное назначение незавершенного строительством объекта не установлено, то и определить соответствует ли данный объект, расположенный по адресу: <адрес>, действующим требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил не представляется возможным.
С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Все конструктивные элементы обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. По факту химического воздействия, данный объект, не является источником воздействия, на среду обитая человека.
С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан объект незавершенного строительства (вспомогательное помещения), расположенное по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Все конструктивные элементы обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей. По факту химического воздействия, данный объект, не является источником воздействия, на среду обитая человека.
На основании проведенного исследования установлено, что ограждение, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес> является сооружением.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Саратовское экспертное бюро» от 31 марта 2021 года № следует, что расположенный в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> объект строительства (жилой дом из сруба) является вновь возведенным объектом строительства.
Конструктивная схема дачного дома по состоянию на 10 июля 1996 г.: фундаменты - деревянные стулья; цоколь - обшит тесом; наружные стены - рубленые из 9 см досок, обшиты тесом; перегородки - деревянные; перекрытия - деревянные; крыша - деревянные стропила, кровля - толь.
На момент проведения экспертизы в исследуемом здании имеется цокольный этаж, углубленный относительно уровня пола первого этажа на глубину около 2,45 м и выполненный из каменных конструкций (на глубину 1,8-1,2 м относительно уровня земли). С технической точки зрения это означает, что при возведении существующего фундамента и расположенных выше него конструкций не использованы ранее существовавшие конструкции фундаментов из деревянных стульев.
В результате анализа материалов дела (Плана земельного участка по состоянию на 10 июля 1996 год) и результатов топогеодезической съемки на момент проведения экспертизы, а также сравнения природных объектов, расположенных вдоль границ участка, изображенного на плане земельного участка по состоянию на 10 июля 1996 года и объектов искусственного происхождения, расположенных вдоль границ земельного участка и исследуемого строения (жилого дом из сруба) на момент проведения экспертизы, установить произведено возведение объекта строительства (жилого дома из сруба), имеющего место в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> границах земельного участка используемого под объектом дача с пристройками по данным БТИ на 10 июля 1996 года экспертным путем не представляется возможным.
В результате анализа материалов дела (Плана земельного участка по состоянию на 10 июля 1996 год) и результатов топогеодезической съемки на момент проведения экспертизы, а также сравнения природных объектов, расположенных вдоль границ участка, изображенного на Плане земельного участка по состоянию на 10 июля 1996 и объектов искусственного происхождения, расположенных вдоль границ земельного участка и исследуемого строения (жилого дом из сруба) на момент проведения экспертизы, установить соответствует ли место расположения данного объекта строительства месту прежнего расположения объекта дача с пристройками по данным БТИ на 10 июля 1996 года экспертным путем не представляется возможным.
Фактически используемый земельный участок и объекты строительства по адресу <адрес> (двухэтажное строение из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, ограждение, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами №<адрес>) и №<адрес>) в <адрес>, <адрес> расположены на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.
Из заключения экспертизы также следует, что с целью определения места расположения исследуемого объекта на территории участка был выполнен хронологический анализ данных спутниковой съемки исследуемого участка (Приложение 3). В архиве хранилища Google Earth Pro обнаружены следующие съемки объекта по адресу <адрес>: по состоянию на 08 августа 2020 года, по состоянию на 08 сентября 2015 года, по состоянию на 29 мая 2014 года, по состоянию на 24 июля 2011 года, по состоянию на 04 мая 2010 года, по состоянию на 27 сентября 2009 года.
На основе проведенного анализа представленных материалов установлено следующее:
- по состоянию на 27 сентября 2009 года объект идентифицировать невозможно следствии густой растительности зеленых насаждений и наличия на снимке выраженной тени;
- по состоянию на 04 мая 2010 г. и на 24 июля 2011 г. объект имеет схожесть с объектом, представленным в техническом паспорте от 10 июля 1996 г.;
- по состоянию на 29 мая 2014 г. и на 8 сентября 2015 произведена вырубка прилегающих зеленых насаждений, а само строение имеют конфигурацию схожую на конфигурацию на момент проведения экспертизы;
- по состоянию на 08.08.2020 г. произведено устройство основания.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сурнин А.А., пояснил суду что указывая о том, что на снимках с спутника по состоянию на 04 мая 2010 г. и на 24 июля 2011 г. объект имеет схожесть с объектом, представленным в техническом паспорте от 10 июля 1996 г. он имел виду только очертания объекта, при этом делать вывод о том, в каком состоянии находился данный объект не представляется возможным. Указанный объект мог находиться в поврежденном в результате пожара 2003 года состоянии, а снимки видны только его общие очертания. Более ранних снимков, на которых возможно было бы идентифицировать хоть как-то наличие объекта на земельном участке в системе не имеется.
В части расположенного на территории исследуемого участка объекта из газосиликатных блоков, с сеткой используемого как вольер для собаки эксперт пояснил, что он является объектом капитального строительства, находится в технически пригодном состоянии, соответствует всем предъявляемым к строению требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Луценко Е.Н., суду подтвердила свои выводы дополнительно пояснила, что объекта из газосиликатных блоков, с сеткой используемого как вольер для собаки сильно удален от основного строения жилого дома, установить входит ли он в границы земельного участка используемого под объектом дача с пристройками по данным БТИ на 10 июля 1996 года экспертным путем не представляется возможным.
Заключение экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» и заключение эксперта № от 18 декабря 2020 года ООО «СтройЭкспертРегион-С» судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства, не имеют существенных противоречий между собой, дополняют выводы друг друга. Эксперты, проводивший экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, экспертами Луценко Е.Н. и Сурниным А.А. подтверждены и дополнены при допросе в судебном заседании, их обоснованность ответчиком не опровергнута.
В силу положений ст. 8.1 ГК РФ Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
С 31 января 1998 года введен в действие ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона (ст. 6 закона).
В силу пп. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 271,272 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 1994 по 2007 год) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29 октября 2001 года) либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39 ЗК РФ, вступившей в силу с 29 октября 2001 года и действовавшей до 01 марта 2015 года, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно абзацу 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Таким образом, при разрешении настоящего правового спора необходимо установить, утратил ли свойства как объект гражданских прав - жилой дом, по адресу: <адрес> или нет. Поскольку при положительном ответе на поставленный вопрос право собственности на такой объект в силу ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению, а запись в реестре о таком праве не может быть сохранена, а права на пользование таким земельным участком утрачиваются, ввиду не принятия мер по восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Анализируя изложенные выше фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, приведенные нормы права, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ у Козырева С.В. возникло право собственности на дачный домик №<адрес>.
В силу положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 271, ст. 272 ГК РФ к Козыреву перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для использования принадлежащего Козыреву С.В. недвижимого имущества.
На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Козырев С.В. мог приобрести бесплатно в собственность земельный участок (площадью 553 кв.м., что подтверждено сведениями БТИ на 1996 год), который находился в его фактическом пользовании, поскольку на таком земельном участке расположен жилой (дачный) дом, право собственности на который, возникло у него до дня введения в действие ЗК РФ (29 октября 2001 года). Козырев С.В. своим правом оформления земельного участка в собственность не воспользовался, координаты земельного участка площадью 553 кв.м. на местности определены не были, в настоящее время установить место нахождения как данного земельного участка, так и дачного домика не представляется возможным, о чем экспертом сделан соответствующий вывод в заключении экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в даче по адресу: <адрес>, в результате пожара сгорела дача полностью и находившиеся в ней вещи б/у. Справка была выдана Управлением Государственной противопожарной службы 5 Пожарной части Козыреву С.В. по месту требования.
Информация о пожаре была также подтверждена и сообщением ГУ МЧС России по Саратовской области от 23 декабря 2020 года, из которой следует что 18 марта 2003 года произошел пожар в садовом домике гражданина Козырева С.В., расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено одно строение: две жилые комнаты площадью 20 кв.м.
Из пояснений третьих лиц Козырева С.С., Чугунова А.Д. следует, что дача принадлежащая Козыреву С.В. сгорела, пользоваться ею было невозможно из-за состояния, в которое она пришла после пожара. Козырев С.С. подтвердил, что дачный домик не он ни его отец не восстанавливали и что в 2013 году он от отца узнал, что он продал кому-то остатки сгоревшего дачного домика.
Таким образом, в течение предусмотренного ст. 39 ЗК РФ трехлетнего срока Козырев С.В. не произвел действий по восстановлению имущества после произошедшего пожара, а следовательно право собственности на такой объект в силу ст. 235 ГК РФ подлежит прекращению, а запись в реестре о таком праве не может быть сохранена, при этом права на пользование таким земельным участком утрачиваются.
Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после смерти Козырева С.В., вопреки требованиям ст. 17 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК (прекращение действия доверенности в связи со смерти лица его выдавшего), ч. 2 ст. 6 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (регистрации перехода права должна предшествовать регистрация права собственности возникшего до введения в действие ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ), была осуществлена регистрация права собственности Козырева С.В. на спорный дачный домик, не свидетельствуют о том, что зарегистрированное право является действительным, поскольку противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.
Совокупность действий по инвентаризации дачного домика как существующего объекта прав гражданского оборота по заявке Козырева С.В. в 2012 году, совершение дальнейших действий по постановке дачного домика на кадастровый учет с указанием на расположение дачного дома и использование земельного участка площадью 4.7 га, оформление вопреки установленным и указанным выше требованиям закона регистрации прав собственности на дачный домик за Козыревым С.В., а затем совершение действий по последующей регистрации перехода права собственности на несуществующий к этому времени как объекту гражданских прав дачный домик к наследникам Козырева С.В., Кормилицыной Е.А., Федорову А.Г., а затем к Пригарову Р.В., при которых ни Козырев С.С., ни Кормилицына Е.А., ни Федоров А.Г. на период с 2013 по 2017 год не видели объекта сделок, не получали и не передавали денежных средств по сделкам, не осуществляли фактического владения недвижимым имуществом, поскольку участвовали в данных сделках формально, оформлением всех документов и последующих сделок занимался один человек Топихин Е.Е., что следует из пояснений третьих лиц, единообразие составленных договоров, незначительный срок владения имуществом, дают суду основания полагать о совершении указанных действий в обход закона с противоправной целью (восстановление прекращенного в силу утраты имущества, права собственности на него как существующий объект), что не допускается по правилам ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
В силу ч. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, становясь собственником спорного дачного домика в 2017 году Пригаров Р.В. действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, в части технических характеристик имущества указанного в договоре и убедиться в его наличии.
Как следует из заключения экспертизы, существующий в настоящее время объект недвижимости, двухэтажное строение (бревенчатый жилой дом, площадью застройки 77 кв.м. с утепленным чердаком и подвалом) из сруба согласно снимкам с спутника существует с мая 2014 года, и является вновь возведенным объектом строительства.
При указанных обстоятельствах в силу требований абз. 2 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ Пригаров Р.В. не вправе ссылаться на то, что он не знал о недостоверности данных государственного реестра.
Так, судом установлено, что земельный участок, на котором ранее размещался дачный дом (до событий марта 2003 года), ни ответчику (Пригарову Р.В.), ни иному лицу (Козыреву С.В., Козыреву С.С., Кормилицыной Е.А., Федорову А.Г.) для строительства не предоставлялся. Разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное уполномоченным на то публичным органом по правилам, установленным градостроительным законодательством не получалось, и в материалы дела ответчиком представлено не было.
Доказательств, того что спорный двухэтажный дом из сруба, существующий с 2014 года был возведен именно Пригаровым Р.В. за счет его личных средств, суду представлено не было, однако с 2017 года, в период рассмотрения дела и вплоть до ноября 2020 года данное самовольное строение находилось в пользовании Пригарова Р.В.
При отсутствии отведения под строительство земельного участка, и разрешения на строительство Пригаровым Р.В. осуществляется возведение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, объекта незавершенного строительства из газосиликатных блоков, площадью 177 кв.м., одноэтажный объект из блоков и сетки (вольер для собаки), ограждение из профлиста, закрепленного на металлических стойках бетонированным основанием, расположенного по периметру земельного участка площадью 4,7 га, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, соответствует данным экспертизы о возведении этих строений в 2020 году, т.е. в период пользования спорными объектами недвижимости Пригаровым Р.В.
Поскольку самовольная постройка не может выступать предметом различных гражданско-правовых сделок, то любые договоры, заключенные в отношении такого объекта, являются ничтожными на основании ст. 167 ГК РФ у Выговской Н.П. не возникло никаких прав по сделке от 05 ноября 2020 года как в отношении спорного объекта, самовольно возведенного двухэтажного дома из сруба, так и остальных самовольно возведенных объектов недвижимости.
В связи с чем, последним владельцем самовольных строений, а также лицом, которое их возвело в части объекта незавершенного строительства из газосиликатных блоков, площадью 177 кв.м., одноэтажный объект из блоков и сетки (вольер для собаки), ограждение из профлиста, закрепленного на металлических стойках бетонированным основанием, расположенного по периметру земельного участка площадью 4,7 га суд признает Пригарова Р.В.
Довод ответчика о том, что у Пригарова Р.В. возникло право собственности или пользования земельным участком, площадью 4,7 га, в силу, того что возникшие до введения в действие ЗК РФ и ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с нм» права на землю признаются основаны на неверном толковании закона.
Факт соответствия построек строительным и иным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью не является достаточным правовым основанием для признания права собственности на самовольные постройки, возведенные на не отведенном для указанных целей земельном участке, которые при этом частично входят в охранную зону лесопарка (ограждение).
Довод ответчика о том, что истцом по данному иску не может являться прокурор Ленинского района г. Саратова, противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, предоставляющей прокурору право на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Земельный участок, занимаемый самовольными постройками, находится на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены, в зоне Р-4 в зоне рекреационно-ландшафтного значения, часть земельного участка (площадью 1983 кв.м.) находится в границах охранной зоны: ЗОУИТ 64:48:-6.1314 – особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Кумысная поляна».
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права в марте 2003 года, право пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности площадью 553 кв.м. на котором был расположен спорный объект было прекращено в марте 2006 года (спустя три года после пожара), суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора Ленинского района г. Саратова о признании зарегистрированного права на объект, здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № отсутствующим, поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.
Также подлежат удовлетворению требования прокурора Ленинского района г. Саратова к Пригарову Р.В. о признании спорных построек самовольными и о сносе самовольной постройки двухэтажное строение (бревенчатый жилой дом, площадью застройки 77 кв.м. с утепленным чердаком и подвалом) из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, площадью 177 кв.м., одноэтажный объект из блоков и сетки, ограждение из профлиста, закрепленного на металлических стойках бетонированным основанием, расположенного по периметру земельного участка площадью 4,1 га, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами - №<адрес>) и №<адрес>) в <адрес>, по основаниям изложены выше.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как самостоятельном основании для отказа в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).
Иск предъявлен в суд 06 июля 2020 года.
Как установлено судом, с октября 2018 года органу местного самоуправления и прокурору Ленинского района г. Саратова стало известно о факте наличия самовольных построек и незаконном использовании земельного участка, ориентировочной площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права стало известно только в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в октябре 2020 года, при поступлении ответов на запросы из ресурсоснабжающих организаций, а именно об адресе объекта недвижимости, который ранее органами местного самоуправления данному объекту не присваивался, а также о лице, с которым заключен договор о технологическом присоединен дома к сетям ЗАО «СПГЭС» - Пригарове Р.В.
Кроме того, п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.
Таким образом, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пригарова Р.В. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 77 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публично правового образования МО «Город Саратов» к Пригарову Р,В. , Выговской Н.П. о признании объектов самовольными постройками и обязании снести их, признании отсутствующим зарегистрированное право удовлетворить.
Признать самовольными постройками двухэтажное строение (бревенчатый жилой дом, площадью застройки 77 кв.м. с утепленным чердаком и подвалом) из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, площадью 177 кв.м., одноэтажный объект из блоков и сетки, ограждение из профлиста, закрепленного на металлических стойках бетонированным основанием, расположенного по периметру земельного участка площадью 4,1 га, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами - № (<адрес>) и № (<адрес>) <адрес>
Обязать Пригарова Р.В. снести самовольные постройки двухэтажное строение (бревенчатый жилой дом, площадью застройки 77 кв.м. с утепленным чердаком и подвалом) из сруба, объект незавершенного строительства из газосиликатных блоков, площадью 177 кв.м., одноэтажный объект из блоков и сетки, ограждение из профлиста, закрепленного на металлических стойках бетонированным основанием, расположенного по периметру земельного участка площадью 4,1 га, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами - № (<адрес>) и № (<адрес>) в <адрес>.
Признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право в отношении объекта здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В удовлетворении встречного иска Пригарова Р.В., Выговской Н.П. к АМО «Город Саратов» о признании права на самовольные постройки отказать.
Взыскать с Пригарова Р.В. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы 77600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.
Судья