Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврашкова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия ВИП», Коноваловой Елене Николаевне о защите прав потребителей, по встречному иску Коноваловой Елены Николаевны к Аврашкову Максиму Александровичу о признании поручительство прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о солидарном взыскании неустойки за просрочку окончания и сдачи работ по договору на проведение строительно-монтажных работ в размере 7 235 190 рублей, реального ущерба в размере 1 360 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2017 между истцом (Заказчик) и ООО «Привилегия ВИП» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07/10-СР на проведение ремонтно-строительных работ (далее также - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: <адрес>, (далее - Объект) комплекс проектных, ремонтно-строительных, отделочных, электромонтажных и сантехнических работ согласно прилагаемому Техническому заданию (Приложение №1,), а также дизайн-проекту, планам и спецификациям, в установленный Договором, а Заказчик обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (п.п. 1.1 - 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению по Договору работ определяется калькуляцией, представленной в Приложении № 1 и составляет 7 235 190,00 рублей.

Заказчиком своевременно производились расчеты по Договору. Всего Заказчиком по состоянию на 23.03.2019 было выплачено Подрядчику 7 276 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания всех работ по Договору был определен как: 22.08.2018.

Вместе с тем Подрядчиком работы на объекте фактически были предъявлены к приемке письмом ООО «Привилегия ВИП» исх. № 17/04 с приложением актов сдачи-приемки работ, направленным лишь 15.05.2020.

12.12.2018, в связи с имевшей на тот момент по вине Подрядчика просрочкой выполнения работ по Договору, между Заказчиком, Подрядчиком, а также генеральным директором ООО «Привилегия ВИП» Коноваловой Еленой Николаевной (Поручитель) было заключено трёхстороннее соглашение к договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ (далее также - Соглашение), по условиям п. 1 которого Стороны установили дополнительную ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и/или сдачи Работ по Договору: в случае невыполнения и/или не сдачи результата Работ по Договору до 01.04.2019, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки, включая время просрочки, имевшее место с 23.08.2018, вплоть до дня фактического исполнения всех обязательств по Договору. В связи с производством Подрядчиком в жилом помещении ремонтных работ, оно не могло быть использовано для проживания, ввиду чего Заказчик был вынужден снимать для этих целей другое жилое помещение. Согласно договору найма жилого помещения от 01.10.2014, заключенному между <ФИО>5 (наймодатель) и Аврашковым М.А. (наниматель) и прилагаемой ведомости о платежах за жилое помещение в период просрочки Подрядчика с 01.09.2018 по 30.04.2020 Заказчик оплачивал пользование жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес> размере 68 000 рублей в месяц, всего за 20 календарных месяца просрочки Подрядчика 68 000 х 20 = 1 360 000,00 рублей.

В силу положений п. 2 Соглашения все вышеуказанные денежные требования, возникающие в пользу Заказчика, являются солидарными по отношению к Подрядчику и Поручителю.

Не согласившись с исковыми требованиями, Коноваловой Е.Н. предъявлены встречные исковые требования о признании соглашения к договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, заключенное 12.12.2018, прекратившимся с 23.08.2019, взыскании с Аврашкова М.А. судебные издержки в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 01.12.2017 года между ООО «Привилегия ВИП» и Аврашков М.А. заключен договор подряда № 07/10-СР на проведение ремонтно-строительных работ, согласно которому ООО «Привилегия ВИП» обязуется выполнить на объекте по адресу: <адрес>, комплекс проектных, ремонтно-строительных, отделочных, электромонтажных, сантехнических работ согласно Техническому заданию, дизайн-проекту, планам и спецификациям в установленный договором срок, а Аврашков М.А. - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Коновалова Е.Н. (поручитель), ООО «Привилегия ВИП» (подрядчик, должник) и Аврашков М.А. (кредитор, заказчик) 12.12.2018 года заключили Соглашение к договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ (далее по тексту - соглашение), по условиям которого установлена дополнительная ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в случае невыполнения и/или не сдачи результата работ по договору до 01.04.2019 года в виде штрафной неустойки в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки; Поручитель обязывается перед заказчиком солидарно с подрядчиком лично отвечать за исполнение подрядчиком любых денежных обязательств подрядчика перед заказчиком, вытекающих из договора подряда № 07/10-СР от 01.12.2017, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения по договору и связанные с договором, возникшие с даты заключения последнего (01.12.2017). Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют положения договора. То есть заключенное 12.12.2018 года соглашение не содержит указание на срок действия поручительства. Истец по встречному иску полагает, что срок исполнения ООО «Привилегия ВИП» обязательств по договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, обеспеченных поручительством Коноваловой Е.Н., наступил 01.04.2019 года, Аврашков М.А. в срок до 01.04.2020 года иск к поручителю Коноваловой Е.Н. о взыскании соответствующей задолженности по обязательствам ООО «Привилегия ВИП» не предъявил, в связи с чем поручительство прекращается.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика Коноваловой Е.В., просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Аврашкова М.А., предъявленные к Коноваловой Е.Н. просила отказать.

В судебное заседание не явился истец, ответчики, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (Заказчик) и ООО «Привилегия ВИП» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07/10-СР на проведение ремонтно-строительных работ (далее также - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: <адрес>, (далее - Объект) комплекс проектных, ремонтно-строительных, отделочных, электромонтажных и сантехнических работ согласно прилагаемому Техническому заданию (Приложение №1,), а также дизайн-проекту, планам и спецификациям, в установленный Договором, а Заказчик обязался принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную Договором цену (п.п. 1.1 - 1.2 Договора).

Заказчиком своевременно производились расчеты по Договору. Так Заказчиком в счет цены Договора были совершены следующие платежи:

2 100 000,00 рублей согласно расписке генерального директора Ответчика Коноваловой Е.Н. от 31.10.2017;

500 000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 23.11.2017;

67 000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 23.03.2018;

1 618 000,00 рублей согласно расписке генерального директора Ответчика Коноваловой Е.Н. от 29.03.2018;

200 000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от 09.06.2018;

400 000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 19.06.2018;

-616 000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 12.07.2018;

445 000,00 рублей согласно расписке генерального директора Ответчика Коноваловой Е.Н. от 20.07.2018;

500 000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 18.10.2018

30 000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 130 от 24.10.2018; f

200 000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 172 от 29.12.2018;

600 000,00 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 25.03.2019.

Всего Заказчиком по состоянию на 23.03.2019 было выплачено Подрядчику 7 276 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора срок окончания всех работ по Договору был определен 22.08.2018.

12.12.2018 между Заказчиком, Подрядчиком, а также генеральным директором ООО «Привилегия ВИП» Коноваловой Еленой Николаевной (Поручитель) было заключено трёхстороннее соглашение к договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ (далее также - Соглашение), по условиям п. 1 которого Стороны установили дополнительную ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и/или сдачи Работ по Договору:

- в случае невыполнения и/или не сдачи результата Работ по Договору до 01.04.2019, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки, включая время просрочки, имевшее место с 23.08.2018, вплоть до дня фактического исполнения всех обязательств по Договору.

В силу п. 2 Соглашения Поручитель обязался перед Заказчиком солидарно с Подрядчиком лично отвечать за исполнение Подрядчиком любых денежных обязательств Подрядчика перед Заказчиком, вытекающих из Договора подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, как существующих, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

При этом в силу того же пункта Соглашения Поручитель также отвечает перед Заказчиком за исполнение Подрядчиком в том числе:

- обязательств Подрядчика перед Заказчиком по уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ по Договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, предусмотренных законом, Договором и настоящим Соглашением;

- обязательств Подрядчика перед Заказчиком по возврату неотработанного аванса, выплаченного Заказчиком по Договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, в случае расторжения указанного Договора, обязательств Подрядчика перед Заказчиком по уплате неустоек, штрафов и т.п., которые могут быть начислены Подрядчику в связи с просрочкой возврата им неотработанного аванса по указанному Договору в связи с расторжением последнего;

- любых иных денежных обязательств и прав требований возмещения убытков, которые могут возникнуть у Заказчика в связи с неисполнением и/или Договора подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ и за которые отвечает (будет отвечать) Подрядчик.

Согласно п. 3 Соглашения оно вступило в силу с момента его подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения по Договору и связанные с Договором, возникшие с даты заключения последнего (01.12.2017).

Истец указывает, что фактически акты приемки работ подписаны 15.05.2020 не были, однако фактически с указанного периода времени истец принял работы по договору подряда.

Доводы представителя Коноваловой Е.Н. о том, что работы были сданы 14.03.2019, что подтверждается направленным ценным письмом в адрес Аврашкова М.А. акты выполненных работ, товарные накладные не принимается судом, поскольку Аврашковым М.А. на указанные акты приемки выполненных работ был дан мотивированный ответ об отказе в их подписании в части, и указанный отказ был направлен по юридическому адресу ООО «Привилегия ВИП».

Довод представителя ответчика Коноваловой Е.Н., о том, что указанный отказ ими не получен, поскольку юридический адрес ООО «Привилегия ВИП» был изменен, не принимается судом, так как согласно пояснениям представителя Коноваловой Е.Н. истца об изменении юридического адреса не уведомляли.

Кроме того, факт что работы не были сданы 14.03.2019 подтверждается показаниями свидетеля, который осуществлял технический надзор за проведением работ в квартире истца, который указал, что работы были сданы в мае 2020 года, а также подтверждается представленными документами управляющей компании ТСЖ «Привилегия» согласно которым Коноваловой Е.Н. в период с сентября 2018 по апрель 2020 года выдавался пропуск на вход в жилой комплекс для целей посещения квартиры <данные изъяты>, а также заявками на выдачу пропусков на внос материалов для производства работ, складированием и выноса из квартиры строительного мусора, списками рабочих для допуска в квартиры №.

Ссылка представителя Коноваловой Е.Н. о том, что она посещала только квартиру №, не принимается судом, поскольку опровергается представленными документами ТСЖ «Привилегия».

Таким образом, судом установлено просрочка выполнения работ по договору подряда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7 235 190 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также, установив факт просрочки выполнения работ по договору подряда, суд установил, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 составляет 85 954 057,20 рублей и в силу той же статьи не может превышать сумму договора 7 235 190 рублей, приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 235 190 рублей.

При этом, суд первой инстанции приходит к выводу, что неустойка полежит взысканию с ООО «Привилегия ВИП».

В обоснование своих возражений на иск и встречного иска ответчик Коновалова Е.Н. указывает, что заявленный иск к поручителю подан истцом по истечении срока действия поручительства, в связи с чем, требования подлежат отклонению в связи с прекращением обязательств ответчика Коноваловой Е.Н. по договору поручительства.

Как указывалось выше, 01.12.2017 года между ООО «Привилегия ВИП» и Аврашков М.А. заключен договор подряда № 07/10-СР на проведение ремонтно-строительных работ, согласно которому ООО «Привилегия ВИП» обязуется выполнить на объекте по адресу: <адрес>, комплекс проектных, ремонтно-строительных, отделочных, электромонтажных, сантехнических работ согласно Техническому заданию, дизайн-проекту, планам и спецификациям в установленный договором срок, а Аврашков М.А. - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Коновалова Е.Н. (поручитель), ООО «Привилегия ВИП» (подрядчик, должник) и Аврашков М.А. (кредитор, заказчик) 12.12.2018 года заключили Соглашение к договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ (далее по тексту - соглашение), по условиям которого установлена дополнительная ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в случае невыполнения и/или не сдачи результата работ по договору до 01.04.2019 года в виде штрафной неустойки в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки;

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что поручитель обязывается перед заказчиком солидарно с подрядчиком лично отвечать за исполнение подрядчиком любых денежных обязательств подрядчика перед заказчиком, вытекающих из договора подряда № 07/10-СР от 01.12.2017, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения по договору и связанные с договором, возникшие с даты заключения последнего (01.12.2017). Во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют положения договора.

Таким образом, анализируя представленное соглашение, суд приходит к выводу, что соглашение от 12.12.2018 не содержит указание на срок действия поручительства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры.

Как следует из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ, существенным условием договора поручительства является условие о сроке, на который дано поручительство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Ссылка представителя истца о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства не принимается судом по следующим основаниям.

В пункте 1 соглашения, установлена дополнительная ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору в случае невыполнения и/или не сдачи результата работ по договору до 01.04.2019 года в виде штрафной неустойки в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки;

Таким образом, стороны изменили сроки сдачи работ по договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 с 22.08.2018 до 01.04.2019.

Исходя из изложенного, право требования к поручителю при неисполнении основным должником обязательств в соответствии с договором возникло с 01.04.2019.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Следовательно, учитывая, что заключенный с ответчиком договор поручительства не содержал условие о его сроке, по правилу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление Аврашкова М.А. к Коноваловой Е.Н. могло быть предъявлено в срок до 01.04.2020.

Как усматривается из входящего штампа, исковое заявление предъявлено в суд 04.08.2020, т.е., по истечения годичного срока.

При этом ссылка на то, что распространяется двухгодичный срок для предъявления требований к поручителю, поскольку, заключая соглашение, стороны очевидным образом имели ввиду, что поручительство обеспечивается любое денежное обязательство подрядчика, которое может возникнуть в будущем независимо от срока его фактического возникновения, не принимается, поскольку согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ двухгодичный срок для предъявления требований к поручителю распространяется, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, в данном случае, срок исполнения основного обязательства указан в соглашении от 12.12.2018, а именно стороны определили срок сдачи работ 01.04.2019.

Таким образом, встречные исковые требования о признании соглашения к договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ, заключенное 12.12.2018 в части прекращения обязательств ответчика по договору поручительства с 01.04.2019 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Привилегия ВИП» неустойки за просрочку выполнения работ в размере 7 235 190 рублей.

Принимая во внимание установленным факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя приходит к выводу о взыскании с ООО «Привилегия ВИП» штраф в размере 3 617 595 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде произведенной истцом оплаты по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом и <ФИО>5 01.10.2014 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что истец с 25.03.2013 до 14.02.2019 был зарегистрирован постоянно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно просрочкой исполнения ответчиком обязательств, поскольку регистрации по указанному выше адресу, а также договор найма были заключены задолго до заключения договора подряда в 2017 году.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой сдачи ответчиком работ по договору подряда, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 375,95 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аврашкова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Привилегия ВИП», Коноваловой Елене Николаевне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привилегия ВИП» в пользу Аврашкова Максима Александровича неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 7 235 190 рублей, штраф в размере 3 617 595 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Привилегия ВИП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 375,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Коноваловой Елены Николаевны к Аврашкову Максиму Александровичу удовлетворить.

Признать соглашение к договору подряда № 07/10-СР на проведение ремонтно-строительных работ, заключенное 12.12.2018 прекратившимся.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированно решение суда изготовлено 11.01.2021