Гражданский кодекс часть 1

Истец обртаился в суд, указывая, что с сентября 2017г. истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были оказаны услуги по ведению переговоров и согласованию проектов, дизайну макетов, изготовлению и установке стендов для ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации», находящегося по адресу: <адрес>.

Договор об оказании услуг в письменной форме сторонами не составлялся. Подтверждением надлежащего оказания истцом услуг является таблица с указанием перечня выполненных работ с подписью ответчика на общую сумму 206 973 руб., а также заявление от 27.09.2018г. сотрудника ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации» ФИО3, который подтверждает, что истец вела переговоры по согласованию проектов, дизайн макетов, изготовлению и установке стендов для кадетского корпуса.

В связи с тем, что стоимость оказываемых истцом услуг ответчиком не оплачена, истец просит взыскать со ФИО2 задолженность в размере 206 973 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 837 руб., моральный вред в размере 104 180 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, согласно представленному расчету пояснила, что по изготовлению Следственному комитету стендов, табличек, плакатов, трибун, холстов, флагов заказчиком выступало ООО Кронвера Д, исполнителем по договору от 19.07.2017г. являлось ООО РПК Риккон, принадлежащее ФИО2 Ответчик для исполнения условий договора привлек по устному договору ФИО1, которая выполняла услуги за плату. По расчету истец пояснила, что документов о покупке плоттера стоимостью 30 000 руб. не имеется, истец передавала ФИО2 40 000 руб. на покупку плоттера, расписок не составлялось. Разные расходы включают покупку бумаги, визиток, прочих сопутствующих материалов, чеки не сохранились, поручение ФИО2 на оказание истцом данной услуги не зафиксировано. Для разработки сайтов привлекались специалисты, в т.ч. истец обращалась в ООО Риккон, договор на составление сайта не составлялся, 18 000 руб. было оплачено за то, что сайт функционирует, данную сумму истец вносила через свою фирму ООО Ровес по оплате услуг по сопровождению сайта на полгода. Также у ФИО2 перед истцом имеется задолженность по оплате услуг за сентябрь 2017г. в размере 27 800 руб., за октябрь 2017г. – в размере 25 000 руб. Условия устного договора отражены в переписке и заявлении ФИО3 Стоимость работ составила 8% от стоимости работ по договору с ООО Кронвера Д, а именно, 81 331 руб. По договору между ООО Медком и ООО Реккон РПК на составление вывесок ФИО2 также давал истцу устные поручения по согласованию работ в процессе их выполнения, стоимость работ истца по данному договору составила 8% от цены – 14 160 руб. По выполнению таблиц из оргстекла ООО Альфа-Карат, с которым договора не имелось, стоимость услуг истца в размере 8% от цены договора составила 3 182 руб. Работа истца состояла в ответах на звонки, общение с заказчиками и исполнителями работ, в рекламе, истец выполняла работу менеджера, договаривалась с поставщиками материалов. ФИО1 и ФИО2 письменных договоров не оформляли, действовали на основании устных договоренностей.

Ответчик извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, судебную корреспонденцию не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик извещался по месту регистрации, риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве подтверждения оказания истцом услуг в материалы дела представлена таблица с указанием перечня работ с подписью ответчика (л.д. 7,8), нотариальное заявление от 27.09.2018г. ФИО3, который дает в нем объяснения по вопросам взаимодействия с ФИО1 (л.д.9-10). Однако, данный документ суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку он представляет собой письменные объяснения свидетеля, при этом свидетельские показания могут быть учтены судом в случае, если он предупрежден судом по ст. 307-308 УК РФ. Такого документа в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в качестве доказательства наличия договорных отношений по оказанию услуг истцом представлена электронная переписка ФИО1 и ФИО4 (л.д. 11-18), ФИО1 и ФИО2 (л.д. 19-29) относительно выполнения работ, а также договор оказания услуг по изготовлению и монтажу рекламных конструкций между ООО РПК Реккон и ООО Конвера-Д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора возмездного оказания услуг.

Так, представленная электронная переписка сторон не доказывает предоставление ФИО1 ФИО2 услуг по какому-либо договору и не устанавливает обязанность ответчика оплатить эти услуги ФИО1

Представленная истцом таблица с указанием перечня затрат на приобретение материалов и оказание услуг не является доказательством заключения между сторонами договора об оказании услуг. Подпись ФИО2 в таблице не свидетельствует о признании обязательств по оплате ФИО1 указанных в таблице денежных сумм. Кроме того, истцом не представлены квитанции или иные документы, подтверждающие несение заявленных расходов.

Представленные истцом договор между ООО РПК Реккон и ООО Конвера-Д, счета к договору, выставленные к оплате ООО РПК Реккон за приобретение материалов и счета, выставленные от имени ООО РПК Реккон на имя иных лиц по оплате работ и услуг не доказывают договорных отношений между истцом и ответчиком и не являются относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 04 мая 2021 года