Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюдевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Данлен», обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, исключении записи из реестра, признании сделки ничтожной, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Данлен», ООО «Основной элемент», ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, исключении записи из реестра, признании сделки ничтожной, признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявления указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Е.С.Д. при выяснении обстоятельств факта регистрации незаконно возведенного объекта недвижимости в ходе судебного следствия установлено, следует из судебных актов, что часть земельного участка с учетным кадастровым номером < № > площадью 9 573 кв. м, расположенная по ул. Аппаратная, 22, ТУ ФАУГИ передана в аренду ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» под прирельсовый склад. На участке имелось здание склада, литер 1, площадью 5159 кв. м. Срок аренды был продлен дополнительным соглашением до < дд.мм.гггг >. В дальнейшем арендуемый земельный участок стал частью участка с кадастровым номером < № >. В период действия договора аренды ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» произвел строительство двухэтажного здания административно - бытового назначения площадью 1433, 2 кв. м без оформления разрешительной документации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 удовлетворено требование собственника земельного участка о сносе здания.

Между ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» и ООО «Основной элемент» < дд.мм.гггг > заключен договор о совместной деятельности, согласно которому застройщик ООО «Основной элемент» осуществляет строительство здания и передает его инвестору ООО «АК «Екатеринбургтранссервис». Право собственности было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию < № > от < дд.мм.гггг >. Первоначальным правообладателем было ООО «Основной элемент», затем ООО «Данлен». По информации Администрации города Екатеринбурга разрешение с указанными реквизитами выдано иному лицу и на иной адрес. ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» привлекался к административной ответственности за эксплуатацию здания в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный объект решениями суда от 20.05.2013, 18.05.2015 признан самовольный постройкой. Директор ООО «АК «Екатеринбургтранссервис», ООО «Основной элемент» Е.С.Д. через представителя по подложному разрешению оформил, зарегистрировал объект, затем продал ООО «Данлен».

Истец, ссылаясь на ст. ст. 128, 129, 222, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать содержащуюся в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на административно- бытовое здание площадью 1433,2 кв. м, расположенное адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, недействительной, исключить указанную запись из ЕГРН.

2. Признать недействительным договор купли - продажи между ООО «Основной элемент» и ООО «Данлен».

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Основой элемент», ООО «Данлен» на административно- бытовое здание площадью 1433,2 кв. м, расположенное адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Пьянкова А. Д. доводы и требования иска поддержала, указав, что несмотря решение Арбитражного суда Свердловской области, в Росреестр был представлен фиктивный документ для регистрации, на основании чего была сделана запись в ЕГРН,

Представитель ответчика ООО «Данлен» Лепустина Е. С. в судебном заседании поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление (том 2 л. д. 27-29), указав, что ООО «Данлен» приобрел спорное здание у ООО «Основной элемент», право зарегистрировано. Представляем выписку о нашей собственности. В исковом заявлении указано, что право собственности нужно отменить. Из ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом во временном владении и пользовании которого в целях строительства находится земельный участок. Земельный участок находится в пользование на основании договора субаренды между «Основной элемент» и ОАО «РЖД», целевое назначение для эксплуатации существующего объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Основной элемент» (субарендатор) на праве собственности. Нахождение спорного объекта недвижимости на арендуемом земельном участке не противоречит целевому использованию земельного участка, использование осуществляется в целях, установленных договором. Один из признаков самовольной постройки исключается.

При заключении договора купли - продажи между ООО «Основной элемент» и ООО «Данлен» последний удостоверился в том, что объект пригоден для эксплуатации, продавцом было передано заключение < № > по исследованию, проведенному НПП «Промспецстройцентр» с целью определения технического состояния административно - бытового корпуса по ул. Аппаратная, 22 в г. Екатеринбурге. ООО «Данлен» при заключении договора купли - продажи было передано продавцом разрешение на строительство. Факт того, что оно ошибочное, ООО «Данлен» не было известно.

Представитель ООО «Данлен» просила защитить имущественные права ООО «Данлен» как собственника объекта недвижимости, в иске просила истцу отказать.

Представители ответчиков ООО «Основной элемент», ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» извещены надлежаще, представители в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества по Свердловской области извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Данлен», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, что объектом, в отношении которого заявлены исковые требования, согласно данным ЕГРН является нежилое здание наименование административно - бытовой комплекс, площадью 1 433, 2 кв. м, год завершения строительства 2007, кадастровый < № >, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22 (том 1 л. д. 130).

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > по данным ЕГРН собственником указанного объекта является ООО «Данлен», дата регистрации < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 131). В выписке содержатся сведения об ограничениях прав: ипотека в силу закона в пользу ООО «Основной элемент» с < дд.мм.гггг > до полной оплаты.

Из выписки от < дд.мм.гггг > следует, что изначально правообладателем объекта с кадастровый < № > являлся ООО «Основной элемент», дата регистрации права < дд.мм.гггг >, с < дд.мм.гггг > является ООО «Данлен», основанием для перехода прав явился Договор купли - продажи недвижимого имущества от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 140).

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права собственности спорного объекта ООО «Основной элемент» были представлены < дд.мм.гггг > представителем ООО «Основной элемент» наряду с иными документы: Договор о совместной деятельности от < дд.мм.гггг > между ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» и ООО «Основной элемент» (том 1 л. д. 149), акт приема - передачи от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 150), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию < № > от < дд.мм.гггг > (том 1л. д. 150, 151), справка об оплате от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 151).

Согласно указанному договору застройщик ООО «Основной элемент» осуществляет строительство здания и передает его инвестору ООО «АК «Екатеринбургтранссервис».

Вместе с тем согласно представленному акту приема - передачи от < дд.мм.гггг > ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» передало, а ООО «Основой элемент» приняло спорный объект (том 1 л. д. 150). ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» выдало справку от < дд.мм.гггг > о том, что оно на основании Договора о совместной деятельности в строительстве за административно - бытовой комплекс, площадью 1 433, 2 кв. м оплатило полностью стоимость (том 1 л. д. 151).

Из материалов дела следует, что на регистрацию права собственности на спорный объект ООО «Данлен» представлен договор купли - продажи недвижимого имущества от < дд.мм.гггг > между ООО «Основной элемент» (Продавец) и ООО «Данлен» (Покупатель) (том 1 л. д. 180-181).

Из ответов Администрации города Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от < дд.мм.гггг > следует, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию < № > от < дд.мм.гггг > объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22, ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» Администрацией города Екатеринбурга не выдавалось (том 1 л. д. 65, 66). Из представленного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию < № > от < дд.мм.гггг > следует, что оно выдавалось ЗАО «Свердлеспром» на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 (том 1 л. д. 82).

Таким образом, первоначальная регистрация права собственности на спорный объект за ООО «Данлен» проведена на основании представленного заявителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое в отношении спорного объекта не выдавалось, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из реестра, признании сделки ничтожной, признании права собственности отсутствующим, так как правовое основание возникновения права собственности на спорный объект недвижимости в виде разрешения на строительство отсутствует.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу № 60-51420/2014 исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области к ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» о сносе самовольной постройки удовлетворены (том 1 л. д. 8-11). Возложена обязанность на ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» произвести снос самовольно возведенного двухэтажного здания административно - бытового назначения, расположенного на части земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22.

Как следует из штампа указанное решение суда от 18.05.2015 вступило в силу 24.08.2015 (том 1 л. д. 11).

Из решения суда от 18.05.2015 следует, что ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» осуществляет эксплуатацию самовольно построенного двухэтажного здания административно - бытового назначения без получения в установленном порядке разрешения на строительство по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22 при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № 60-51420/2014 также сделан вывод, что спорное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, ответчиком не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данного здания (том 1 л. д. 14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-9523/2013 ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9. 5 Кодекса об административных правонарушениях (том 1 л. д. 15-18). В решении указано, что заинтересованное лицо осуществляет эксплуатацию самовольно построенного двухэтажного здания административно - бытового назначения без получения в установленном порядке разрешения на строительство, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22.

Таким образом, на момент подачи документов для осуществления государственной регистрации права собственности на административно-бытовое здание общей площадью 1433,2 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22, Е.С.Д., являвшемуся директором ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» и одновременно ООО «Основной элемент», было известно о вступивших в силу решениях Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-9523/2013, от 18.05.2015 по делу № А60-51420/2014.

Несмотря на обязанность снести самовольный объект ООО «Екатеринбургтранссервис» в лице представителя выдало справку о полной оплате, акт приема - передачи, что позволило при представлении указанных документов наряду с иными осуществить регистрацию в ЕГРН права собственности на самовольный объект за ООО «Основной элемент», а затем права за ООО «Данлен» (том 1 л. д. 140).

При указанных обстоятельствах запись о праве собственности на указанный объект как существующую ранее за ООО «Основной элемент», так и существующую в настоящее время за ООО «Данлен» на административно-бытовое здание общей площадью 1433, 2 кв. м по ул. Аппаратная, 22, суд признает недействительной.

Удовлетворение указанного требования истца влечет за собой и удовлетворение требований о признании договора купли - продажи между ООО «Основной элемент» и ООО «Элемент» недействительным, о признании право собственности указанных лиц отсутствующим.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

По смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. зЗа исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

При установленных обстоятельствах по делу при наличии судебного акта о сносе спорного объекта как самовольного, сделка с указанным объектом не могла быть совершена, что влечет за собой недействительность договора купли - продажи от < дд.мм.гггг > и как следствие прекращение возникшей в связи с ним ипотеки в силу закона.

Учитывая, что сделка, на основании которой возникло право собственности ООО «Данлен» признана недействительной, право собственности ответчика на спорный объект суд признает отсутствующим.

Доводы представителя ответчика ООО «Данлен» о том, что земельный участок находится в субаренде у ООО «Основной элемент» для целей использования объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что ООО «Данлен» не знал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию < № > является ошибочным, статус спорного объекта как объекта, который надлежащим правовым способом не введен в эксплуатацию, не меняет. Первоначально право собственности на него зарегистрировано на основании несуществующего документа. Спорное здание предметом гражданского оборота быть не могло. В отношении спорного объекта вступило в силу решение суда о его сносе. К моменту заключения договора между ООО «Основной элемент» и ООО «Данлен» само существование объекта было незаконным, объект был признан самовольной постройкой, что не позволяло передавать права на него.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Данлен», обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» о признании записи в Едином государственном реестре недвижимости недействительной, исключении записи из реестра, признании сделки ничтожной, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на административно- бытовое здание площадью 1433,2 кв. м, расположенное адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, недействительной, исключить указанную запись из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительный договор купли - продажи между ООО «Основной элемент» и ООО «Данлен» от < дд.мм.гггг >.

Признать отсутствующей запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в силу закона от < дд.мм.гггг >< № >.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Основой элемент», ООО «Данлен» на административно- бытовое здание площадью 1433,2 кв. м, расположенное адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова