Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страховании. Вкладов» к Басову МА, Аскаряну АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года (рез.часть объявлена 15.11.2016 года) по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках своих полномочий конкурсный управляющий вправе требовать возврат задолженности, в том числе в судебном порядке.

Кредитный потребительский кооператив «СБЕРКАССА № 1» и Басов МА заключили Договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 28.12.2015 № 766.

На основании Договора № 49-Ц об уступке права (требования) цессии права требования кредитора по Кредитному договору были переданы ПАО «Выборг-Банк Права требования переданы в полном объеме, в том числе вытекающие из акцессорных обязательств.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях

Сумма кредита150 000,00 рублей

Срок возврата кредита 28.06.2017

Процентная ставка70,00 % годовых

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом- Ежемесячными аннуитетными платежами

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского; кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Штраф за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 150000,00 рублей.

Однако, заемщик со своей стороны обязательства по кредитному договор надлежащим образом на исполнил и начиная с октября 2016 года и по дату подачи иска не уплачивает аннуитетные платежи.

06.12.2017ПАО «Выборг-Банк» направил в адрес Заемщика претензию (требование о возврате кредита и начисленных процентов, обращении взыскания на заложение имущество в судебном порядке. Однако до настоящего времени претензия (требование) ПАО «Выборг-Банк» Ответчиком не исполнена.

По состоянию на 25.11.2017 года задолженность Заемщика перед Банком ij Кредитному договору составляет 158055,32 руб., из них:

93960,35 руб. - задолженность по кредиту;

29453,88 руб. - задолженность по процентам;

12130,62 руб. - штраф за просрочку возврата кредита;

4510,47 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

18000,00 руб. - штраф за нарушение условий оплаты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитном договору Басов МА(залогодатель) и кредитор заключили Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно условий которого обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору Заемщик передал в залог транспортное средство:

Марка: <данные изъяты>, Дата выдачи ПТС: 29.12.2015, Организация, выдавшая СТС: РЭП ОТД. №1 Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, Организация, выдавшая ПТС: РЭП ОТД. №1 Е. РОСТОВ-НА-ДОНУ..

В соответствии с Договором залога оценочная стоимость предмета залога, которая обеспечивает требования Кредитора в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, штрафов, возмещения расходов по обращению взыскания на предмет залога и иных издержек, производится по взаимному согласию Заемщика и Кредитора. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 327000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 334, 807-811,819, 820 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с Басова МА в пользу ПАО «Выборг-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Кредитному договору от 28.12.2015 № 766 в сумме 158055,32 руб., из них:

93960,35 руб. - задолженность по кредиту;

29453,88 руб. - задолженность по процентам;

12130,62 руб. - штраф за просрочку возврата кредита;

4510,47 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

18000,00 руб. - штраф за нарушение условий оплаты.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога от 28.12.2015 Л» 766 следующее транспортное средство:

Марка: <данные изъяты>, Дата выдачи ПТС: 29.12.2015, Организация, выдавшая СТС: РЭП ОТД. №1 Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, Организация, выдавшая ПТС: РЭП ОТД. №1 Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ.

Установить в качестве способа реализации заложенного имущества - реализация с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 327 000 руб.

Взыскать с Басова МА в пользу ПАО «Выборг-Банк» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10362,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Басов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявку сведений не представил, направил своего представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Басова М.А. – Кудаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил квитанцию об оплате долга в полном размере в части суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование займом. Требования в части штрафа за нарушение обязательств просил снизить п, применив положения ст.333 ГК РФ, указав об отсутствии вины заемщика в выполнении обязательств в соответствии с условиями договора, поскольку ввиду лишения Банка лицензии у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения обязательства, а в части взыскания штрафа в размере 18000 рублей просил отказать, полагая, что условиями договора предусмотрена двойная ответственность, что противоречит закону. При этом также представил квитанцию об оплате 5000 рублей в счет выплаты нестойки за нарушение исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аскарян А.А., как собственник автомобиля, который в судебное заседание не явился, извещался надлежаще судом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Кредитный потребительский кооператив «СБЕРКАССА № 1» и Басов МА заключили Договор потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 28.12.2015 № 766.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен на следующих условиях

Сумма кредита150 000,00 рублей

Срок возврата кредита 28.06.2017

Процентная ставка70,00 % годовых

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом- Ежемесячными аннуитетными платежами

Однако, заемщик со своей стороны обязательства по кредитному договор надлежащим образом на исполнил и, начиная с октября 2016 года и по дату подачи иска, не уплачивает аннуитетные платежи.

93960,35 руб. - задолженность по кредиту;

29453,88 руб. - задолженность по процентам;

12130,62 руб. - штраф за просрочку возврата кредита;

4510,47 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов.

18000,00 руб. - штраф за нарушение условий оплаты.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитном договору Басов МА(залогодатель) и кредитор заключили Договор залога от 28.12.2015 № 766, согласно условий которого обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору Заемщик передал в залог транспортное средство:

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займазаймодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно.

При этом, сумма задолженности состоит из:

93960,35 руб. - задолженность по кредиту;

29453,88 руб. - задолженность по процентам;

где общая сумма составляет 123414 рублей 23 копейки.

Указанная сумма оплачена Басовым М.А. 09.01.2019г. в полном объеме, что подтверждается представленной им в материалы дела

12130,62 руб. - штраф за просрочку возврата кредита;

4510,47 руб. - штраф за просрочку оплаты процентов, где общая сумма составляет 16641 рубль 09 копеек.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что у заемщика отсутствовала возможность исполнения обязательств ввиду отзыва лицензии у Банка, просил о снижении размера неустойки до 5000 рублей, представив соответственно квитанцию об уплате указанного размера неустойки.

Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика в указанной части исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у Публичного Акционерного общества «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года (рез.часть объявлена 15.11.2016 года) по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» (ОГРН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела, содержания иска следует о том, что до октября 2016 года Басов М.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, внося ежемесячные платежи в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с п. 4.1. Общих условий договора потребительского займа по программе кредитования «АВТОЗАЛОГ» возврат суммы займа, уплата процентов и/или начисленных штрафов осуществляются заемщиком путем перечисления денежных средств на счет КПК или путем списания денежных средств со счета Заемщика, указанного в п. 17 индивидуальных условий.

В пункте 17 индивидуальных условий Договора потребительского займа № 766 от 28.12.2015г. указаны реквизиты банковского счета, открываемого в ПАО «ВЫБОРГ-БАНК» для осуществления операций по предоставлению, обслуживанию и погашению займа.

Согласно подп. 8 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя следующие условия о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Договором № 766 от 28.12.2015г. с учетом произведенной 29.12.2015г. уступки права требования, был предусмотрен единственный способ исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов - путем перечисления денежных средств на счет в ПАО «ВЫБОРГ-БАНК».

07 сентября 2016 года у ПАО «Выборг-Банк» была отозвана лицензия. После отзыва лицензии отделения банка были закрыты, оплата на счет через другие кредитные учреждения и банкоматы не проходила - внесение платежей по реквизитам, указанным в договоре № 766 от 28.12.2015, оказалось невозможным.

Таким образом, начиная с октября 2016 года Басов М.А.. имевший намерение и ранее надлежащим образом исполнявший свои обязательства, утратил возможность производить платежи по договору потребительского займа.

В исковом заявлении указывается, что 06 декабря 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в договоре № 766 от 28.12.2015. Однако 11 января 2017 года Басов М.А. был снят с регистрационного учета по адресу <адрес>. поскольку переехал на новое место жительства по адресу <адрес>. Таким образом, претензия не была и не могла быть получена ответчиком. Сообщить Банку о смене адреса к тому моменту уже не представлялось возможным в связи с прекращением работы его отделений.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.404 ГК РФ, суд полагает, что нарушение условий кредитного договора ответчиком произошло также и по вине кредитора, поскольку у последнего была отозвана лицензия, отсутствие информации относительно возможности внесения платежей надлежащему лицу, способствовало увеличению ответственности заемщика, что, по мнению суда, может являться основанием для снижения неустойки до 5000 рублей, а в связи с тем, что такая сумма была оплачена ответчиком, в подтверждение представлена квитанция от 30.01.2019г., в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Что касается требований ответчика о взыскания штрафа в размере 18000 рублей, то такие требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 12 индивидуальных условий договора № 766 от 28.12.2015г. фактически установлена ответственность в виде оплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского; кредита и/или уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также штраф за каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

Анализируя указанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что условием кредитного договора установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение - просрочку оплаты ежемесячного платежа, в виде процентов начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, а также в виде фиксированного штрафа в размере 2000 рублей за каждый факт просрочки, между тем, двойная ответственность за нарушение обязательств действующим законодательством не предусмотрена, противоречит общим принципам гражданского права.

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 18000 рублей отказать.

Таким образом, учитывая факт оплаты суммы основного долга, процентов за его пользование, неустойки в размере, до которого суд пришел к выводу возможным снизить такой размер (5000 рублей), отказ в удовлетворении требовании в части штрафа, суд полагает о б отсутствии взыскания с Басова М.А. задолженности по кредитному договору от 28.12.2015г. в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Марка: <данные изъяты>, Дата выдачи ПТС: 29.12.2015, Организация, выдавшая СТС: РЭП ОТД. №1 Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, Организация, выдавшая ПТС: РЭП ОТД. №1 Е. РОСТОВ-НА-ДОНУ.

Согласно сведениям МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, указанный автомобиль зарегистрирован 08.09.2018г. за Аскаряном А.А.

Учитывая то обстоятельство, что денежное обязательство заемщиком Басовым М.А. было исполнено, в остальной части требования судом оставлены без удовлетворения, следовательно, обязанность по исполнению денежного обязательства по кредитному договору у заемщика отсутствует, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию Вкладов» к Басову МА, Аскаряну АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года

Председательствующий: