Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3363/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Энергоремонт» о взыскании задолженности по арендной плате,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Энергоремонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве общей долевой собственности совместно с З принадлежали следующие нежилые помещения по адресу Адрес:

-монтажно-заготовительные мастерские площадью 849,3 кв.м, (доля в праве собственности 59/60).

-пристрой к производственно-лабораторному корпусу 362,2 кв.м, (доля в праве собственности 1/2)

-производственно-лабораторный корпус (2 этаж) 334,7 кв.м, (доля в праве собственности 1/2)

-производственно-лабораторный корпус (3 этаж) 270,3 кв.м., (доля в праве собственности 1/2)

Согласно договорам аренды от Дата (три договора) и договора аренды от Дата, указанные площади сданы в аренду ООО ПКЦ «Энергоремонт».

Площадь, принадлежащих истцу арендованных помещений, составила 1 016 кв/м. Общая стоимость оплаты по договору арендованных площадей составила ......... ежемесячно, без учета подоходного налога. С учетом подоходного налога стоимость арендной платы составляет ......... Данные договора были заключены на 11 месяцев, с последующей неоднократной пролонгацией срока их действия.

С декабря 2012 года ответчик под надуманными предлогами прекратил оплату арендной платы фактически занимаемых им площадей.

Оплата за ноябрь месяц 2012 года поступила Дата, согласно выписки Б от Дата.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата об утверждении мирового соглашения право общей долевой собственности было прекращено и вышеуказанные помещения были разделены согласно условиям мирового соглашения. Согласно условиям заключенного мирового соглашения, выделенные доли данных помещений переданы истцу по актам приема передач от Дата (три акта приема - передачи).

В связи с данными актами приема - передачи доли, обязательства ООО ПКЦ «Энергоремонт» по договорам аренды прекращены с указанной даты.

Просрочка в неоплате фактически используемых ответчиком площадей составила 4,5 месяца (с Дата по Дата), что в денежном расчете составляет ........ руб. с учетом подоходного налога.

Истец просил суд взыскать с ОООО ПКЦ «Энергоремонт» в его пользу задолженность по арендной плате в размере ........ расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

ООО «ПКЦ «Энергоремонт» подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что между арендодателями З, ФИО1 и арендатором ООО «ПКЦ «Энергоремонт» были заключены договора аренды на следующие помещения, находящиеся по адресу: Адрес:

нежилое производственное помещение - монтажно-заготовительные мастерские, общей площадью 849,3 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от Дата )

-нежилые помещения - в пристрое лабораторно-производственного корпуса, площадью 144 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от Дата);

-нежилое помещение на 2 этаже 4-х этажного кирпично-панельного здания, общей площадью 310,8 кв.м, (договор аренды нежилого помещения б/н от Дата).

Кроме того, между арендодателями З, ФИО1 М, С, Л и арендатором ООО «ПКЦ «Энергоремонт» был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от Дата на нежилое помещение на 1-2 этаже 4-х го кирпично-панельного здания, общей площадью 612,4 кв.м, находящееся по адресу: Адрес.

Сумма арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды, подлежащая уплате истцом ответчику за период с 2011г. по Дата составила ........ руб.

В период с 2011 по 2012 г. ООО «ПКЦ «Энергоремонт» оплатило ФИО1 за аренду помещений сумму ........ руб., что подтверждается платежными документами.

Кроме того, с сумм дохода (арендной платы), полученного ФИО1 ООО, «ПКЦ «Энергоремонт», являясь налоговым агентом в соответствии с налоговым законодательством РФ, уплатило за ответчика подоходный налог в сумме ........ руб.

Итого, общая сумма арендной платы, оплаченной истцом ответчику, составила ........ руб.

ООО «ПКЦ «Энергоремонт» излишне выплатило ФИО1 сумму в размере ........ руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ООО «ПКЦ «Энергоремонт» предъявило ФИО1 претензию с требованием в срок до Дата вернуть сумму неосновательного обогащения в размере ........ руб. Однако, претензия осталась без удовлетворения и ответа.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКЦ «Энергоремонт» сумму неосновательного обогащения ........ руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного искового заявления, в сумме ........ руб. (л.д. 148, 149).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 (ордер № от Дата (л.д. 33) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Представили отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 163).

Представитель ООО «ПКЦ «Энергоремонт» ФИО3 по доверенности от Дата исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (л.д. 121).

Представила отзыв на исковое заявление, а также дополнения к нему, в которых отразила свою правовую позицию по делу (л.д. 42-45, 139-140).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами между арендодателями З, ФИО1 и арендатором ООО «ПКЦ «Энергоремонт» были заключены договоры аренды на следующие помещения, находящиеся по адресу: Адрес:

- нежилое производственное помещение - монтажно-заготовительные мастерские, общей площадью 849,3 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от Дата. (л.д. 20-23).

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 принадлежит 29/60 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое производственное помещение - что составляет 410,49 кв.м. (л.д. 50).

- нежилые помещения в пристрое лабораторно-производственного корпуса, площадью 144 кв.м. (договор аренды нежилого помещения б/н от Дата (л.д. 16-19).

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристрой лабораторно-производственного корпуса - нежилое панельное помещение, расположенное на 1-ом этаже общей площадью 362,20 кв.м. (л.д. 51).

Соответственно ФИО1 имеет право на получение арендных платежей за 72 кв.м. с учетом его 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а не за 182,1 кв.м, как указано им в иске (л.д.41, 163)

- нежилое помещение на 2 этаже 4-х этажного кирпично-панельного здания, общей площадью 310,8 кв.м., (договор аренды нежилого помещения б/н от Дата (л.д. 12-15).

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение на 2 этаже 4-х этажного кирпично-панельного здания Производственно-лабораторный корпус, общей площадью 334,70 кв.м. (л.д. 52).

Соответственно ФИО1 имеет право на получение арендных платежей за 155,4 кв.м. с учетом его 1/2 доли в праве общей долевой собственности, а не за 167,3 кв.м. (л.д. 41).

Кроме того, из материалов дела следует, что между арендодателями З, ФИО1 М, С, Л и арендатором ООО «ПКЦ «Энергоремонт» был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от Дата на нежилое помещение на 1-2 этаже 4-х го кирпично-панельного здания, общей площадью 612,4 кв.м., находящееся по адресу: Адрес (л.д. 55-59).

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение на 1-2 этаже 4-х го кирпично-панельного здания, общей площадью 612,4 кв.м., что составляет 122,48 кв.м. (л.д. 54).

Арендная плата по всем заключенным между сторонами договорам составляет ........ руб. за 1 кв.м.

Таким образом, сумма арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды, подлежащая уплате ООО «ПКЦ «Энергоремонт» ФИО1 за период с 2011г. по Дата составила ........ руб.

При этом, в период с 2011г. по 2012 г. ООО «ПКЦ «Энергоремонт» оплатило ФИО1 за аренду помещений сумму ........ руб., что подтверждается платежными документами.

Кроме того, из материалов дела следует, что с сумм дохода (арендной платы), полученного ФИО1 ООО «ПКЦ «Энергоремонт», являясь налоговым агентом в соответствии с налоговым законодательством РФ, уплатило за него подоходный налог в сумме ........ руб., что подтверждается справками о доходах физического лица за 2011год №2 от Дата, № от Дата, и справками о доходах физического лица за 2012год №5 от Дата, № от Дата

Итого, общая сумма арендной платы, оплаченной истцом ответчику, составила ........ руб.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены, иного расчета суду не представлено. Более того, сам ФИО1 указывает об этом в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.163)

Таким образом, судом установлено, что ООО «ПКЦ «Энергоремонт» излишне выплатило ФИО1 по указанным договорам сумму в размере ........ руб. (л.д. 88-117).

При этом, из объяснений представителя ООО «ПКЦ «Энергоремонт» следует, что переплата возникла из-за ошибки, допущенной бухгалтерией ООО «ПКЦ «Энергоремонт», которая оплачивала ФИО1 арендную плату за 1/2 помещения пристроя лабораторно-производственного корпуса, общей площадью 362,20 кв.м.

Тогда как арендная плата должна была производиться по условиям заключенного договора аренды от Дата за 1/2 доли от 144 кв.м.

Довод ФИО1 о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из площадей нежилых помещений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д. 50-54), не может быть принят судом во внимание, поскольку стороны в договорах аренды определили иную площадь, подлежащую передаче в аренду.

При этом какие-либо изменения в указанные договора аренды сторонами не вносились.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «ПКЦ «Энергоремонт» подлежат взысканию неосновательно приобретенная сумма ........ руб.

Также судом установлено, что между сторонами также был заключен договор аренды нежилого помещения – лабораторно-производственного корпуса, расположенного на 3 этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 270,3 кв.м., находящегося по адресу: Адрес (л.д. 24-27).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в данном помещении, что составляет 135,15 кв.м. (л.д. 53).

Арендная плата по договору составила ........ руб. за 1 кв.м.

Таким образом, по данному договору аренды за 4,5 мес. ООО «ПКЦ «Энергоремонт» должно быть оплачено ФИО1 ........ руб. (.........).

ООО «ПКЦ «Энергоремонт» не представлено суду доказательств оплаты по указанному договору аренды.

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ООО «ПКЦ «Энергоремонт» о подложности представленного договора аренды нежилого помещения – лабораторно-производственного корпуса, расположенного на 3 этаже 4-этажного кирпичного здания, общей площадью 270,3 кв.м., находящегося по адресу: Адрес по следующим основаниям (л.д. 24-27).

В обоснование своих доводов представителем ООО «ПКЦ «Энергоремонт» указано, что по состоянию на Дата у ООО «ПКЦ «Энергоремонт» была овальная печать, в то время как, на представленном истцом договоре стоит круглая печать, которая была изготовлена лишь Дата, что подтверждается счетом № от Дата, платежным поручением № от Дата, счет- фактурой № от Дата, товарной накладной № от Дата

Однако, из представленных ответчиком по первоначальному иску документов, не следует, что в марте 2008 г. ООО «ПКЦ «Энергоремонт» была заказана именно та печать, оттиск которой стоит на представленном ФИО1 договоре аренды.

Иных доказательств в обоснование подложности указанного договора аренды, суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в силу ст. 186 ГПК РФ также заявлено не было.

При этом, довод о том, что данный договор аренды не прошит, каждый лист договора не подписан со стороны арендодателя и арендатора не влияет на выводы суда, поскольку иные договора аренды также не соответствуют данным требованиям.

Кроме того, из правового смысла положений ст. 160, 162 ГК РФ следует, что отсутствие на договоре, подписанном компетентным органом юридического лица или его уполномоченным представителем, оттиска печати этого юридического лица не влечет за собой признание договора недействительным или незаключенным. Подобных последствий законом не установлено.

В связи с чем, учитывая, что договор аренды от Дата подписан арендатором ООО «ПКЦ «Энергоремонт» в лице З, при этом, подпись З на указанном договоре ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, наличие круглой печати на указанном договоре не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «ПКЦ «Энергоремонт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору аренды от Дата в размере ........ руб.

Указанная сумма в силу абзаца 2 статьи 138 ГПК РФ должна быть зачтена в счет погашения неосновательного обогащения ФИО1.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ПКЦ «Энергоремонт» о взыскании задолженности по арендной плате в размере ........ коп. следует отказать, при этом, с ФИО1 в пользу ООО ПКЦ «Энергоремонт» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ........ руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ПКЦ «Энергоремонт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Энергоремонт» о взыскании задолженности по арендной плате в размере ........ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Энергоремонт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Энергоремонт» ........ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ коп., а всего – ........ коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Энергоремонт» к ФИО1 о взыскании ........ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, который стороны могут получить 23 сентября 2013г.

Судья : Хижаев А.Ю.