Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее: истица работала в ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в должности медицинской сестры. С 01.09.2013 года была переведена в группу анестезиологии-реанимации медсестрой анестезистом, с 01.01.2014 года временно переведена на должность медицинской сестры процедурного кабинета Поликлиники Читинской ЦРБ в связи с производственной необходимостью, с 03.02.2014 года кроме своих обязанностей дополнительно выполняла обязанности медицинской сестры эндокринолога, а также осуществляла выписку льготных рецептов. За данную работу истице приказом от 03.02.2014 №33 за расширенную зону обслуживания, и выписку рецептов была установлена доплата в размере 50% к должностному окладу, приказом от 27.02.2014 №49 истице была установлена доплата за расширенную зону обслуживания в размере 46% к должностному окладу. При увольнении 21.02.2014 года суммы доплаты не были выплачены истице. Устные запросы истицы о причинах невыплаты остались без удовлетворения. На основании изложенного выше истица считает, что её права нарушены, просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании заявленные требования в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГУЗ «Читинская центральная районная больница» ФИО2, действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленного иска отказать по следующему: сумма доплаты к заработной плате входит в средний заработок работника, который был выплачен истице при увольнении в размере 7058, 84 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу в удовлетворить требования истицы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Читинская центральная районная больница» в должности медицинской сестры, с 03.02.2014года в связи с исполнением дополнительных обязанностей медицинской сестры процедурного кабинета и медицинской сестры эндокринолога, а также осуществлением обязанностей по выписке рецептов, приказом № установлена доплата в размере 50% к должностному окладу.

С 27.02.2014 года приказом № истице установлена доплата в размере 46% к окладу за осуществление обязанностей медицинской сестры эндокринолога, за расширенную зону.

При увольнении истицы было дополнительно выплачено за совмещение <данные изъяты>, за совмещение <данные изъяты>, выплачена доплата до среднего заработка в размере <данные изъяты>.

Между тем, из приказа № от 3 февраля 2014 года следует, что доплата до среднего заработка должна производиться в связи с производственной необходимостью к основному заработку в соответствии со ст. 72-2 ТК РФ.

Как видно из материалов дела указанная доплата произведена истцу с учетом доплат, произведенных по вышеуказанным приказам № 33, 49, что не соответствует требованиям закона.

Выплаты по данным приказам должны осуществляться сверх размера заработной платы по основному месту работы.

Так, доплата за расширенную зону обслуживания, выписку льготных рецептов, на период отпуска сотрудника установлена доплата в размере 50% к окладу в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>; доплата за расширенную зону обслуживания, выполнение обязанностей медицинской сестры эндокринолога установлена доплата в размере 46% к должностному окладу в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушения трудового законодательства со стороны ответчика.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» в пользу ФИО4 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 3 июня 2014 года