Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее – ООО «УК «ДВСРК») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов, мотивируя, тем, что ООО «УК «ДВСРК» в период с сентября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла функции управления домом № по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом управляющей компании от продолжения исполнения договора собственниками на общем собрании приняты решения о расторжении указанного договора управления с ДД.ММ.ГГГГ года, заключении договора с другой управляющей компанией (ООО «УК «Мой дом»), и наложении на ООО «УК «ДВСРК» обязанности передать остаток денежных средств оплаченных собственниками за содержание и ремонт общего имущества (неиспользованный остаток сумм содержания, текущего и капитального ремонтов 2012 года и накопленные средства по тем же статьям 2013 года), путем перечисления их на счет управляющей организации с которой заключен договор управления. В соответствии с решением общего собрания ООО «УК «ДВСРК» с ДД.ММ.ГГГГ передало управление многоквартирным домом ООО «УК «Мой дом», подписав акт приема передачи документов, необходимых для управления многоквартирным домом. В устной форме после передачи документов директор ООО «УК «ДВСРК» ФИО7 остатки неиспользованных денежных средств обещал передать после подведения итогов финансового года. В связи с прекращением действия договора управления многоквартирным домом, собственники в лице Совета многоквартирного дома в соответствии с положениями пункта 9.7 указанного договора, предусматривающего, что на основании представленного управляющей организации отчета, стороны определяют стоимость выполненных работ и производят окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания соответствующего документа, закрепляющего расторжение договора, и определяющего окончательную стоимость работ управляющей организации, неоднократно в письменной и устной формах обращались к директору ООО «УК «ДВСРК» ФИО8 с требованиями предоставить отчет о поступлении и расходовании средств содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с подписью уполномоченного лица и печатью управляющей компании, а также выдвинуто требование о передаче остатка неиспользованных денежных средств по статьям текущий и капитальный ремонт общего имущества путем перечисления на счет избранной общим собранием управляющей компании. Несмотря на вышеуказанные обращения до настоящего времени остаток неиспользованных средства собственников не возвращен. Письменного объяснения причин невыполнения требований общего собрания и договора управления до настоящего времени не представлено. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ договор управления был расторгнут, но руководство «УК «ДВСРК» не спешило выполнять обязанность по возвращению неиспользованных денежных средств, при этом не предоставляла собственникам и итогового финансового отчета, члены Совета многоквартирного дома, созданного на основании решений общих собраний собственников обратились в прокуратуру <адрес>, которой директор ООО «УК «ДВСРК» ФИО8 представил отчет в виде карточки по выполненным работам за 2012 год. При изучении отчета членами Совета дома были выявлены фактические ошибки, связанные с суммами затрат на произведенные работы. ДД.ММ.ГГГГ г., на основе полученной от прокуратуры и размещенной на сайте управляющей компании информации, в адрес директора ООО «УК «ДВСРК» был направлен составленный Советом многоквартирного дома предварительный расчет по остаткам денежных средств. В указанном расчете и письме было обращено внимание на тот факт в карточках и текущего и капитального ремонтов в доме за 2012 г. были дважды (по статьям капитальный и текущий ремонт) указаны одни и те же работы: - установка пластиковых окон (по статьям текущей ремонт - пластиковые окна на сумму 124.350,00 руб., а в статье капитальный ремонт изготовление и установка изделий их ПВХ на ту же сумму); - замена предохранительного шкафа (по статье текущий ремонт отражена сумма 47.790,05 руб., а в капитальном ремонте уже на сумму 80.000 руб. значится замена ВРУ - это тот же самый предохранительный шкаф на входе электрических сетей в дом). ДД.ММ.ГГГГ Совет многоквартирного дома напомнил директору ООО «УК «ДВСРК» ФИО8 об обязанности предоставления отчета и убедительно попросил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить полный отчет за весь период действия договора управления. В мае 2013 года по сведениям размещенным на сайте компании и данным, полученным из прокуратуры <адрес> по нашему запросу и собственным расчетам Совета дома в карточке текущего ремонта в графе «Остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ г.» значилась сумма 20.080,26 руб., а в карточке капитального ремонта в той же графе «Остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ г.» - 218.286,98 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «ДВСРК» ФИО8, отвечая на майские запросы сообщил, что была представлена «некорректная информация» и предлагает новый вариант отчета за 2012 год в котором в карточке капитального ремонта в графе «Остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ стоит сумма 122.688,94 руб., а не 218.286 руб. Никаких письменных или устных объяснений и доказательств уменьшения суммы на 95.598,04 руб. не последовало. В заключении письма предлагалось «в целях определения размера средств, подлежащих передаче в действующую компанию, разрешения и урегулирования возникших разногласий, заключить трехстороннее соглашение (ООО «УК «ДВСРК», ООО «Мой дом», Совет многоквартирного дома), по которому будут соблюдены интересы всех сторон». Трехсторонняя встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., но на ней директор ООО «УК «ДВСРК» заявил, что передаст остаток денежных средств только в том случае, если Совет дома согласится с суммой задолженности, предложенной ООО «УК «ДВСРК». Передать остаток средств, по которым между Советом дома и управляющей компанией нет разногласий, директор отказался. В ходе указанной встречи ФИО8 также отказался от своей подписи под двумя страницами этого письма, на которых были данные по карточкам текущего и капитального ремонтов. А между тем, в этих карточках в графе «Остаток средств на счете на 01.01.2012г.» стояла цифра 122.688,94 руб. - версия «УК «ДВСРК». К этому моменту Совет дома не от директора «УК «ДВСРК» ФИО8, а из ответа на наш запрос заместителя мэра города, председателя комитета по управлению <адрес>ом ФИО9 уже знал причину уменьшения суммы долга на 95.598,04 руб., заявленную управляющей компанией письмом от ДД.ММ.ГГГГ года. Оказалось, что в начале июня 2013 года, когда остро встал вопрос о передаче незаконно удерживаемых средств, сотрудники «УК «ДВСРК» неожиданно «вспомнили», что в 2009 году на сумму 95.598,04 руб. провели в доме капитальный ремонт цоколя. По этой причине и сделали необходимую корректировку в расчетах, никоим образом не проинформировав об этом собственников и не представив необходимого подтверждения своим действиям. Совет дома потребовал предоставления подтверждающих документов, что такой ремонт действительно проводился, поскольку жильцы дома таких работ не видели. В ходе истребования информации по указанному виду работ было установлено: общего собрания собственников, на котором бы принималось решение о капитальном ремонте цоколя, не было; в списке ремонтных работ на 2009 год цоколь тоже не значился; - на работы, которые якобы проводились в 2009 году (косметический ремонт одного подъезда, ремонт кровли площадью 280 кв.м. и замена почтовых ящиков) ушло средств больше, чем было на счету дома, т.е. в доме были проведены работы в долг; необходимость капитального ремонта цоколя отсутствовала, поскольку он представляет собой коробку, составленную из фундаментных железобетонных блоков и угрозы их разрушения просто не существовало; работы по ремонту цоколя никто из собственников не принимал, нет таких документов с подписью собственников. На запрос о смете на ремонт цоколя и проведении банковских операций на эту сумму от «УК «ДВСРК» Советом дома получены не заверенные копии: акта о приеме выполненных работ, в котором не читаются фамилии подписавших от заказчика и подрядчика, нет подписей собственников; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95.598,04 руб. некой организации, в которой и директор и главный бухгалтер одно лицо - ФИО10, копию платежного поручения № датированного ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как работы по ремонту цоколя были якобы проведены в мае. Указанные документы не могли быть признаны достоверными Советом многоквартирного дома (о чем было сообщено ФИО8) по следующим основаниям: у «получателя» в счете-фактуре и в платежном поручении ИНН - один набор цифр (2723082182), а у «плательщика» - ООО «УК «ДВСРК» в счете-фактуре ИНН <***>, а в платежном поручении - 2721159841; банковского реквизита КПП в платежном поручении нет ни у одной из организаций; данная копия платежного поручения информирует о том, что произведена оплата за выполненные работы по капитальному ремонту цоколя по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ года. Работы же на цоколе по версии «УК «ДВСРК» производились годом позже, в мае 2009 года; на оттиске электронной подписи банка отсутствует дата проведения операции по оплате. Исследуя документы по ремонту цоколя в 2009 году, они обратили внимание и на ремонт кровли в этом же году объемом 280 кв.м. (это половина всей площади кровли дома), стоимостью 136.108,93 руб. Здесь та же ситуация: общего собрания собственников, где рассматривался бы вопрос о ремонте крыши, не было, решение о ремонте и выполненные работы собственниками не принимались. В получении документов, подтверждающих проведение каких либо работ на крыше в 2009 году, было отказано. Таким образом, ООО «УК «ДВСРК» до сегодняшнего дня не представило собственникам финансового отчета за все годы управления за подписью директора компании с печатью организации, которые помогли бы истребовать необоснованно удерживаемые денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания сознательно скрывает данные в целях недопущения установления истинных затрат на произведенные ремонтные работы за все годы управления нашим домом в нарушении положений действовавшего договора управления и подп. б п. 3 и п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №731. Последнее подтверждение этому ответ директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО8 главному контрольному управлению <адрес>. Оно было сделано по обращению жильцов с просьбой оказать содействие в получении финансового отчета. В копии этого ответа от ДД.ММ.ГГГГ содержатся неточности и откровенная фальсификация, поскольку за период управления по статьям текущего и капитального ремонтов от собственников поступило 803.020,12 рублей (а не 595.716,02 руб.), израсходовано на ремонты 600.531,71 руб. (а не 696.129.75 руб.). И не собственники являются должниками, а управляющая компания. С учетом указанных выше обстоятельств членами Совета многоквартирного дома был сделан самостоятельный расчет средств затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома с использованием данных, размещенных компанией на своем сайте в интернете, а также полученных по нашим запросам через Железнодорожную прокуратуру. Но, как было отмечено выше, Совет дома оспаривает и сумму в 136.108,93 руб. (текущий ремонт кровли в 2009 году). Следовательно, из таблицы расчетов сумма в 136.108,93 руб. из расходной части переходит в доходную, как не имеющая документального подтверждения для производства таких работ, и прибавляется к остатку неиспользованных средств, заявленных по иску. В соответствии с указанным расчетом сумма необоснованно удерживаемых средств составляет 405 538,89 рублей (в том числе 269 429,96 руб. остаток средств текущего и капитального ремонтов за весь период управления и 136 108,93 руб. - сумма, списанная в 2009г. на ремонт кровли, т.е. работы, которые не подтверждены решением общего собрания собственников и не принимались собственниками). Далее, с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ООО «УК ДВСРК» (директор ФИО8) повысило тариф на содержание и ремонт общего имущество нашего дома с 27,70 рублей до 31,02 рублей (то есть на 12%). Общим собранием собственников решение об указанном повышении не принималось. Самостоятельное выяснение обстоятельств и поиск документального подтверждения обоснованности такого повышения тарифа результатов не дали. На основании жалобы собственника ФИО5 прокуратурой <адрес> была проведена проверка и инициировано обращение в суд о незаконности действий ООО «УК «ДВСРК». Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повышение тарифа на 12 % было признано незаконным противоречащим договору управления, который давал возможность увеличить тариф только на 6%, что соответствует индексу инфляции 2012 года, т. е должен действовать тариф не более 29,36 рублей. Решение суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда. Указанные решения судов подтверждают тот факт, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ДВСРК» начисляло и получало от собственников МКД средства на содержание и ремонт общего имущества в большей сумме, чем имело право. Следовательно, средства в виде разницы между фактическим повышением и повышением, на которое имело право управляющая компания, также являются неосновательным обогащением. Всего за указанный период сумма незаконно начисленных в результате повышения средств составила 37 090,04 руб. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО «УК «ДВСРК», составляющего предмет настоящего иска, составила 442 628,93 рублей. В целях решения вопроса об истребовании средств собственников ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором приняты решения о наделении ФИО3 - председателя Совета многоквартирного дома, ФИО2 - члена Совета многоквартирного дома, ФИО4- собственника квартиры, ФИО5 - собственника квартиры полномочиями по защите интересов собственников путем истребования (в том числе в судебном порядке) денежных средств неосновательного обогащения от ООО «УК «ДВСРК». Указанным выше решением общего собрания собственников, истцы были наделены правом истребования (в том числе в судебном порядке) денежных средств содержания и ремонта общего имущества, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате незаконного повышения тарифа содержания и ремонта ООО «УК «ДВСРК». В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Сумма процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по 09.2014 года составляет 30 532,17 руб. Поскольку ООО «УК «ДВСРК» без законных оснований удерживает денежные средства, полученные по договору управления многоквартирным домом и не использованные на нужды текущего и капитального ремонта, полученные в результате незаконного повышения тарифа на жилищные услуги в 2012-2013 годах, а также с учетом упущенной выгоды в начисленным процентам за пользование чужими средствами, просят суд взыскать с ООО «УК «ДВСРК» неосновательное обогащение в виде неиспользованных на нужды ремонта дома денежных средств, полученных по договору управления многоквартирным домом и в результате незаконного повышения тарифа оплаты за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 442 628,93 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 532,17 рублей, путем перечисления указанной суммы в соответствии с решением общего собрания собственников на счет избранной собственниками управляющей компании ООО «Управляющая компания «Мой дом».

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьего лица ООО «УК «Мой дом» ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске (том I, л.д. 3-11), отзыве на возражения ответчика (том II л.л. 23-27), одновременно уточнил требования в части размера взыскиваемой суммы, просил окончательно взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 433 508 рублей 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 355 рублей 18 коп., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, просила в уточненной части удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «ДВСРК» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы указанные в письменных возражениях по иску (том I, л.д. 105-108), дополнениям к возражениям (том II, л.д. 28-29), дополнениям (том II, л.д. 129-140), отзыве и дополнительных возражениях по расчету (том VI, л.д. 159-165, л.д. 166-167).

Представитель Главного контрольного управления <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заключению (том II л.д. 3-6), дополнению к заключению (том II, л.д. 88-90) исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель МУП <адрес> «РКЦ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалы представлен письменный отзыв (том II, л.д. 115-118).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, являлось ООО «УК «ДВСРК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № МШУ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> договор управления с ООО «УК «ДВСРК» расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от продолжения исполнения договора управления.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документация по дому № по <адрес> в <адрес> ООО «УК «ДВСРК» передана ООО «УК «Мой дом».

С ДД.ММ.ГГГГ договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «ДВСРК» расторгнут, с указанной даты функции управления указанным многоквартирным домом осуществляются ООО «УК «Мой дом».

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том VI, л.д. 138-142) на ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 возложена обязанность по истребованию (путем перечисления на расчетный счет управляющей компании, избранной общим собранием собственников) от ООО «УК «ДВСРК» остатка денежных средств, начисленных собственникам на содержание и ремонт (в том числе, капитальный) общего имущества многоквартирного дома за период с начала управления многоквартирным домом, истребованию денежных средств содержания и ремонта общего имущества, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате незаконного повышения тарифа содержания и ремонта ООО «УК «ДВСРК». Согласно п. 8 указанного решения собрания собственников ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 предоставлено право предъявлять и поддерживать исковые требования, подписывать исковые заявления.

В силу ст. 185 ГК РФ, регламентирующей общие положения о доверенности, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

Возможность представления интересов собственников на основании решения общего собрания прямо закреплена в ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, предусматривающей право для лиц не являющихся собственниками (иных лиц) право представлять интересы собственников в отношении с третьими лицами на основании доверенности, а для любого из собственников - на основании решения общего собрания.

Право общего собрания решать вопрос о наделении собственника полномочиями представлять интересы других собственников перед третьими лицами предусмотрено п.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, устанавливающим полномочие общего собрания - решать другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В связи с чем, поскольку собственники многоквартирного дома своим решением фактически предоставили истцам полномочия по представлению их интересов в суде, выраженном в письменном виде, суд приходит к выводу, что возможность обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями предусмотрена нормами действующего законодательства, каких-либо указаний на требования законодательства, однозначно исключающих возможность предъявления подобного иска, исходя из обстоятельств и существа спора, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При этом, ссылка ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принимается, в связи с тем, что истцами в судебное заседание представлен протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по решению вопроса о наделении соответствующими полномочиями истцов по рассматриваемому делу.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитальною ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о проведении капитального ремонта принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников о проведении капитального ига текущего ремонта оформляются протоколами в порядке, установленном общи: собранием собственников помещений в данном доме.

В связи с этим, средства, перечисляемые собственниками помещений, на содержание и ремонт многоквартирного дома, являются целевым финансированием, и имеют специальное назначение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из оборотных ведомостей начислений и оплат по дому № по <адрес> в <адрес>, представленных МУП <адрес> «РКЦ» за период с 2008 года по апрель 2014 года (том II, л.д. 92-99), сведений представленных истцами, усматривается, что за указанный период для целей капитального и текущего ремонта начислено 849 762 рублей 62 коп., оплачено 836 973 рублей 26 коп., проведено работ на сумму 464 422 рублей 78 коп., остаток поступивших средств по капитальному и текущему ремонту по дому № 9, с учетом средств поступивших за использование конструктивных элементов дома, составляет 407 162 рублей 83 коп.

Оценивая, представленные ответчиком документы, суд считает, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств использования полученных средств, по целевому назначению, в связи с чем, обязан передать накопленные средства новой управляющей компании.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях по иску в указанной части суд не принимает, поскольку они не опровергают обоснованность требований истцов, и указаны без учета целевого характера использования средств оплаченных собственниками помещений <адрес> за капитальный и текущий ремонт дома.

В судебном заседании установлено, что в связи с окончанием полномочий по управлению домом денежные средства полученные и неизрасходованные ответчиком на содержание и ремонт дома не были переданы новой управляющей организации.

Поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «УК «Мой дом» соответственно взысканные денежные средства должны быть направлены на расчетный счет управляющей организации для использования по целевому назначению.

Таким образом, ответчик без всяких оснований удерживает денежные средства, полученные от собственников многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Хабаровск, <адрес>, на содержание и ремонт многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в заявленном истцами размере 407 162 рублей 83 коп.

В части требований о взыскании с ООО «УК «ДВСРК» суммы в размере 26 345 рублей 66 коп., как неосновательного обогащения, в результате повышения с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на содержание и ремонт общего имущество дома с 27,70 рублей до 31,02 рублей, суд оснований для взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения не усматривает.

Требований о признании договора управления в части начислений, согласно тарифу в размере 31,02 рублей, незаконными истцами не заявлялось, иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований в указанной части, истцами не указано, в связи с чем, судом не установлено оснований, свидетельствующих о неосновательности получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 26 345 рублей 66 коп.

Ссылку истцов на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку указанным решением возложена обязанность на ООО «УК «ДВСРК» произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ размера платы на ремонт и содержание общего имущества начисленного ФИО5 исходя из тарифа 29 рублей 36 копеек, что осуществлено ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами от суммы неосновательного обогащения (407 162 рублей 83 коп.) в размере 49 173 рублей 39 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 рублей 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» неосновательное обогащение в размере 407 162 рублей 83 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 49 173 рублей 39 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 рублей 36 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Федореев