Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Сомотовой Т.В., представителя истца Вахтинских А.В., представителей ответчика Смоляковой Н.А., Саксина С.А.,

гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании отказа в выдаче документов незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), в которомпросила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении с установленные законом сроки, документов, связанных с ее работой, возложении на ответчика обязанность по выдаче запрошенных документов (л.д.2).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Вахтинских А.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении в его адрес, в установленные законом сроки, документов, связанных с ее работой, а именно: копии коллективного договора, копии протокола собрания вольнонаемных работников ФКУ ИК-25, на котором был решен вопрос о перевыборах председателя совета работников, копий перечней работников, направленных в ПФР, за которых ФКУ ИК-25 уплачивало дополнительный тариф страховых взносов. Работодатель в установленные законом сроки запрошенные документы в ее адрес или в адрес ее представителя не направил, чем нарушил ее трудовое право на получение документов, связанных с работой.

Кроме того, Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в котором просила признать незаконным отказпредоставить документы, содержащийся в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ,возложении на ответчика обязанность по выдаче документов (л.д.21-22).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель Вахтинских А.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении в его адрес копии коллективного договора, копии протокола собрания вольнонаемных работников (сотрудников) ФКУ ИК-25, на котором был решен вопрос оперевыборах председателя совета работников, копии приказа о назначении комиссии по проведению СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ, копии перечней работников, направленных в ПФР, за которых ФКУ ИК-25 уплачивало дополнительный тариф страховых взносов. На обращение ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, согласно которому в предоставлении копии коллективного договора отказано. Действиями ответчика нарушено ее право на получение документов.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.18).

Истец Сомотова Т.В.в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что в запрошенных документах, а именно, в коллективном договоре, содержатся сведения, представляющие для нее интерес. Председателем совета работников является человек, порядок избрания которого вызывает у нее сомнения. Запрашиваемые документы необходимы ей для защиты в судебном порядке своих трудовых прав.

Представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,23), позицию доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на удовлетворении требований о выдаче коллективного договора истец не настаивает, поскольку данный документ был получен его доверителем.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Смолякова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, чтовыдача копии коллективного договора Трудовым кодексом не предусматривается, работник имеет право на ознакомление с данным актом. Сомотова Т.В. располагает копией коллективного договора, представитель истца в иных судебных процессах приобщал копию данного акта к материалам дела.Относительно документов по созданию комиссии по СОУТ, указала, что запрашиваемые приказы непосредственно с работой Сомотовой Т.В. не связаны.Комиссия создается для проведения спецоценки не только на рабочем месте истца. Перечни работников, направляемые в Пенсионный фонд, за которых работодатель уплачивает дополнительный тариф, также не связаны с работой СомотовойТ.В., поскольку фамилии истца в них нет, дополнительный тариф за Сомотову Т.В. не уплачивается, о чем ей достоверно известно. Выдача копии протокола собрания вольнонаемных работников, также не может быть осуществлена, т.к. данный документ не имеет отношения к истцу.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Саксин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.68), в судебном заседании позицию представителя ответчика Смоляковой Н.А. поддержал, указав, что приказом об утверждении комиссии по СОУТ, на комиссию возлагается подготовительная работа, которая не затрагивает Сомотову Т.В. и ее интересы. Приказ возлагает обязанности только на членов комиссии. Обязанности выдавать копию приказа о создании комиссии,или знакомить с ним работников, не закреплена ни одним нормативным актом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15,16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В ст.21 ТК РФ содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 ТК РФ получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Как установлено в судебном заседаниииз письменных материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и Сомотовой Т.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.4-5,26-27).

Реализуя предоставленное действующим трудовым законодательством право на получение информации от работодателя, представитель Сомотовой Т.В. обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с заявлением (л.д.6,24), в котором просил в установленные законом сроки (ст.62 ТК РФ) направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии документов: коллективный договор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания вольнонаемных работников (сотрудников)ФКУ ИК-25, на котором был решен вопрос о перевыборах председателя совета работников (сотрудников), приказ о назначении комиссии по проведению СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ года, перечни работников, направленных в ПФР, за которых ФКУ ИК-25 уплачивало дополнительный тариф страховых взносов.

Обращение представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. принято канцелярией учреждения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под № (л.д.14,35).

Обращаясь с исковым заявлением, Сомотова Т.В. указывает, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленные трудовым законодательством сроки (в трехдневный срок) работодателем дан не был, запрошенные документы работодатель не представил.

Как следует из письменных материалов дела,в адрес Вахтинских А.В. был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,36), на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ст.68 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателяознакомить работника с коллективным договором, однако обязанности предоставить работнику копии данного документа, законодательство РФ не содержит.Дополнительно указано, что ранее работодателем уже доводилась информация о том, что какие-либо сведения, в том числе, копии документов с информацией о сотрудниках и работниках учреждения, не являющихся доверителями заявителя Вахтинских А.В., предоставляться не будут.

Ответ направлен в адрес Вахтинских А.В. посредством простой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,37 – копия реестра №).

На основании ст.62 ТК РФ, работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии по ст.68 ТК РФ на работодателя возложена обязанность при приеме на работу лица, ознакомить его под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, связаны с работой лица.

Общий порядок выдачи и заверения копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ№-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков (п.2 Указа).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано, на него дан ответ. С коллективным договором Сомотова Т.В. была ознакомлена ранее. Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают выдачу указанного документа, а лишь возлагают на работодателя обязанность по ознакомлению работника с коллективным договором. Против выдачи иных запрошенных ранее представителем Сомотовой Т.В. документов, также возражала, поскольку они связаны непосредственного с работой истца, и не могут быть предоставлены конкретному работнику.

Как указывалось ранее, по требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов.

Ответ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России был направлен в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением действующих правовых норм.

В судебном заседании представитель истца Вахтинских А.В. пояснил, что необходимость в выдаче коллективного договора в настоящее время отпала, т.к. копия данного документа у истца имеется.

Возражения ответчика в части отказа в выдаче истцу копии приказа о назначении комиссии по проведению СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что Сомотова Т.В. на момент обращения ее представителя в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области – ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком и запрашивала у работодателя, по ее мнению, документы, связанные с ее работой.

Как следует из запроса представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В., пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается представителем ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Сомотовой Т.В. была проведена специальная оценка условий труда, в связи с чем, издаваемые для проведения данной оценки документы, в том числе, запрашиваемый истцом приказ, непосредственно относится к работнику, затрагивает его трудовые права, в связи с чем, исковые требования в части признания бездействия ответчика по невыдаче копии приказа о назначении комиссии по проведению СОУТ подлежат удовлетворения. Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче указанного документа также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. в части выдачи перечней, направляемых в УПФР для оплаты дополнительного тарифа страховых взносов, копии протокола собрания вольнонаемных работников следует отказать, на основании следующего.

Анализ нормы статьи 62 ТУ РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под подпись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача персональных данных работника возможна с согласия самого работника (ст. 88 Трудового кодекса РФ).

Вышеприведенные нормы закона в своей совокупности не обязывают работодателя обеспечивать всех работников копиями локальных нормативных актов, не содержащих персональной информации о работнике, на работодателе лежит обязанность лишь ознакомить работника с такими документами под подпись. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика ознакомить Сомотову Т.В. с протоколом собрания вольнонаемных работников (сотрудников) ФКУ ИК-25, на котором был решен вопрос о перевыборах председателя совета работников, материалы дела не содержат.

Перечень работников, направленных в ПФР, за которых ФКУ ИК-25 уплачивало дополнительный тариф страховых взносов, не является документом, непосредственно связанным с трудовой деятельностьюСомотовой Т.В. в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области. Сомотова Т.В. не является работником, в отношении которого Учреждение уплачивает дополнительный тариф страховых взносов. Данный факт неоднократно являлся предметом рассмотрения гражданских дел в Златоустовском городском суде, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из приведенных норм Трудового кодексаРФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о предоставлении копии протокола собрания вольнонаемных работников (сотрудников) ФКУ ИК-25, на котором был решен вопрос о перевыборах председателя совета работников, копий перечней работников, направленных в ПФР за которых ФКУ ИК-25 уплачивало дополнительный тариф страховых взносов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» удовлетворить частично.

Признать незаконнымбездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», выразившееся в непредоставлении в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки копии приказа о назначении комиссии по проведению специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» обязанность выдать Сомотовой Татьяне Васильевне копию приказа о назначении комиссии по проведению специальной оценки условий труда в ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сомотовой Татьяне Васильевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.