Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ГСК» в должности начальника .... Поскольку специфика работы предполагает разъездной характер, истец не всегда находится на рабочем месте в офисе организации. Руководитель организации ФИО10. по поводу отсутствия истца в рабочее время в помещении организации ДД.ММ.ГГГГ начал высказывать претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец передал руководителю объяснительную записку, которую он разорвал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении отпуска, в этот же день ему позвонили и сказали, что заявление необходимо переписать. На следующий день истец переписал заявление и передал его работнику организации, при этом истцу было сообщено, что он допустил прогул ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время истец зашел на работу за документами, ему было сообщено, что он уволен за прогулы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ООО «ГСК» в должности начальника отдела инженерных изысканий, взыскать компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец иск поддержала, дополнительно пояснил, что между ним и директором ФИО11. возник конфликт из-за выдачи заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ года истец заявил требования работодателю о необходимости соответствующих отчислений в ИФНС для отражения его реального заработка с целью дальнейшего пенсионного обеспечения. В ДД.ММ.ГГГГ возник более острый конфликт с директором, и директор пообещал его уволить. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ФИО12. встречался с заказчиком из Перми. На работе посчитали этот день прогулом. Составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписывать. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на предоставления отпуска, так как ему было дискомфортно находится на рабочем месте из-за конфликта с руководителем. ДД.ММ.ГГГГ его попросили переписать заявление, что он и сделал и передал в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ он появился на работе, чтобы забрать личные документы, в этот день ему сообщили об увольнении. Истец полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили отпуск в количестве 28 дней.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, в связи с прогулом. Основанием для увольнения послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте. Заданий по встрече представителя из г. Перми руководитель ...ООО «ГСК») истцу не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день без уважительных причин. Никаких заявлений на отпуск от ФИО1 не поступало, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции. Истец отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, за что и был уволен.

Заслушав стороны, помощника прокурора Советского района г. Томска, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве начальника ... в ООО «ГСК», что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудовой договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностной оклад истца составлял ...., районный коэффициент 30%. Рабочая неделя составляла 40 часов, продолжительность рабочего дня с 09.00ч. до 18.00ч.. с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 ч. Рабочее место работника находится по адресу: <адрес>. ( л.д.77-80)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием увольнения указаны акты от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71, 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. От 28.09.2010) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно табеля учета рабочего времени ООО «ГСК» за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указаны прогулы (л.д. 81).

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ составленных офис менеджером ООО «ГСК» ФИО5 в присутствии работников отдела инженерных изысканий и мониторинга охраны окружающей среды, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным бухгалтером расчетной группы ФИО6 в присутствии работников отдела инженерных изысканий и мониторинга охраны окружающей среды (л.д. 66-74).

При этом довод истца о том, что он полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, суд находит не состоятельным, поскольку доказательств тому, что заявление о предоставлении отпуска истцом было передано в отдел кадров, и имело разрешающую резолюцию руководителя суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец не отрицал, что с приказом о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.

Директором ООО «ГСК» в адрес истца было направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Как видно из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как сопровождал представился заказчика ООО «ГСК» из г. Перми, однако суду не представлено доказательств, получения указанного задания от руководителя.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствие ФИО7, ФИО13ФИО2 отказался представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте с 12.00 до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, которые были у него письменно затребованы (л.д. 69 -75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о том, что трудовые отношения с ним прекращены на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истцу сообщалось о необходимости явиться в ООО «ГСК» ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. Уведомление об увольнении были направлены истцу заказной почтой и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на работу за личными документами, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Как пояснила представитель ответчика, никаких заявлений на отпуск от ФИО1 не поступало, что подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции (л.д. 83-94). При этом, согласно трудовому договору очередной отпуск предоставляется работнику по его заявлению на основании приказа работодателя. Приказ о предоставлении отпуска истцу не издавался, истец с таким приказом не знакомился. Компенсация за неиспользованный отпуск получена истцом при окончательном расчете при увольнении.

В трудовом договоре п. 4.2. определено рабочее место истца: <адрес>. Пунктом 4.1 трудового договора определен режим рабочего времени для работника с 09.00 до 18.00 час. (перерыв на обед с 13.00 до 14.00 час.).

Из п.4.3 трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, по заявлению работника на основании приказа руководителя.

Таким образом, нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, не имеется.

Требование о взыскании суммы компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12276 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Статьей 101 ТК РФ установлено, что ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

ФИО1 ненормированный рабочий день не устанавливался, что подтверждается трудовым договором.

Согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

При этом согласно п. 12 Инструкции «О порядке применении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденной Постановлением от 21.11.1975 № 273/П-20 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 15.04.2004 N ГКПИ 2004-481), в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности. Должность истца - начальник отдела инженерных изысканий и мониторинга окружающей среды не указана в Списке.

Кроме того, сам истец не смог пояснить в чем заключались вредные условия его работы. Таким образом, довод истца о том, что ему должен предоставляться дополнительный оплачиваемый отпуск суд находит несостоятельным, поскольку ни чем не подтвержден.

Поскольку судом установлена законность увольнения истца, отказано в взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда у суда не имеется. Принимая во внимание, что нарушение прав истца в судебном заседании своего подтверждения не нашло, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда за задержку в выплате ежегодного дополнительного отпуска в размере ... рублей, компенсации морального вреда за непредоставление ежегодного дополнительного отпуска в размере ... рублей, компенсации морального вреда за непредоставление ежегодного основного отпуска в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей за незаконное увольнение надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск и компенсации морального вреда за задержку в выплате ежегодного дополнительного отпуска в размере ... рублей, компенсации морального вреда за непредоставление ежегодного дополнительного отпуска в размере ... рублей, компенсации морального вреда за непредоставление ежегодного основного отпуска в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей за незаконное увольнение, отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья О.В. Васильковская