Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных) к ФИО6, ФИО7 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>; признании за ФИО1 право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов было приобретено нежилое помещение, общей площадью 137,2 кв.м. с помещениями общего пользования площадью 7 кв.м. на 2-м этаже 3-этажного кирпичного здания расположенного по адресу, <Адрес>.

На основании судебных решений Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в результате раздела имущества бывших супругов истец стала собствеником нежилых помещений площадью 69.8 кв.м., номера на поэтажном плане 17-22 в недвижимом имуществе - нежилом помещении (литер «А»), площадью 137,2 кв.м. с помещениями общего пользования 7.0 кв.м., расположенном на 2 этаже 3-х этажного кирпичного здания по адресу; <Адрес>, условный №. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе разрешения судебного спора по разделу имущества супругов П-вых, ответчик ФИО6, выступая в качестве титульного владельца нежилых помещений, находящихся в совместной собственности, ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими собственниками здания заключил с Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми договор купли-продажи земельного участка расположенного под зданием общей площадью 1546 кв.м (кадастровый №). По условиям договора ФИО6 перешло <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находясь в браке со второй супругой ФИО7, заключил соглашение об определении долей совместно нажитого имущества. По условиям которого, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенная ФИО6 признавалась имуществом, находящимся в долевой собственности супругов ответчиков по 1/2 (<данные изъяты>) доли в праве. В тот же день на основании договора дарения ФИО6 подарил свою долю -<данные изъяты> своей супруге - ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов -<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <Адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 и договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками - признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок - <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок переданы в собственность - ФИО6

При этом суды сделали вывод, что истец обладает правом требовать от ФИО6 передачи доли в праве собственности на земельный участок.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Так, судебные инстанции в ходе рассмотрения дела установили, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 69,8 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <Адрес>, для эксплуатации указанного здания сформирован земельный участок площадью 1546 кв.м. С учетом положений статьи 273 Гражданского кодекса, абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса, суды пришли к выводу о том, после раздела совместного имущества супругов в момент получения права индивидуальной собственности на нежилые помещения в административном здании истец приобрела и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в границах которого расположено административное здание, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.

Доля ФИО6 на земельный участок до раздела между нами нежилых помещений, т.е. в отношении 144,2 кв.м. составляла <данные изъяты>. Таким образом, я вправе требовать от ФИО6 передачу в мою собственность <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что пропорционально 69.8 кв.м., которыми я владею в административном здании в результате раздела совместного имущества супругов.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - в качестве правообладателя спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок до настоящего времени значится -ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным п. 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса, согласно которого отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО7 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 546 кв.м., расположенный по адресу: г. <Адрес>, в размере <данные изъяты>, прекращено, на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, согласно которым довод ответчиков, о том, что правообладателем спорной доли земельного участка является ФИО7 - как лицо, на чье имя произведена регистрационная запись в ЕГРП, противоречит нормам действующего в РФ материального и процессуального права.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, правообладателем спорного объекта недвижимости, на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым применены последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и ФИО7, в собственность ФИО6 передано <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м. с кадастровым № по адресу: <Адрес> является ФИО6

Регистрационная запись на имя ФИО7 сохранена только в связи с наложенным судом ограничением в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, никаких специальных судебных решений для погашения этой записи в ЕГРП не требуется, запись будет погашена автоматически после снятия обременения в силу того, что регистрирующий орган участвовал в рассмотрении дела и ознакомлен с судебным актом. Кроме того, как указал апелляционный суд заключенные ответчиками договор дарения и соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе являются ничтожными, а как известно, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции применяя последствия недействительности указанных сделок и передавая спорное имущество в собственность ФИО6 фактически создал правовую коллизию, поскольку фактическим владельцем объектов недвижимости в административном здании является ФИО7, т.е. в силу положений ст. 35 ЗК РФ имеет право на соответствующую долю в земельном участке.

В целях устранения возможных противоречий при последующей регистрации права и заявлено первое требование, существование которого статья 12 ГК РФ не исключает.

Заблуждаются ответчики и относительно размера долей, указывая, что на площадь истца в здании приходится <данные изъяты> доли в земельном участке.

Так, в период брака с ФИО6 в совместной собственности супругов находилось <данные изъяты> кв.м. нежилых помещений, расположенных на втором этаже трехэтажного кирпичного здания, по адресу, <Адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в результате раздела имущества в натуре суд отступил от равенства долей, и согласно разделу помещений на имя ФИО1 пришлось <данные изъяты> кв.м., а на ФИО6 - <данные изъяты> кв.м. Более того, исходя из содержания соглашения об определении долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 приходится <данные изъяты> доли, что пропорционально <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на принадлежащие истцу площади в нежилых помещениях - <данные изъяты> кв.м. - приходится <данные изъяты> долей из <данные изъяты>.

Что касается доводов ответчиков о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то и данное возражение нельзя считать обоснованным, поскольку во-первых, закон не устанавливает для данной категории споров обязательный досудебный порядок, а во-вторых, соответствующие требования к ответчикам о передаче мне доли в праве собственности на земельный участок пропорционально принадлежащих мне площадям в здании заявляются мною, начиная с июля 2011 года (дело № года рассмотрено Ленинским районным судом г. Перми).

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО6 – ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями выразили несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях №№ 1,2,3, согласно которым: Ленинским районным судом г. Перми было рассмотрено дело № (33-9345) по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 и др. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; данные требования судом первой инстанции были удовлетворены, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, было принято новое решение: в удовлетворении части требований было отказано; часть требований были удовлетворены:

применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО6 и ФИО7;

передать в собственность ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м. с кадастровым № по адресу: <Адрес>

Однако, ФИО6 данную долю в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> в свою собственность не принял, так как ему в данном здании не принадлежат на праве собственности какие-либо помещения. В настоящее время доля в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м. с кадастровым №, расположенный под административным зданием по адресу: <Адрес>, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО8 - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 12 Гражданского права РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 № 15148/08).

Государственная регистрация не порождает права, а лишь удостоверяет со стороны государства силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными действующим законодательством РФ.

Таким образом, данные исковые требования как избранные истцами способы защиты нарушенного права, являются ненадлежащими.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок
производно (вторично) от права собственности на помещение в здании; следовательно,
причитающуюся долю в праве собственности на земельный участок необходимо в данном
случае исчислять пропорционально площади нежилых помещений в данном здании,
принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО1 и Першиковой
О.В.

В данном здании ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 67,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже, номера на поэтажном плане 23 - 25, 27, 28, с помещениями общего пользования площадью 7,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, доля ФИО7 в праве собственности на данный земельный участок должна составлять <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>

В данном здании ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 2-м этаже, номера на поэтажном плане 17 - 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, доля ФИО1 в праве собственности на данный земельный участок должна составлять <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, как ошибочно заявлено ФИО1 в иске.

Юридически невозможно прекратить запись в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части.

Поэтому, в случае, если суд посчитает первое заявленное исковое требование обоснованным (в общем смысле по сложившейся правовой ситуации), то первое исковое требование суду следует удовлетворять в следующей редакции: «Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации доли в размере <данные изъяты> в праве собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1 546 кв.м. с кадастровым №, расположенный под административным зданием по адресу: <Адрес>

То есть запись в ЕГРП о праве собственности ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на данный земельный участок будет погашена полностью.

Истец ФИО1 до обращения в Ленинский районный суд г. Перми с
данным иском не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, установленный
ст. ст. 244 (п. 5), 245, 247 Гражданского кодекса РФ; в частности, ни ФИО6, ни
ФИО7 истец ФИО1 претензию не направляла, не требовала по
соглашению сторон прекратить соответствующую запись в ЕГРП и определить доли в праве собственности на данный земельный участок. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в этом случае исковое заявление подлежит возвращению заявителю (истцу).

В этом случае (п. 4 настоящих возражений), для того, чтобы затем оформить на имя ФИО7 право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на данный земельный участок этой же ФИО7 необходимо будет соблюсти досудебный порядок, установленный ст. ст. 244 (п. 5), 245, 247 Гражданского кодекса РФ, необходимость соблюдения которого обошла ФИО1 по средством обращения в суд с вышеуказанным иском.

В период брака с ФИО7 ФИО6 заключил соглашение собственников нежилых помещений здания об определении долей в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и, затем, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года; на основании данного договора у ФИО6 возникло право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на данный земельный участок; за данную долю ФИО6 уплатил ДД.ММ.ГГГГ Департаменту земельных отношений администрации г. Перми сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ФИО6 купил долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на данный земельный участок по возмездной сделке - вышеуказанному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. после расторжения брака с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года) в период брака с ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса РФ: если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в этом случае ФИО1 неосновательно сберегла (вышеприведенные п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) сумму в размере <данные изъяты> руб. (с применением индекса потребительских цен) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что подтверждается расчетом размера исковых требований.

Кадастровая стоимость данного земельного участка площадью 1546 кв.м. с кадастровым №, расположенного под административным зданием по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается распечаткой с публичной кадастровой карты г. Перми.

В данном здании ФИО7 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 67,4 кв.м., расположенное на 2-м этаже, номера на поэтажном плане 23 -25, 27, 28, с помещениями общего пользования площадью 7,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, доля ФИО7 в праве собственности на данный земельный участок должна составлять <данные изъяты> а именно: <данные изъяты>

Стоимость данной доли исходя из кадастровой стоимости составляет: <данные изъяты>

В данном здании ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 69,8 кв.м., расположенное на 2-м этаже, номера на поэтажном плане 17 - 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, доля ФИО1 в праве собственности на данный земельный участок должна составлять <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как ошибочно заявлено ФИО1 в иске.

Стоимость данной доли исходя из кадастровой стоимости составляет: <данные изъяты>

В первоначальном иске (исковое требование № 2) ФИО1 безосновательно просит признать за ней право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данный земельный участок безвозмездно, то есть получить безвозмездно выгоду в виде кадастровой стоимости доли в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителя в судебное заседание не направило, просило провести все судебные заседания в отсутствие представителя, в письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 546 кв.м., с кадастровым № по адресу г. <Адрес>. В связи с наличием арестов на земельный участок заявление представителя ФИО7 о прекращении права собственности на земельный участок, регистрация приостановлена. Считают, что доля истца в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>. признание права долевой собственности на <данные изъяты> в праве на земельный участок за истцом будет достаточным основанием для регистрации прав, при условии снятия всех имеющихся арестов и запретов ( л.д.94).

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные в материалы доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками нежилых помещений здания по адресу: <Адрес>, заключено соглашение об определении долей в земельном участке площадью 1546 кв.м. в соответствии с которым доля в праве собственности на данный земельный участок ФИО6 определена в размере <данные изъяты> ( л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВЕЛЕС», ООО «Агентство недвижимости «Респект», ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (покупатель) и Департаментом земельных отношений администрации города Перми (продавец), заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1546 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес>, имеющего кадастровый №, а также составлен акт приема-передачи данного земельного участка /103- 105/, в соответствии с которыми в долевую собственность покупателей передан земельный участок площадью 1546 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес>, имеющего кадастровый №, в т.ч., в пользу ФИО6 переданы <данные изъяты> доли в праве собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов – <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес>, имеющий кадастровый №, по условиям которого названные доли в праве на земельный участок признаны общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, и разделены по <данные изъяты> каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения принадлежащей ФИО6 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес> имеющий кадастровый №.

Право долевой собственности ФИО7 зарегистрировано УФСГРК и К по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в недвижимом имуществе: нежилом помещение (лит. А), площадью 137.2 кв.м., с помещениями общего пользования площадью 7.0 кв.м., расположенном на 2-м этаже 3-х этажного кирпичного здания, по адресу: <Адрес>, условный номер объекта: №, выделены доли ФИО1 в виде: нежилого помещения площадью 69.8 кв.м., номера на поэтажном плане 17-22; ФИО14 в виде нежилого помещения площадью 67.4 кв.м. с помещениями общего пользования площадью 7.0 кв.м., номера на поэтажном плане 23-25, 27 ( л.д.)

На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 69,8 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 17-22, расположенного в г. <Адрес> (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов – <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес>, имеющий кадастровый № заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; признан недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес> имеющий кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, имеется указание на то, что данное решение является основанием для аннулирования сведений Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 1546 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес>, в т.ч.: <данные изъяты> доли в праве за ФИО7

Применены последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ФИО6 и ФИО7, передано в собственность ФИО6 <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1 546 кв.м., с кадастровым № по адресу г. <Адрес> ( л.д. 8-15, 16-21).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью 1 546 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. <Адрес> является, в том числе ФИО7 ( доля в праве <данные изъяты>) ( л.д.6).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 273 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, суд считает, что истец, являющаяся собственником нежилых помещений, имеет право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу г. <Адрес>, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО6 передано <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1 546 кв.м., с кадастровым № по адресу г. <Адрес>, суд считает исковые требования, заявленные к ФИО6 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 546 кв.м., расположенный по адресу: г. <Адрес>, в размере <данные изъяты> и признания за ФИО1 право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 546 кв.м., расположенный по адресу : <Адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным постановлением (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) в собственность ФИО6 передано <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 1 546 кв.м., с кадастровым № по адресу г. <Адрес>, а также признано право ФИО1 требовать от ФИО6 причитающейся доли в праве собственности на земельный участок, возражения ответчика, изложенные в письменных отзывах, в частности отсутствия у ФИО6 права собственности на спорные доли в праве собственности на земельный участок, истцом избран не установленный законном способ защиты права, являются несостоятельными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6

Возражения в части ошибочности исчисления истцом требуемых долей в праве собственности на земельный участок с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, также основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются, оснований, предусмотренных Законом, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

Возражения, относительно невозможности прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части, несостоятельны, поскольку доказательств невозможности прекращения права собственности в части, ответчиком не представлено, при этом судом учитывается мнение третьего лица (Росреестра) о том, что признание за истцом права собственности в долях в праве на земельный участок будет достаточным основанием для регистрации прав истца, при условии снятия всех имеющихся арестов и запретов (л.д.94, об.)

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являются несостоятельными, поскольку предварительный досудебный порядок разрешения заявленного истцом спора законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, в связи, с чем заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является не основательным.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, возражение ответчика относительно безвозмездности требования ФИО1 о признании за ней право собственности на спорные доли в праве на земельный участок, поскольку ответчик не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

право ФИО6 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 546 кв.м., расположенный по адресу: г. <Адрес>, в размере <данные изъяты>, прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 546 кв.м., расположенный по адресу : <Адрес>

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО1.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (копия) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>