Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на момент своей смерти проживала по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. На момент смерти ФИО15 на ее имя были открыты счета в <данные изъяты> В период жизни ФИО16 составила завещание на имя ФИО17 и ФИО18 в том числе в отношении квартиры, в равных долях. На день открытия наследства, ФИО19 умерла, следовательно, 50% наследственного имущества наследуется по закону. У ФИО20 наследников первой очереди не было, следовательно, в соответствии со статьей 1143 ГК РФ по праву представления наследуют племянники и племянницы. В связи с утратой подтверждающих документов, факт наличия родственных отношений (является племянницей) между умершей ФИО21 и ФИО22 был установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Факт родственных отношений (является племянницей) между умершей ФИО23 и ФИО24 был установлен решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО25ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ они (истцы ФИО1 и ФИО2) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (квартиры и денежных средств). ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) ФИО1 и ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство по 1/4 доли квартиры каждая. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство оправе на наследство на денежные средства, в котором отсутствовало право на денежные средства находящиеся на хранении в подразделении <данные изъяты> на счете № с остатком на дату смерти <данные изъяты> По указанному счету было оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО3 Однако завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ было выполнено в нарушение Правил совершения завещательных распоряжений: не указана дата завещательного распоряжения и не подписано самим завещателем. ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> ФИО3 выдано <данные изъяты> по его заявлению. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 о признании завещательного распоряжения действительным, был удовлетворен. Они (истцы ФИО1 и ФИО2) в качестве третьих лиц в суде не участвовали и не смогли в срок обжаловать судебное постановление в апелляционном порядке. Денежные средства с указанного счета получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <данные изъяты> полностью, в размере <данные изъяты> После восстановления срока апелляционного обжалования, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и завещательное распоряжение от имени ФИО26 было признано судом ничтожным, а ФИО3 лишен права на наследственное имущество по завещанию. Следовательно, указанные денежные средства с причитающимися процентами наследуются по закону ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по <данные изъяты> каждой. Нотариус ФИО27 выдала свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства по указанному счету лишь ДД.ММ.ГГГГ Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в ПАО <данные изъяты> с просьбой о выплате причитающихся им денежных средств по указанному свидетельству о праве на наследство. ПАО <данные изъяты> им (истцам) было выплачено ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> каждой (по ? доли незаконно выплаченной ФИО3 отделением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению). Остальную сумму в размере <данные изъяты> рекомендовано было взыскать в судебном порядке с ФИО3

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> (1/2 доли), полученные им со счета № в отделении ПАО <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, как неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> (1/2 доли), полученные им со счета № в отделении ПАО <данные изъяты> а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли от процентов на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли от процентов на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 доли от процентов на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли от процентов на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, проценты из расчета 6,5% годовых на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы ФИО1 и ФИО2; и взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО2 в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, телефонограмм.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске и выше основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он получил данные денежные средства по завещательному распоряжению, на законных основаниях, в связи с чем, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует; третье лицо Банк нарушило порядок составления завещательного распоряжения, чем исказило волю умершей ФИО5, направленную на завещание вклада ему (ФИО3) А.А., в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из установленных в суде обстоятельств и материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО28ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом ФИО29 ФИО5 завещала принадлежащую ей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях племянницам ФИО30 и ФИО31

ДД.ММ.ГГГГФИО32 умерла, в связи с чем, принадлежащая ей по завещанию доля наследственного имущества перешла к наследникам по закону.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Факт наличия родственных отношений между умершей ФИО33 и ее племянницей ФИО2 был установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

В связи с утратой подтверждающих документов факт родственных отношений между умершей ФИО34 и ее племянницей ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23).

Поскольку у ФИО35 наследников по закону первой очереди не имелось, в соответствии со статьей 1143 ГК РФ по праву представления наследовали племянницы ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, являясь племянницами наследодателя ФИО36 умершей ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО37 которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону племянницам ФИО38 - ФИО1 и ФИО2 в ? доле каждой в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты> ФИО3 было выдано <данные изъяты> по его заявлению, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. нотариуса ФИО39 – ФИО40 выдала свидетельство о праве на наследство по закону племянницам ФИО41 - ФИО1 и ФИО2, в ? доле каждой в отношении наследства, состоящего из: права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении <данные изъяты> на счете № – счет банковской карты – остаток на дату смерти <данные изъяты> прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> на счете № – остаток на дату смерти – <данные изъяты> компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> по счетам, имеющим остаток вклада на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ФИО1 и ФИО2 не унаследовали права на денежные средства, находящиеся во вкладе подразделения <данные изъяты> номер счета № принадлежащих ФИО42 умершей ДД.ММ.ГГГГ с остатком на дату ее смерти <данные изъяты> поскольку в отношении указанных денежных средств было оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО3

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО3 к ПАО <данные изъяты> о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в порядке наследования по завещательному распоряжению, за ФИО3 признано право собственности на денежные средства, находящиеся в подразделении <данные изъяты> на счете № в размере <данные изъяты> с причитающимися процентами, доля в наследстве – 1, принадлежащие ФИО43 умершей ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение суда обжаловалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на денежные средства, находящихся в подразделении <данные изъяты> на счете № в размере <данные изъяты> с причитающимися процентами, принадлежащие ФИО44 умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании завещательного распоряжения в порядке наследования, - отказано (л.д.27-30).

Из установленных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, следует, что завещательное распоряжение от имени ФИО45 представленное в суд, является ничтожным, поскольку по своей форме не соответствует указанным в законе требованиям, в связи с чем, не порождает прав ФИО3 на наследственное имущество как наследника по завещанию. (л.д.27-30).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены денежные средства, находящиеся в подразделении <данные изъяты> на счете № в размере <данные изъяты> (л.д.31), с причитающимися процентами, что не оспаривается ответчиком в суде.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО46 выдала истцам ФИО2, ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО47 умершей ДД.ММ.ГГГГ в ? доле каждой, на денежные средства, внесенные в денежный вклад, с причитающимися процентами, хранящийся в подразделении <данные изъяты> на счете № с остатком на дату смерти - <данные изъяты> (л.д.26).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены по его заявлению в отделении ПАО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> а также ДД.ММ.ГГГГ то есть, после вынесенного решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 права собственности на денежные средства с причитающимися процентами в порядке наследования по завещательному распоряжению, находящимися в подразделении <данные изъяты> на счете № ответчиком ФИО3 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается объяснениями представителя истцов, отчетом о всех операциях по счету из <данные изъяты> (л.д.31), письмом Банка (л.д.34) и данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения и удержания ответчиком денежных средств, наследственные права на которые возникли у истцов ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком суммы денежных средств, указанные выше, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцам с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому истцу), чем в этой части удовлетворить иск истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в ПАО <данные изъяты> с заявлением о выплате причитающихся им денежных средств по указанному свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.32,33).

Из сообщений <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> выплачено истцам ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> каждой (т.е., по 1/2 доли) некорректно выплаченной ФИО3 отделением Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ суммы по его заявлению, одновременно рекомендовано в связи с отменой решения суда первой инстанции, обратиться в суд для взыскания денежных средств в размере ? доли от <данные изъяты> с ФИО3, поскольку нарушений со стороны Банка в выплате указанной суммы не зафиксировано, что подтверждается ответами на обращение (л.д.31,33,34).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он законно получил денежные средства на основании завещательного распоряжения ФИО48 по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а потому отсутствует неосновательное обогащение, не могут быть приняты судом во внимание, так как вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГрешение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении иска ФИО3 отказано, поскольку судом установлено, что завещательное распоряжение от имени ФИО5, представленное в суд, является ничтожным, поскольку по своей форме не соответствует указанным в законе требованиям, в связи с чем, не порождает прав ФИО3 на наследственное имущество как наследника по завещанию. (л.д.27-30).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что третье лицо <данные изъяты> нарушило порядок составления завещательного распоряжения, чем исказило волю умершей ФИО49 которая была направлена на завещание вклада ему (ФИО3), в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд также не может принять во внимание, поскольку аналогичным доводам ФИО3 дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебные постановления обжаловались ФИО3 в кассационном порядке. Первый кассационный суд общей юрисдикции 22.01.2020г. оставил жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчику ФИО3 стало известно о неправомерности сбережения денежных средств истцов в размере <данные изъяты> с момента их получения ДД.ММ.ГГГГв ПАО <данные изъяты> а о неправомерности сбережения денежных средств истцов в размере <данные изъяты> ответчику ФИО3 стало известно с момента их ДД.ММ.ГГГГв ПАО <данные изъяты>

Как следует из п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцами предоставлен в суд расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (900 дней), что составило в размере <данные изъяты> и расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (610 дней), что составило в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверив представленный истцами расчет, суд находит его частично неверным, и произведя собственный расчет, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, суд исходит из того, что размер процентов на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов на сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты> по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проверив представленный истцами расчет, суд находит его частично неверным, и произведя собственный расчет, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд исходит из того, что размер процентов на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета:

<данные изъяты>

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, в равных долях, процентов из расчета 6,5% годовых на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы ФИО1 и ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2979 руб. 95 коп., согласно чека-ордера, имеющегося в материалах дела (л.д.6). Истец ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом 1 группы (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты>), а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (на сумму <данные изъяты>), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, проценты из расчета 6,5% годовых на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы ФИО1 и ФИО2.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья