Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в лице представителя по доверенности конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области об обязании выполнить решение, о заключении договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», принятое 30.11.2016г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №

и по иску ФИО5 ФИО16 к Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» о признании собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц от 30.11.2016г. (протокол собрания №) –незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В Шолоховский районный суд Ростовской области 20.03.2017года с исковым заявлением обратилосьЗакрытое акционерное общество «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО17 в лице представителя по доверенности конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 ФИО18 об обязании выполнить решение, принятое 30.11.2016года на общем собрании участников общей долевой собственности о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым № в обоснование, сославшись на следующее.

30 ноября 2016года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 26556300 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, вблизи <адрес>, расположенного в границах участка. На данном собрании большинство присутствующих в количестве 85человек (или 111долей) из 105 человек (или 138 долей) общего количества присутствующих, проголосовало за заключение договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 24.07.2012г. № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такое решение считают принятым и подлежащим исполнению. Указанное общее собрание выбрало ответчика ФИО3 лицом, уполномоченным на подписание договора аренды от имени собственников земельного участка, наделив его соответствующими полномочиями. Следовательно, на ответчика возлагается соответствующее обязательство. При явке к ответчику 20.02.2017года ФИО3 были представлены для подписания 3 (три) экземпляра договора аренды и предложено их подписать. От исполнения данного требования ответчик уклонилась. В соответствии со ст.8 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и решений собраний. В данном случае решение общего собрания о заключении договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» обладает признаками гражданско-правовой сделки, создающей соответствующие обязательства для сторон. Общее собрание наделило ответчика полномочиями действовать от имени участников долевой собственности при заключении договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и иными правами, необходимыми для исполнения принятых общим собранием решений. При наличии конкретного решения у уполномоченного лица возникают соответствующие обязанности по его исполнению. При отсутствии конкретных указаний по исполнению решений общего собрания они должны исполняться в разумные сроки. Ответчик не исполнила возложенные на нее общим собранием обязательства в разумные сроки и в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения своих обязанностей по заключению договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, просят обязать ФИО3 выполнить решение о заключении договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», принятое 30.11.2016года на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № путем заключения договора аренды указанного земельного участка с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в течение 10дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно, подписать представленные ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» экземпляры договора аренды в необходимом количестве, передать их конкурсному управляющему ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и обеспечить свое присутствие в ближайшем отделе Управления Росреестра по Ростовской области для целей сдачи договора аренды на государственную регистрацию. (л.д.3-5).

По ходатайству представителя истца от 20.03.2017г. о наложении обеспечительных мер определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.03.2017г. было запрещено проводить общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по вопросу заключения аренды на указанный земельный участок, до рассмотрения дела по существу. ( л.д.4, 32).

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 представители суду письменный отзыв на исковые требования ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», в котором, высказывая свою позицию по иску, считают требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок было проведено 30.11.2016г., спустя 83 дня, т.е. почти три месяца после указанного собрания, 20.02.2017г. ФИО2 явился к ФИО3 с договором для подписи. Законодательно (ст.ст.432 ГК РФ, 435 ГК РФ, 445 ГК РФ) установлено требование о заключении договора только лишь при двустороннем согласии сторон, уполномоченных на подписание договора, на условия, предусмотренные договором. ФИО3, как представителем участников общей долевой собственности было обращено внимание, что, действуя в интересах собственников прав на земельные доли в общем земельном участке с кадастровым № заключать договор в предложенной редакции не представляется возможным ввиду следующего. В преамбуле Договора указано, что ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» действует в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2016г., при этом оригинала доверенности с указанием полномочий на подписание договоров от имени ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» приложено не было, а Договор был подписан ФИО1 Считает, что данный факт свидетельствует о намерении ввести представителя пайщиков земельного участка в заблуждение, поскольку договор подписан лицом, данные которого не отражены в преамбуле договора. Представленным ФИО3 договором предусматривается передача в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 26556300кв.м. Однако, указанная площадь земельного участка не соответствует действительности, поскольку действительной земельной площадью земельного участка с указанным кадастровым номером является площадь 18049400кв.м. Так, согласно п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Также в представленном Договоре п.3.3.7 Арендатор вправе передавать земельный участок в субаренду в пределах срока Договора аренды земельного участка и уступать свои права аренды третьим лицам без письменного согласия Арендодателя при условии его уведомления в разумный срок, а также отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества при условии письменного согласия Арендодателя. В связи с чем, полагают, что данный пункт договора не согласовывается с требованиями пайщиков о передаче земельного участка в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности, поскольку, пайщиками принято решение от 14.02.2017г., т.е.ранее даны обращения ФИО2 к ФИО3, о невозможности передачи прав на земельный участок без согласования с пайщиками. Поэтому считают, что в предложенном к подписанию договоре имеются не согласованные положения, что противоречит требованиям ст. 432 ГК РФ. Поданным исковым заявлением об обязании заключить договор аренды на условиях, противоречащих воле собственников земельного участка, считают является нарушением принципа свободы договора со стороны ЗАО «Рывколхоз Вешенский». В договоре указана дата его заключения 28.12.2016г., собрание пайщиков проводилось 30.11.2016г., а обратился ФИО2 к ФИО3 лишь 20.02.2017г. ФИО3 не подписала договор, т.к. в договоре допущена была ошибка в написании ее личных данных, а именно, неверно указано отчество «Андреевна», тогда как надлежало указать «ФИО19». Об указанных ошибках ФИО3 указала и предложила их исправить, что указывает на то, что она не уклонялась от подписания договора, а лишь настаивает на внесении изменений для приведения договора в соответствие с требованием действующего законодательства и воле собственников земельного участка. Также отмечают, что в представленном договоре отсутствуют реквизиты сторон, что является недопустимым для составления договора. В настоящий момент у ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» имеется задолженность по арендной плате перед пайщиками спорного земельного участка в общей сумме более 60тонн фуража зерна перед 50пайщиками, что в перерасчете составляет более 360000руб., что ставит под сомнение платежеспособность Арендатора. Что также подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-10304/2015 от 05.04.2016г. о признании ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Предложенный договор предполагает заключение его сроком на пять лет, при этом – процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» продлена до 04.07.2017г.,полагают, что срок, на который предложно заключить договор, выходит за рамки срока процедуры банкротства, что может повлечь негативные последствия для собственников указанного земельного участка. С учетом всех неточностей, недостоверных и противоречащих воле пайщиков условий договора, ФИО3 было отказано в подписании Договора, поскольку стороны не пришли к соглашению по всем условиям договора аренды. (л.д. 43-46).

Определением Шолоховского районного суда Ростоской области 31.03.2017года по ходатайству представителя истца ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по гражданскому делу по иску ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» к ФИО3 об обязании заключить договора аренды, была привлечена Администрация Солонцовского сельского поселения Верхедонского района Ростовской области, Глава администрации был председательствующим на общем собрании пайщиков 30.11.2016г., а также администрация указанного поселения в силу требований п.1 и 2 ст. 14.1 ФЗ № 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» как орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка, созывало общее собрание пайщиков собственников земельного участка, осуществляла публикацию и размещение объявлений о проведении такого собрания. (л.д.48-49,51).

05.04.2017года в Шолоховский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО5 к Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области с требованием о признании собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц № 4 от 30.11.2016года - ничтожным (незаконным), по следующим основаниям. Считает, что указанное собрание проведено с нарушением условий и порядка проведения собраний участников общей долевой собственности и подлежит отмене, так как в соответствии с Протоколом № 4 от 30.11.2016г. на собрании присутствовало 105 человек, что составило 138 долей, что составляет 66% от общего числа участников долевой собственности. Указанное утверждение считает неверным и противоречащим требованиям п.5 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017г.). Считает принцип подсчета голосов лиц, участвующих в собрании, способ голосования, решение общего собрания участников общей долевой собственности незаконным, как принятое в нарушение указанной нормы Закона. Согласно кадастровой Выписке от 16.11.2016г. количество пайщиков (собственников земельных участков) долей в земельном участке с кадастровым номером 61:07:0600010:55 на дату проведения оспариваемого собрания составляло: 262 записи о пайщиках земельного участка, обладающих 303 земельными долями. Таким образом, для признания проведенного собрания правомочным и легитимным, количество присутствующих земельных долей (при условии требования законодательства о наличии более чем 50%) должно составлять 152 земельные доли. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Участниками собрания был определен регламент голосования, согласно которому было установлено принимать расчет голосов в зависимости от доли, из расчета: 1 доля - 1 голос. Тем самым подтвержден факт возможности сопоставления долей в праве общей долевой собственности Присутствующие на собрании пайщиков 138 земельных долей составляют 45,5%, что свидетельствует о невозможности проведения собрания пайщиков. Также считает, что был нарушен порядок уведомления пайщиков о предстоящем собрании. В нарушение п.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с учетом мониторинга официального сайта (официальной странички в сети Интернет) Администрации Солонцовского сельского поселения не позволяет найти, в том числе и в архивных данных, информации о проведении собрания пайщиков, назначенного на 30.11.2016г. В связи с чем, имеет нарушение требований законодательства об обязательном опубликовании сведений на сайте муниципального образования. Учитывая, что из 303долей на собрании присутствовало лишь 138, считает доказанным факт надлежащего уведомления всей пайщиков –собственников земельных долей. В соответствии с п.8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При этом, при решении иных вопросов, было принято решение о возможном обращении каждого пайщика для высказывания личного мнения в течение 5 рабочих дней. Считает в связи с этим, на оспариваемом собрании был грубо нарушен принцип открытости голосования. Такая формулировка ставит под сомнение все имеющиеся в протоколе подписи, поскольку не ясно, кто присутствовал на собрании, а кто нет. Администрация поселения обладает широким кругом полномочий при организации и проведении собрания. Надлежащее извещение собственников о проведении собрания является обязанностью администрации, а значит, в случае нарушения при организации и проведении собрания может быть допущено исключительно со стороны администрации. Ответчиком по иску о признании собрания недействительным может быть только администрация Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области. По смыслу абзаца 2 п.1 ст.181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В соответствии с абз.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ). В связи с тем, что ФИО5 отсутствовала на указанном собрании пайщиков, считает ее права нарушены и подлежат защите в судебном порядке. (л.д.70-74). В дополнении к исковому заявлению от 03.05.2017г. представитель ФИО5 указал, что присутствующие 30.11.2016г. 138 долей при условии 303 зарегистрированных долей составляет 45%, что подтверждает отсутствие кворума на указанном собрании. Поэтому, считают, что решения, принятые на собрании участников долевой собственности должны быть признаны недействительными, и соответственно, не должны порождать никаких юридических фактов, в том числе и заключения договора аренды. В виду изложенных обстоятельств, просит признать собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц № 4 от 30.11.2016г. незаконным (ничтожным) и отказать ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в удовлетворении требований об обязании ФИО3 подписать договор аренды земельного участка. (л.д.155-157; 158-172; стороной представлена Выписка из ЕГРН на л.д. 173-209).

Администрация Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, как ответчик по иску ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», представило суду свой письменный отзыв, где указывает следующее. 30.11.2016г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц. Присутствующие на указанном собрании были как непосредственно собственники земельных участков (пайщики), так и лица – представители коммерческих организаций, и, в соответствии с требованиями ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» глава Администрации Солонцовского сельского поселения. Указанное собрание полностью отвечает требованиям п.5 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ (ред. от 03.07.2016г) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп.,вступ. В силу с 01.01.2017г.). Фактически на момент проведения собрания 30.11.2016г. общее количество долей составляло 303 земельные доли. Свидетельством тому, что сопоставление долей, возможно в данном случае: порядок определения количества голосов каждого участника был определен на собрании 1доля-1 голос. В Приложении № 1 к Протоколу № 4 от 30.11.2016г. четко определены доли, принадлежащие каждому пайщику. Протоколом установлено, что на собрании присутствовали 105 человек, что составило 138 долей, что составляет 66% от общего числа участников долевой собственности от 206 долей, оставшихся после утверждения списков собственников, выделяемых свои земельные доли, утвержденные протоколом от 24.08.2016г. в количестве 76 человек, что составило 97 долей, на котором было принято решение о выделении части земельных долей. Однако, по Выписке из ЕГРН по состоянию на 30.11.2016г. на дату проведения общего собрания количество долей составляло 303 земельные доли. Участники долевой собственности были уведомлены администрацией Солонцовского сельского поселения о проведении собрания за 40дней в газете «Искра» от 20.10.2016г. № 42 (11691) и на информационных щитах на территории сельского поселения, но на сайте Солонцовского сельского поселения информация не была размещена. При обсуждении вопроса на собрании о заключении договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» большинством голосов, присутствующих на собрании было принято решение о заключении договора с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». По вопросу отсутствующих пайщиков, было принято предложение, что в течении 5 рабочих дней каждый из них может сообщить свое решение (мнение) в администрацию поселения. Был также рассмотрен и разрешен вопрос по межеванию земельных участков. Желающим выделиться из вышеуказанного земельного участка предложено заключить договор аренды с СПК «Орехово». (л.д.122-124). Согласно представленного 17.05.2017г. отзыва в суде, глава Администрации указал, что учитывая, что предметом спора является трактовка п.5 ст. 14.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрация Солонцовского поселения полагается на усмотрение суда в разрешении заявленных споров. (л.д.153-154).

ОпределениемШолоховского районного суда Ростовской области от18.04.2017года объединены в одно производство, находящиеся в производстве Шолоховского районного суда: гражданское дело № 2-336/2017 по иску ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в лице представителя истца – конкурсного управляющего ФИО1 – по доверенности ФИО2 к ФИО3 ФИО20 об обязании выполнения решения общего собрания 30.11.2016г., а именно, заключения договора аренды, и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - Администрации Солонцовского сельского поселения Верхедонского района Ростовской области и гражданское дело № 2-400/2017 по иску ФИО5 ФИО21 к Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о признании собрания участников общей долевой собственности от 30.11.2016г. ничтожным (незаконным). (л.д.117-118).

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.05.2016года ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по объединенному гражданскому делу № 2-336 в качестве третьего лица по иску ФИО5 к Администрации Солонцовского сельского поселения Верхедонского района Ростовской области было привлечено ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». (л.д.211).

03.05.2017г. представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» представил суду мнение по исковым требованиям ФИО5, где указывает, что последней не правильно истолкована норма федерального закона, а именно: в соответствии с п.5 ст.14.1 вышеуказанного федерального закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20% их общегочислаили, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. При правильном истолковании указанной статьи следует, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20% участников долевой собственности или такое количество участников долевой собственности, которые владеют более чем 50% земельных долей.(в случае, если количество участников присутствующих на собрании в процентном соотношении меньше общего числа, но обладает большим количеством земельных долей чем отсутствующие участники). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности, присутствующие на собрании и владеющие в совокупности более чем 50% земельных долей от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на собрании участники долевой собственности. Считает довод ФИО5. о нарушении законодательства об обязательном опубликовании сведений о проведении общего собрания пайщиков на сайте муниципального образования – Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области – не состоятелен и не доказан, т.е. не представлены доказательства в соответствии с требованием п.1 ст. 55 и п. 1ст. 56 ГПК РФ.(л.д.217-218).

В судебном заседании 17.05.2017года представитель истца ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» по доверенности ФИО6 настаивал на заявленных требованиях к ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме, и как представитель 3го лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску ФИО5 полагает требования последней, не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в материалах дела. Пояснив также, что хотя в судебном заседании глава Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области заявил о том, что якобы Администрацией не было опубликовано сообщение о проведении общего собрания 30.11.2016г. на официальном сайте администрации, но в силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (редакция от 03.07.2016г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отсутствие у органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка официального сайта, указанное требование не является обязательным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 полагают требования ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» об обязании ее заключить договор аренды не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Настаивая на доводах в том числе, что общее собрание 30.11.2016г. было неправомочно принимать решения, т.к. не было кворума.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал заявленные ФИО5 требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. С согласия остальных участников данное объединенное дело рассмотрено без участия истца ФИО5. 17.05.2017г. представителем ФИО5 суду дополнен письменный отзыв, где указывает, что протокол общего собрания от 30.11.2016г. не соответствует нормам действующего законодательства, в частности ст. 181.2 ГК РФ, т.к. в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против приятия решения собрания. В протоколе просто указаны сведения о количестве проголосовавших и количестве их долей, без указания сведений о лицах, а не просто их количество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и ответчик по иску ФИО5 – Администрация Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области в лице Главы Администрации ФИО7 полагается на усмотрение суда в разрешении возникшего спора, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы данного дела, пришел к следующему выводу.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, вблизи <адрес>, находится в общей долевой собственности собственников земельных долей (физических лиц). (л.д.91-105).

Согласно п.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст.14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе передача земельного участка в аренду, обсуждение существенных условий договора аренды и его расторжение разрешаются путем принятия решений на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.

В соответствии с п.5 названной статьи участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно представленного суду Протокола № общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц от 24.08.2016г., где присутствовали участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым № на данном собрании было принято решение о межевании земельных участков и утверждении Списка собственников земельных долей, которые хотят выделиться из вышеуказанного земельного участка. (л.д.125-128, с Приложением № и № Списков лиц на л.д. 129-132, 133-134).

В соответствии с п.1ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.5 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пайщикам (участникам) уже был известен круг лиц (пайщиков), их количество, фамилии и другие данные, размер долей, которые пожелали выделиться, провести межевание на оспариваемом земельном участке с кадастровым номером 61:07:0600010:55. Однако, указанные пайщики, по состоянию на 30.11.2016г. продолжали оставаться еще зарегистрированными как собственники на указанном участке.

Согласно Выписке из ЕГРН, государственная регистрация прекращения права собственности у ряда пайщиков на рассматриваемом земельном участке, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев после проведения собрания пайщиков от 30.11.2016г. (л.д.220-270).

Таким образом, из официальной справки № от 11.05.2017г. Межмуниципального отдела по Верхнедонскому, Шолоховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость на земельный участок с кадастровым № количество лиц (правообладателей) составляет 260, владеющих 301/303 долей и 1 правообладатель, владеющий 1/606 долей. (л.д.271).

Ответчику ФИО5, как участнику долевой собственности на земельный участок кадастровый №, еще до проведения общего собрания 30.11.2016г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была известна повестка дня и решение собрания о выделении части пайщиков с долями и утверждении проекта межевания земельных участков. (протокол № от указанной даты и Приложение № на л.д. 132). Участники указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ были извещены Администрацией Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области тем же способом, что и о проведении собрания от 30.11.2016г. Участие пайщиков, имеющих доли в обоих случаях, количества голосов, на указанных общих собраниях, каждый раз было достаточным для их проведения и принятия решений. (кворума). Доводы ФИО5, что ввиду отсутствия публикации извещения на сайте администрации, были нарушены ее права как участника общей долевой собственности данного земельного участка, ввиду изложенных доводов, суд считает не состоятельными.

30.11.2016г. в целях реализации своих прав, на основании ст. 14 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственниками земельный долей было проведено общее собрание участников долевой собственности.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц, присутствовали участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, вблизи <адрес> - 105 человек, что составило 138 долей. Списки приложены (Приложение №). Повестка дня: 1. О регламенте собрания; 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 3.О предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 4. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, заявлениями о постановки на учет объектов недвижимости, заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, заявлениями об учете частей объектов недвижимости, заявлениями об учете адреса правообладателя объекта недвижимости, заявлениями о снятии с учета объекта недвижимости, заявлениями об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, а также расторгать и заключать договора аренды данного земельного участка ил соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. (л.д.137-143 Приложение № и № к протоколу – списки на л.д.144- 147, 148-150).

Не состоятельны доводы ФИО5 и ее представителя, что при проведении общего собрания 30.11.2016г. был нарушен принцип открытости голосования, ввиду принятого решения по отсутствующим на собрании собственникам долей, т.е. что каждый из отсутствующих может в течение 5 рабочих дней обратиться по вопросу подписания договора аренды в Администрацию Солонцовского поселения Верхнедонского района Ростовской области. При наличии кворума общего собрания, на котором был решен вопрос по заключении договоров аренды, учет мнений отсутствующих не повлиял на принятое решение, и не нарушил их прав.

Также как следует из протокола общего собрания № от 30.11.2016г. ответчик ФИО3 была наделена соответствующими полномочиями как уполномоченное собранием лицо, ее правомочия действительны также ввиду достижения кворума общего собрания при решении вопроса о наделении ее таковыми полномочиями.

При этом доводы ФИО3, что «часть пайщиков после собрания передумали заключать договор аренды» - не состоятелен, так как еще при рассмотрении вопроса по заключению договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» не все участники общего собрания были согласны на заключение договора аренды с данным арендатором. Однако, большинством голосов (85 человек из 111 присутствующих) было принято решение о заключении договора аренды, на условиях которые также были предметом обсуждения на этом же общем собрании, и ФИО3 наделена соответствующими полномочиями, что не требовало созыва дополнительного общего собрания. Ее доводы, что не подписала представленный ей проект договора с февраля 2016года, и в последующем уже в ходе досудебной подготовки данного дела в апреле 2017г., ввиду искажения ее отчества, ввиду отсутствия подлинника доверенности на уполномоченное лицо, ввиду расхождения указания площади участка и возражений по п.3.3.7 договора, и т.д., могли быть разрешены сторонами в рабочем порядке и не являлись препятствием для дальнейшего решения вопроса по заключению договора аренды.

Согласно п 2. ст.14.1 ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В соответствии со статьей 7 Областного Закона Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений, в том числе сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, о намерении продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу, о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, о предстоящем собрании участников долевой собственности, о невостребованных земельных долях, подлежат опубликованию в средствах массовой информации, являющихся источниками официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области и (или) органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Перечень средств массовой информации, указанных в настоящем пункте, утверждается Правительством Ростовской области.

Согласно распоряжению Правительства Ростовской области от 22.01.2016г. № 13, утвержден реестр средств массовой информации на 2016г., продукция которых распространяется на территории Ростовской области, среди которых указаны газета «Молот», «Наше Время», а также газета муниципального района «Искра».

Как следует из материалов дела, объявление о предстоящем собрании 30.11.2016г. было опубликовано 20.10.2016г. в газете «Искра» и на информационных щитах с указанной выше повесткой дня (соответствующей повестке дня в протоколе собрания от 30.11.2016г.). (л.д.151,152).

Хотя суду не представлено достоверных данных по опубликованию в сети "Интернет на официальном сайте органа местного самоуправления – Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области – сведений (объявления) о предстоящем собрании. (л.д.87-90). Однако, суд приходит к выводу, что данный факт не явился препятствием к своевременному оповещению пайщиков о предстоящем общем собрании и повестке дня собрания 30.11.2016г., а также явке пайщиков в количестве достаточном для кворума.

Из пояснений участников, в том числе Главы Администрации Солонцовского сельского поселения ФИО7, как представителя ответчика и третьего лица по данному объединенному делу, установлено, что объявление о предстоящем 30.11.2016г. общем собрании пайщиков было не только опубликовано в газете «Искра», но также были размещены объявления на щитах объявлений и информации, размещенных в общедоступных местах. (Образец объявления – извещения на л.д. 152). Явка пайщиков была активной, достаточной для кворума. Также отмечает, что не все пайщики имеют доступ к интернету и не все пользуются им в силу преклонного возраста в том числе, поэтому считает, что Администрация приняла все меры для оповещения пайщиков.

Суд принимает во внимание изложенные доводы представителя Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области, считая их достоверными, с учетом представленных суду доказательств, в том числе подтверждающих оповещение в установленные законом сроки пайщиков и жителей района через средства массовой информации – газеты «Искра», так и путем размещения объявлений на щитах объявлений. Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца ФИО5 не были нарушены, она, как и другие пайщики, не была ограничена в своевременном извещении о времени, месте и повестке дня общего собрания 30.11.2016г.

Действительно, 12.04.2016г. решением Арбитражного суда в отношении ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим ФИО1 (л.д.22-28).

Впервые после общего собрания 30.11.2016г. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности от 28.12.2016г. был направлен ответчику ФИО3 в феврале 2017г. для подписания. Данная дата сторонами не оспаривается.(л.д.18-21) Ответчик ФИО3 его не подписала.

07.04.2017г. конкурсный управляющий ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ФИО1 направил ФИО3 письмо, как уполномоченной общим собранием пайщиков – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с приложением 3х экземпляров договора аренды, исправленный в соответствии с ее пожеланиями, озвученными 31.03.2017г., в ходе досудебной подготовки по данному делу, для подписания договора. (л.д.61, л.д. 62-63).

Однако, вновь ответчиком ФИО3 не был подписан предложенный вариант по основанию, что якобы пайщики ввиду банкротства ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» «передумали» заключать договор. В подтверждение представив копию письма пайщиков.(л.д.47).

Как отражено в протоколе № 4 от 30.11.2016г., факт банкротства ЗАО был не только известен участникам общего собрания 30.11.2016г., но был предметом обсуждения при решении вопроса о заключении договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». При этом участники проголосовали большинством голосов на заключении указанного договора аренды. (л.д.137,139-140). Поэтому доводы ответчика ФИО3 о том, что данный факт стал известен якобы после проведения собрания и поэтому послужил в том числе, причиной ее отказа подписывать договор аренды – не состоятелен.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ «если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с.п.5 ст.14.1 ФЗ № 101-ФЗ «Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 % их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

30.11.2016г. состоялось общее собрание собственников земельных долей. Общий состав зарегистрированных на собрании собственников земельных долей составил 105 человек из 260 (зарегистрированных на данном земельном участке согласно официальной справке). Таким образом, количество присутствующих составляло более 20% их общего числа и соответственно общее собрание от 30.11.2016года считается правомочным. (л.д.7, 271).

Действительно, присутствующие на собрании 105 человек владеют 138 долями, из зарегистрированных 260, владеющих 303 долями.

Однако, в соответствии с п.8 ст.14.1 ФЗ № 101-ФЗ «решение собрания считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания».

Таким образом, на общем собрании 30.11.2016г. присутствовали 105 участников долевой собственности (138долей), из которых «за» решение о заключении договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» проголосовало 85 человек (111долей), что составляет большинство участников и также составляет более 50% долей общего числа долей присутствующих на общем собрании. Следовательно, решение принятое общим собранием 30.11.2016г. считается принятым и законным.

По итогам оспариваемого собрания приняты решения, оформленные протоколом № 4 от 30.11.2016г., решили также заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», избрав ФИО3 уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности по вопросу заключения договорных отношений по договору аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Однако при рассмотрении данного дела и представленных суду материалов, доказательств, судом не установлено нарушений действующего законодательства, существенно влияющих на принятое участниками решение на общем собрании 30.11.2016г.

В связи с рассмотрением данного дела и принятием решения, необходимость в обеспечительных мерах, установленных судом определением от 20.03.2017г. под условием «до рассмотрения дела по существу» - по данному делу отпали и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 193, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО5 ФИО22 к Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» о признании собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности более чем пяти лиц от 30.11.2016г. (протокол собрания №) незаконным – оставить без удовлетворения.

Исковые требованияЗакрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в лице представителя по доверенности конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Солонцовского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области об обязании выполнить решение, о заключении договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», принятое 30.11.2016г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № – удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО25выполнить решение о заключении договора аренды с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», принятое 30.11.2016г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, путем заключения договора аренды указанного земельного участка с ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в течение 10дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а именно:

- подписать представленные ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» экземпляры договора аренды в необходимом количестве;

- передать их конкурсному управляющему ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» и обеспечить свое присутствие в ближайшем отделе Управления Росреестра по Ростовской области для целей сдачи договора аренды на государственную регистрацию.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.03.2017года по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления полного текста решения.

Судья подпись.