Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 свой иск к ФИО5 мотивировал тем, что 09 января 2018 года он и ФИО3 (заемщик) при поручительстве ФИО5 заключили договор займа денежных средств на сумму 500 000 рублей. Это подтверждается распиской ФИО3ФИО3 обязалась вернуть деньги с процентами в сумме 632 000 рублей до 01 августа 2018 года. Свои обязательства по возврату долга не выполнила.

Просит взыскать с ФИО5 как с поручителя задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25270,55 рублей, всего 657 270,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9773 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил в суде, что ФИО3 и ФИО5 пришли к нему в январе 2018 года и попросили занять 500 000 рублей, пообещали вернуть 632 000 рублей. Он согласился. Заемщиком выступала ФИО3, поручителем ФИО5 ФИО3 должна была вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, и не возвратила. Диалог о возврате велся с ФИО5

Представитель истца ФИО2 представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что расписка ФИО3 содержит все существенные условия договора поручительства, в ней указано, перед кем поручается ФИО5, указан объем поручительства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, уведомлена о дате заседания, сведений о причинах неявки не представила, представила письменные возражения, в которых иск не признала, т.к. договор поручительства не был оформлен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители 3-х лиц АО "Россельхозбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России", ООО МК "Денежный обоз", КПК "Юнион", уведомлены о дате заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО1 дал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей. ФИО3 обязалась вернуть долг до 01 августа 2018 года в сумме 632 000 рублей.

Факт заключения договора займа между указанными лицами и его условия подтверждаются распиской ФИО3 от 09.01.2018 года.

В расписке ФИО4 указана как поручитель.

По смыслу положений п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

ФИО3 в нарушение условий договора займа от 09.01.2018 и указанных положений закона в установленный договором срок не возвратила истцу сумму займа в размере 632 000 рублей и уклоняется от ее возврата до настоящего времени.

Истец полагая, что ответчик ФИО5 является поручителем по данному договору займа, просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в сумме 632 000 рублей, проценты по договору в сумме 132 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25270,55 рублей, всего 657 270,55 рублей.

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2-х или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицами, совершающими сделку.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме между всеми его сторонами, подписан ими, содержать все существенные условия для договоров данного вида, указание на стороны и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. В договоре должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, определены пределы и основания ответственности поручителя.

Между тем договор поручительства, отвечающий предусмотренным выше требованиям закона, истцом в материалы дела не представлен.

Односторонняя расписка ФИО3 и ФИО5 не является письменным договором поручительства в том смысле, который придают этому понятию п. 1 ст. 160, ст.ст. 420, 434 ГК РФ. Двусторонние письменные соглашения о поручительстве ФИО5 по заемному обязательству ФИО3 от 09.01.2018 года между ФИО1 и ФИО5 не заключались.

В расписке от 09.01.2018 года, подписанной ФИО3 и ФИО5, отсутствуют существенные условия договора поручительства : обязанность поручителя отвечать за исполнение ФИО3 обязательства по возврату долга по договору займа от 09.01.2018, пределы и основания ответственности поручителя.

Таким образом, представленная истцом расписка от 09.01.2018 года не может признаваться договором поручительства ФИО5 за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 09.01.2018 года, заключенного с ФИО1

В этой связи, у ответчика ФИО5 отсутствует солидарная с ФИО3 ответственность за неисполнение ею обязательства по возврату долга по договору займа от 09.01.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов не имеется в виду несоблюдения письменной формы договора поручительства, что влечет его недействительность.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд РО в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2019 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко