Гражданский кодекс часть 1

ответчика /Толстун С.В./,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /Павличенко Г.С./ к Воронежскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Россошанскому местному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», /Толстун С.В./ о признании незаконным отказ в опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений,обязании дать опровержение, возмещении морального вреда причиненного их распространением,

УСТАНОВИЛ:

/Павличенко Г.С./ обратился в суд с иском к ответчикам Воронежскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Россошанскому местному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», /Толстун С.В./ признании незаконным отказ в опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений,обязании дать опровержение, возмещении морального вреда причиненного их распространением.

В обосновании исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в газете «Россошанская правда» №4(57), изданной в редакции Россошанского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации была опубликована статья «Правда- на стороне коммуниста», из содержания которой следует, что председатель гаражного кооператива «Автомобилист» (далее ГК) /Павличенко Г.С./ в 2014-2016г.г. допустил незаконное расходование денежных средств и отказался отчитаться об их расходовании перед членами кооператива, также указано, что в 2014году при приобретении стройматериалов для возведения забора председателем ГК «<данные изъяты>» совершены мошеннические действия, в связи с чем члены гаражного кооператива ходатайствуют перед прокуратурой о возбуждении уголовного дела. Кроме того в опубликованной статье была указана ложная информация не соответствующая действительности, что истцом на многих членов ГК «<данные изъяты>», из числа должников, были поданы в суд подложные документы, на основании которых судом вынесены незаконные судебные приказы.Проведенной отделением экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Россошанскому району в действиях истца не выявлено состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела.Публикуя в газете ложные сведения, члены редакционной коллегии не выполнили требования статьи 49 Закона РФ от <Дата обезличена>№ в редакции от <Дата обезличена>) «О средствах массовой информации» в части проверки достоверности сообщаемой информации, опубликовав указанные недостоверные и ложные сведения, газета опорочила человеческое достоинство и честь истца, тем самым причинив нравственные страдания. Требование истца об опровержении ложных сведений оставлено ответчиками без удовлетворения, <Дата обезличена> в газете «Россошанская правда» была опубликована вторая статья «С финансами обращались вольно» аналогичной тематики, также унижающая человеческое достоинство и честь истца, содержащая ложные сведения не соответствующие действительности.

/Павличенко Г.С./просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях газет «Россошанская правда» от <Дата обезличена>№(57) «Правда- на стороне коммуниста»; « С финансами обращались вольно», от <Дата обезличена>г. №(75);

обязать ответчиков Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Россошанское местное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», /Толстун С.В./ опубликовать опровержение ложных сведений, указанных в статьях газет «Россошанская правда» от <Дата обезличена>№(57) (статья «Правда- на стороне коммуниста»); от <Дата обезличена>№ (75) (статья « С финансами обращались вольно»);

взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000,00 рублей;

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей в равных долях по 200, 00 рублей с каждого(л.д.7,63,114).

Истец /Павличенко Г.С./, представитель истца /Кравцов И.Ф./ исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить, обязать ответчиков опровергнуть изложенные в статьях сведения, в опровержении отдельно указать, что /Павличенко Г.С./ не представлял мировому судье подложные документы по взысканию задолженности по уплате членских взносов с членов гаражного кооператива «Автомобилист ».

Представитель ответчикаРоссошанского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» /Филимонова Н.Г./ требования не признал, содержавшиеся в опубликованной статье, сведения соответствуют действительности, в иске просит отказать.

Ответчик /Толстун С.В./ просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Воронежское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» не явился, представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требованийстатей 167статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, вправоохранительныеорганы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которыев силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГКРФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец /Павличенко Г.С./ являлся председателем гаражного кооператива «Автомобилист».

<Дата обезличена> в газете «Россошанская правда» №4 (57), изданной в редакции Россошанского местного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» была опубликована статья «Правда - на стороне коммуниста», из содержания которой следует, что члены гаражного кооператива «Автомобилист» обратились к межрайпрокурору с письмом, в котором просят прокурора возбудить дело в отношении председателя ГК «Автомобилист» /Павлюченко Г.С./;

в статье указано, что члены ГК просят провести проверку финансов –хозяйственной деятельности ГК «<данные изъяты>» за 2014-2016г.г. на предмет законности расходования собранных членских взносов денежных средств, так как председатель отказался отчитаться о расходовании 300 000, 00 рублей перед членами кооператива, также указано, что в 2014 году при приобретении стройматериалов для возведения забора председателем ГК «Автомобилист» совершены мошеннические действия, в связи с чем члены гаражного кооператива ходатайствуют перед прокуратурой о возбуждении дела. Автором статьи добавлено «Надеемся уважаемые россошанцы, вам все стало понятно? Непонятно остается одно, чего гр. Павлюченко(соблюдено написание фамилии автором) хотел добиться, отправив среди ночи в наш адрес совершенно не обоснованное ультимативное письмо?».

Автором статьи и учредителем редакции средства массовой информации, не зарегистрированной в качестве юридического лица, являлся /Толстун С.В./ (л.д.16).

<Дата обезличена> истец /Павличенко Г.С./ обратился к редактору газеты «Россошанская правда» с требованием об опровержении ложных сведений в печатном издании от <Дата обезличена>г. в статье «Правда - на стороне коммуниста» (л.д.13).

<Дата обезличена> редактором газеты «Россошанская правда» /Филимонова Н.Г./ требования /Павличенко Г.С./ об опубликовании опровержения изложенные в статье «Правда - на стороне коммуниста», удовлетворены не были, из текста письма следует, что если инициативная группа указала в своем заявлении недостоверные или оскорбительные факты /Павличенко Г.С./ вправе обратиться в суд по защите своих прав (л.д.15).

<Дата обезличена> в газете «Россошанская правда» была опубликована статья «С финансами обращались вольно » из текста указанной статьи, автор которой не указан следует, что объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях председателя гаражного кооператива «<данные изъяты>» /Павличенко Г.С./ признаков состава преступлений, предусмотренных ст.159,160 УК РФ, не установлено, сделан вывод о проявлении активности и на очередном собрании принять соответствующее решение по поводу кого избирать председателем этой организации в дальнейшем.

Таким образом, в указанных статьях «Правда - на стороне коммуниста», «С финансами обращались вольно» по убеждению истца была охарактеризована деятельность истца как председателя гаражного кооператива. В названных статьях было рассказано читателям о деятельности председателя гаражного кооператива, охарактеризовав его деятельность как незаконную, с требованием о возбуждении дела и незаконного расходования денежных средств гаражного кооператива.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в опубликованной статье «Правда - на стороне коммуниста», была указана ложная информация не соответствующая действительности, а именно, истцом на многих членов ГК «Автомобилист», из числа должников, были поданы в суд подложные документы, на основании которых судом вынесены незаконные судебные приказы, кроме того, по мнению истца, согласно Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, не дождавшись результатов проверки, /Толстун С.В./ подготовил статью, которая и была опубликована, учитывая что в статье от <Дата обезличена>г «Правда - на стороне коммуниста» содержатся сведения, унижающие человеческое достоинство и честь истца,как добропорядочного гражданина. Вторая статья от <Дата обезличена>г. основана на тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>, содержание которой не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ответчика /Филимонова Н.Г./ указал, на то, что местное отделение входит в структуру КПРФ, финансируется местное отделение Воронежским областным отделением политической партии КПРФ, он является Первым секретарем Россошанского райкома КПРФ, редактором газеты «Россошанская правда», газета печатается в Воронежском обкоме КПРФ; <Дата обезличена> в газете «Россошанская правда», опубликована статья «Правда – на стороне коммуниста», данная статья опубликована в ответ, на поступившее обращение на страничку в социальной сети «Одноклассники» /Павличенко Г.С./ в адрес члена партии /Павлова И.В./, который будучи членом ГК «Автомобилист » на заседание членов бюро местного отделения КПРФ принес заявление о выражении недоверия председателю ГК «Автомобилист», на бюро принято решение об опубликовании заявления в газете «Россошанская правда» инициативной группы членов ГК, в адрес межрайпрокурора. Вторая статья опубликована по результатам проведенной проверки отделом МВД России по <адрес>, сведения в данной статье соответствуют действительности, и обратного истец не представил.

Ответчик /Толстун С.В./ в судебном заседании указал, что он является членом партии КПРФ, администратором странички в «Одноклассниках», он перепечатал дословно тест заявления инициативной группы членов ГК «Автомобилист» предоставленный на заседании бюро /Павловым И.В./, своего авторского текста им сделано не было, явной прямой речи также не усматривается, так текст статьи в газете «Россошанская правда» «Правда – на стороне коммуниста» опубликована под его фамилией, считает, что сведений порочащих честь и достоинство истца в статье не имеется, поскольку данные сведения указаны членами ГК.

Опрошенный в судебном заседании свидетель /Павлов И.В./ указал, что он является членом партии КПРФ, членом ГК «Автомобилист», членом инициативной группы подписавшего письмо в адрес межрайпрокурора на предмет законности расходования денежных средств ГК, так свидетель подтвердил, что в заявлениимежрайпрокурору был отражен факт, того, что он знакомился с материалами искового заявления, и обнаружил выписку из протокола общего собрания членов ГКне соответствует принятому ранее решению, так вместо 2950,00 рублей членских взносов, указано 3950, 00 рублей, председатель ГК обратился в суд с заявлении о взыскании с него, задолженности по уплате членских взносов в размере 1 000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований ГК было отказано, решением суд подтвердил о незаконности взыскания членских взносов в размере 1000,00 рублей (л.д.115), кроме того в обращении указано на нарушение финансовой деятельности председателя ГК, что нашло подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, данные сведения по его мнению отвечают действительности.

Оценивая показания сторон в судебном заседании, показания свидетеля /Павлова И.В./, которые суд оценивает в качестве достаточных доказательств по факту событий, описанных в статьях, материалы дела, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, которым отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях /Павличенко Г.С./ признаков состава преступлений предусмотренных ст.159, ст.160 УК РФ суд полагает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств в подтверждении своих требований.

Так, в ходе проведения проверки по заявлению членов гаражного кооператива, из которого следовало о неправомерных действиях председателя ГК /Павличенко Г.С./ выразившихся в неправомерном расходовании членских взносов, объективных данных свидетельствующих о наличии в действиях /Павличенко Г.С./ признаков состава преступления предусмотренного ст.159.ст.160 УК РФ не установлено.

Из содержания указанного постановления, судом усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено:

« что <Дата обезличена> протоколом № общего собрания членов ГК «Автомобилист» было принято решение об утверждении суммы членского взноса на 2016 год, которая составила 2950 рублей. Данная сумма была сформирована и утверждена на общем собрании, согласно смете расходов на 2016 год.

Согласно п. 5.3 Устава ГК «Автомобилист» внесение изменений в смету расходов и повышение или понижение ежегодного членского взноса, может происходить только по решению общего собрания членов ГК «Автомобилист».

<Дата обезличена> председатель ГК «Автомобилист» /Павличенко Г.С./, в нарушение Устава ГК «"Автомобилист» без проведения общего собрания, единоличным решением, повысил членские взносы с 2950 рублей до 3950 рублей за 2016 год.

Кроме того в 2013 году на территории ГК «Автомобилист» была демонтирована теплотрасса. После чего на общем собрании членов ГК «Автомобилист» было принято решение, что территорию освободившуюся от теплотрассы, необходимо предоставить для строительства гаражей, с целью уменьшения не занятой территорией земельный налог ГК «Автомобилист» оплачивает в независимости от количества гаражей, а от общей площади ГК «Автомобилист» по кадастровой стоимости земельного участка, на котором располагается ГК. Данная территории, освободившаяся от теплотрассы, была выделена для строительства 12 гаражей. Вступительный взнос при предоставлении места под строительство гаража составил 25 000 рублей, из них 3 000 рублей составило подключение к электрической сети. Все 12 мест под строительство гаражей были распределены, вступительные взносы гражданами были внесены в кассу ГК «Автомобилист» полном объеме. Согласно, полученной справки об исследовании было установлено, что согласно кассовым документам 2014 года, гражданами были внесены вступительные взносы в сумме 25 000,00 руб., вступительные взносы на сумму 275 000,00 руб. отсутствуют в учете. Общая сумма денежных средств, израсходованная гаражным кооперативом без подтверждающего документа и отсутствие документа, подтверждающего оплату за товар, а так же товар, не относящийся к деятельности гаражного кооператива, составляет 227 605,81 рублей.

Согласно, полученной справки об исследовании было установлено, что из предоставленных кассовых документов следует, что в ГК «Автомобилист» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> большинство расходных кассовых ордеров (ГКО) оформлялись с нарушением кассовой дисциплины.

Согласно расходным кассовым документам ГК «Автомобилист» следует, что из кассы (сч.50) выдавались денежные средства без указания в РКО --Ф.И.О. сотрудника с отнесением на счет 29, который в бухгалтерском учете означает «Обслуживающие производства и хозяйства». В графе кому «выдать» указано - хоз. расходы, в графе «основание» указано — согласно чеков. Подпись в получении денежных средств отсутствует. К расходному кассовому ордеру прилагаются документы по расходу денежных средств (товарный чек, кассовый чек, расходная накладная, чек-ордер, квитанция к ПКО).

В результате анализа документов следует, что минуя счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» без оформления авансового отчета, денежные средства списывались сразу на счет 29 (некорректная бухгалтерская проводка Д-29/К-50, которая не соответствует бухгалтерскому учету).

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выданы денежные средства из кассы ГК, по расходному кассовому ордеру, на сумму 453 515, 23 рублей.

Из объяснения председателя ГК «Автомобилист» /Павличенко Г.С./ от <Дата обезличена> следует, что денежные средства лично брал у бухгалтера и тратил на нужды кооператива, но что именно приобретал, и какие документы предъявлял бухгалтеру для отчета, он не помнит. Так же из объяснения следует, что все закупки производила главный бухгалтер /Голенко Л.Д./

Для производства ремонта ворот, а так же для постройки забора огораживающего территорию гаражного кооператива нанимались люди по объявлению в газете, которые самостоятельно приобретали необходимый материал и предоставляли товарные чеки для оплаты, оплату за производственные работы и за использованный материал производила так же /Голенко Л.Д./

Авансовые или какие-либо другие отчеты по израсходованным денежным средствам, полученными из кассы ГК «Автомобилист» /Павличенко Г.С./ или каким-либо другим лицом в предоставленных документах отсутствуют.

Согласно документам, которые прилагаются к расходному кассовому ордеру по расходу денежных средств (товарный чек, кассовый чек, расходная накладная, чек-ордер, квитанция к ГЖО) следует, что выдаваемые денежные средства из кассы на хоз. нужды расходовались полностью. Расход денежных средств составил на общую сумму 453 515,23 рублей.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства из кассы гаражного кооператива выдавались лицу без указания Ф.И.О. в расходном кассовом ордере, который обязан был представлять документы по расходу денежных средств ГК «Автомобилист».

В приложении №, гр.2,3 отражены документы, согласно которым выданы денежные средства из кассы ГК «Автомобилист» на сумму 453 515,23 руб. и приложены документы, подтверждающие расход средств (приложение №, гр.6,7,8 от поставщика гр.9).

Общая сумма денежных средств, израсходованная гаражным кооперативом без подтверждающего документа и отсутствие документа, подтверждающего оплату за товар, а так же товар, не относящийся к деятельности гаражного кооператива, составляет 166 475,81 руб., а именно: -без подтверждающего документа на сумму 56 057,81 руб.;по документам на покупку товара частным лицом, а не ГК «Автомобилист» на сумму 106 304,00 руб.;приобретенный товар (услуги), не относящийся к деятельности гаражного кооператива на сумму 4 114,00 руб.

Согласно акту ревизионной комиссии по ГК «<данные изъяты>» от <Дата обезличена> следует, что в 2015 году проводился ремонт дороги на сумму 99 777 руб. и установка забора на сумму 177 778,73 руб.

Акт на выполненные работы отсутствует, акты списания на использованные материалы, приобретенные ГК «Автомобилист» так же отсутствуют. Определить согласно предоставленным документам, какой приобретенный товар был затрачен для выполнения данного вида работ, и на какую сумму не представляется возможным. Являются ли приобретённые товары (услуги) израсходованными не по целевому назначению согласно предоставленным документам определить так же невозможно, бухгалтер /Голенко Л.Д./ в начале 2017 года скончалась».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что /Павличенко Г.С./ не отрицал факты, указанные в постановлении, всего лишь отрицал присвоения денежных средств ГК.

В судебном заседании истец, также не отрицал факты, установленные оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Россошанскому району.

Судом при рассмотрении дела учтено, что из текста первой публикации от <Дата обезличена> невозможно установить, что ответчики указывают виновнымистца и утверждают о совершении именно им противоправных деяний о расходовании членских взносов, а оценочные, субъективные суждения истца не являются основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, с доводами представителя ответчика /Филимонова Н.Г./, подтверждающими, что распространенные сведения в газете в статьях соответствуют действительности, суд соглашается.

В свою очередь каких-либо доказательств и объяснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до публикаций статей и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорных публикаций, в материалы дела истцом /Павличенко Г.С./ не представлено.

Как установлено судом, следует из показания истца, его представителя истец продолжает осуществлять деятельность председателя гаражного кооператива, занимается финансово – хозяйственной деятельностью, вопрос об освобождении его с должности председателя кооператива членами гаражного кооператива не инициировался, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом доказательств распространения ответчиками сведений об истце порочащего характера не представлено.

Так, по мнению истца, члены редакционной коллегии не выполнили требования статьи 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" и которая требует, чтобы публичные обвинения в нарушении правовых норм основывались только на вступившем в законную силу приговоре суда,в статье «С финансами обращались вольно» неправильно изложены имевшие место факты и обстоятельства дела, суд не соглашаетсяпо следующим основаниям.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)" (PragerandOberchlikv.Austria) (N) от ДД.ММ.ГГГГ, Series A, N 313, § 38).

Как сказано выше согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому правонасвободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

По мнению суда содержательно-смысловая направленность оспариваемых статей не может быть признана судом порочащей, опубликования ее автором с намерением причинить вред истцу не установлено.

В судебном заседании установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца /Павличенко Г.С./ по обстоятельствам, указанным инициативной группой членов гаражного кооператива в заявлении, было отказано, сам по себе данный факт не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Суд обращает внимание на то, что автор статьи и редакция газеты, получив информацию, в данном случае текст заявления членов гаражного кооператива от другого лица, вправе делать собственные выводы и давать оценку таким сведениям, правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения не является компетенцией средства массовой информации, поскольку основной из задач средств массовой информации является информирование о происходящих событиях, в данном случае это обращение членов ГК в межрайпрокуратуру, в связи с чем неправильное или неточное указание каких-либо обстоятельств дела, в том числе использование слов и выражений в данном случае правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании ст. 152 ГК РФ не имеет.

Суд, рассматривая требования истца, об обязании ответчиков опровергнуть изложенные в статьях сведения, в том числе в опровержении истец просит отдельно указать, что /Павличенко Г.С./ не представлял мировому судье подложные документы по взысканию задолженности по уплате членских взносов с членов гаражного кооператива «Автомобилист», удовлетворению не подлежат.

Как, было сказано выше, суд сведений об истце порочащего характера не усмотрел, а фраза «/Павличенко Г.С./ не представлял мировому судье подложные документы по взысканию задолженности по уплате членских взносов с членов гаражного кооператива «Автомобилист»» не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца.

Других фраз для текста опроверженияоб истце которые, были признаны несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию истцом не указано.

Поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца в связи с выходом оспариваемых статей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требование истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /Павличенко Г.С./ к Воронежскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Россошанскому местному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», /Толстун С.В./ о признании незаконным отказ в опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений,обязании дать опровержение, возмещении морального вреда причиненного их распространением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина