Гражданский кодекс часть 1

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 возвратить истцу: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом; блоки оконные из алюминиевого комбинированного конструкции: с однокамерным стеклопакетом трехстворчатые, откидными створками, в течении 14 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4461 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истом заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» передал, а ФИО1 принял <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией к истцу, в которой заявил, что квартира имеет недостатки и предложил установить факт наличия недостатков, а также потребовал возместить свои расходы на устранение недостатков.

По результатам осмотра квартиры специалистом составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Согласно дефектной ведомости, переданная квартира имела недостатки. Согласно локально сметного расчета, кроме прочего необходимо заменить:

блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом стоимостью 39 910, 53 руб.;

блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом 25 588, 44 руб.;

блок оконный пластиковый: одностворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом 59 080, 86 руб.;

блоки оконные из алюминиевого комбинированного конструкции: с однокамерным стеклопакетом трехстворчатые, откидными створками стоимостью 38 480, 18 руб.

Тем самым, общая стоимость имущества подлежащего замене составляет 163 060 руб.

По результатам рассмотрения претензии истец выплатил ответчику 180 893 руб., в указанную стоимость, кроме всего прочего, включена стоимость демонтажа и монтажа указанных блоков, балконной двери.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствуют какие-либо основания для удержания и пользования оконными блоками, входящими в комплект квартиры, в результате чего на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение.

Представитель истца ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» извещенный надлежащим образом о судебном заседании, просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что о замене указанных оконных блоков, он не просил. Кроме того, демонтировать оконные блоки он не может, поскольку не специалист.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроСтройИнвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2016г. указанная квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, расположенная на 2 этаже, передана ФИО1

ФИО1 в адрес ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной квартире.

Составлена дефектная ведомость по устранению недостатков в вышеуказанной квартире, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет устранения недостатков произведен перевод денежных средств ответчику в размере 180 893 рублей.

В пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого они фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения подлежащих демонтажу пластиковых оконных блоков, которые являются конструктивными элементами принадлежащей ответчику квартиры. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, принадлежности истцу данных оконных и балконных конструкции на законных основаниях, существования их в демонтированном виде как самостоятельный объект, не представлено.

Перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств в счет устранения недостатков по вышеуказанной квартире не порождает возникновение у него права собственности на переданный покупателю товар с недостатками.

Возврат товара с недостатками предусмотрен только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей»). Аналогичные требования изложены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 реализовано право потребителя на устранение недостатков купленного товара путем возмещения стоимости необходимых для этого расходов. При этом устранение самих недостатков после взыскания с продавца стоимости их устранения является правом, а не обязанностью покупателя, в связи с чем, у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать и возвратить истцу оконные конструкции. Выбранный истцом способ защиты путем истребования из чужого незаконного владения непринадлежащего ему имущества нельзя признать надлежащим.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество передано ФИО1 в рамках договора купли-продажи, факт незаконного удержания имущества истцом не доказан. Возмещение покупателю расходов на устранение недостатков товара не предполагает их возврат продавцу. Во исполнение договора купли-продажи ФИО1 оплачена стоимость квартиры, в том числе спорных конструкций, застройщик в свою очередь условия договора не исполнил в полном объеме, установил блоки оконные пластиковые ненадлежащего качества. В последующем нарушенное право потребителя восстановлено добровольно истцом путем возмещения стоимости устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Гиниятуллин