Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей с учетом уточнения о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 900 руб., стоимости работ по ремонту поврежденных порогов и крыла в размере 8 250 руб., неустойку в размере 153 702,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что 04 апреля 2018 между ним (потребитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на ремонт автомобиля ЮА CERATO КOUP, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на основании акта выполненных работ он оплатил работы и материалы на общую сумму 153 702,18 руб. 13 мая 2018 года при приемке работ были выявлены дефекты выполненных работ: правая передняя фара сломана и запотевает; не в полном объеме выполнен ремонт порогов (вмятины), течь антифриза, о чем был составлен акт и исполнитель принял обязательства устранить выявленные дефекты до 30 мая 2018 года. Впоследствии выявленные замечания были устранены. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены скрытые дефекты работ, которые невозможно было обнаружить при приемке, а именно нарушение технологии производства работ по ремонту порогов транспортного средства, в результате чего возникла коррозия порогов, заднего левого крыла автомобиля, с образованием сквозных трещин, с отслаиванием грунта и лакокрасочного покрытия. Для урегулирования разногласий он обратился к исполнителю, которым нарушение технологии производства работ было признано, о чем составлен акт, он принял на себя обязательство выполнить работы по устранению выявленных дефектов порогов по гарантии до 01 февраля 2021 года, Фактически от исполнения своей обязанности ответчик уклонился. Стоимость убытков им определена с учетом того обстоятельства, что, в результате некачественно выполненных ответчиком работ возникла сквозная коррозия порогов, крыла, в результате чего необходимо замена указанных деталей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ по ремонту поврежденных порогов и крыла в размере 8 250 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснений лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Кроме того, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на ремонт автомобиля КИА Серато KOUP, 2012 года выпуска, государственный номер №

На основании акта выполненных работ ФИО1 оплатил работы и материалы в размере 153 702,18 руб.

13 мая 2018 года при приемке работ были выявлены дефекты, а именно, правая передняя фара сломана и запотевает, не в полном объеме выполнен ремонт порогов (вмятины), течь антифриза, которые впоследствии были устранены.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены скрытые дефекты работ – нарушение технологии производства работ по ремонту порогов транспортного средства, в результате чего возникла коррозия порогов, заднего левого крыла автомобиля с образованием сквозных трещин, с отслаиванием грунта и лакокрасочного покрытия.

ФИО1 обратился к ответчику с указанными недостатками, о чем составлен акт, в котором последний обязался выполнить работы по устранению данных недостатков до 01 февраля 2021 года. До настоящего времени недостатки не устранены.

При рассмотрении настоящего дела возник вопрос о качестве оказанных услуг, наличия причинно-следственной связи между возникновением сквозной коррозии порогов, крыла автомобиля истца и оказанными ремонтными услугами ответчиком, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки произведенного ремонта автомобиля КИА CERATO КOUP, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № по договору от 04 апреля 2018 года? имеется ли причинно-следственная связь между произведенным ответчиком ремонтом по договору от 04 апреля 2018 года и появлением коррозии заднего левого крыла автомобиля, с образованием сквозных трещин, с отслаиванием грунта и лакокрасочного покрытия автомобиля КИА CERATО КOUP, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №?

Согласно заключению эксперта №, с технической точки зрения на автомобиле КИА CERATO КOUP, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, имеются недостатки произведенного по договору от 04 апреля 2018 года ремонта, а именно вспучивание лакокрасочного покрытия и образование коррозии металла. О образование недостатков в виде вспучивания лакокрасочного покрытия и наличия коррозии на порогах правом и левом, а также крыле заднем левом автомобиля КИА CERATO КOUP, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится в причинно-следственной связи с произведенным ответчиком ремонтом по договору от 04 апреля 2018 года. Стоимость восстановления указанных недостатков автомобиля КИА CERATO КОUP, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования составляет: 99 900 руб. без учета износа на заменяемые детали;63 500 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Заключение эксперта № года является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение рассматриваются судом как достоверное доказательство по делу.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебный эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, ответил на все поставленные вопросы, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представленное ответчиком заключение специалиста № от 10 мая 2022 года не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, не имеющего необходимого образования. Кроме того, в указанном заключении не приведено объективных данных, согласно которым заключение судебного эксперта является недостоверным.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено наличие в автомобиле, являющегося предметом спора, скрытых недостатков, возникших после проведенного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля по вине ответчика, при этом, суд обращает внимание на то, что по заключение эксперта образование коррозии автомобиля длительный процесс, который может протекать в течение нескольких лет под лакокрасочным покрытием, прежде чем стать очевидным с внешней стороны автомобиля.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 99 900 руб.

Довод ответчика о том, что представленный акт об обнаружении недостатков составлен самим ФИО1 ничем не подтверждён. Кроме того, на указанном акте имеется печать ИП ФИО2, ввиду чего у суда не возникает сомнений о составлении акта ИП ФИО2

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства по ремонту транспортного средства составляют 7 дней, в связи с чем, у истца отсутствуют основания обращения по гарантийному случаю отклоняются судом, поскольку, как указывалось выше, коррозия металла проявляется в процессе эксплуатации автомобиля спустя некоторое время, кроме того, заключением эксперта, подтверждается, что недостатки возникли именно из-за некачественно проведенных работ по окрашиванию.

Касаемо требования о взыскании стоимости работ в сумме 8 250 руб. представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, ничьих прав не нарушает, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ в сумме 8 250 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 702,18 руб. за каждый день просрочки с 01 февраля 2021 года по 07 апреля 2022 года.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, размер неустойки составит 783 881,12 руб. (153 702,18 руб. цена заказа) * 3% * 170 дней (период просрочки), однако, размер неустойки не может превышать общею цену заказа и составит 153 702,18 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил работы по ремонту с недостатками, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ИП ФИО2 пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 62 450 руб. (99 900 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 07 декабря 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту ИП ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 Стоимость экспертизы в размере 14 000 руб. истцом не уплачена, в связи с чем, в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 898 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя в части взыскания стоимости работ по договору в размере 8 250 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя в части взыскания стоимости работ по договору в размере 8 250 руб.

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 99 900 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 19.05.2022 года.