Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах собственников МКД №В по адрес к ООО «Еврокомфорт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах собственников адрес обратилась в суд с указанным иском к ООО «Еврокомфорт», указав, что она является председателем Совета многоквартирного адрес на основании решения общего собрания собственников МКД.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресВ, проводимого в очной форме голосования, принято решение о прекращении исполнения ранее заключенного договора управления с ООО «Еврокомфорт» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Забота», результаты голосования отражены в протоколе №1 от 22.04.2017 г.

Обслуживание указанного дома ООО «Еврокомфорт» прекратил с 01.05.2017 г.

В период обслуживания указанного дома ООО «Еврокомфорт», между ответчиком и ООО «Свободная планировка» был заключен договор подряда №П-14/2015 от 14.08.2015 г. на текущий ремонт кровли дома за счет денежных средств собственников в размере 92 274 руб., которые были списаны со счета дома, что отражено в отчете за 2015 г.

Указывает, что выполненные ремонтные работы по текущему ремонту кровли оказались выполненными некачественно, вследствие чего, при выпадении осадков вся вода стала стекать по стенам дома, что привело к разрушению кирпичной кладки.

По обращениям жителей многоквартирного дома, в декабре 2016 года, на основании распоряжения №00006268 была проведена внеплановая проверка Государственной жилищной инспекцией адрес, в ходе которой установлено: выпадение кирпичей со стороны главного фасада в районе адрес, не обеспечена герметичность вентиляционных шахт (колодцев), расположенных в чердачном помещении, тем самым нарушены п. 4.2.1.3, 5.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. ПП Госстроя №170. Указанные нарушения были отражены в акте проверки №05-03-18/608 от 15.12.2016 г., после чего ответчику было выдано предписание их устранить.

В целях исполнения предписания ГЖИ, ООО «Еврокомфорт» заключило договор подряда №ЕК-04/1704 от 17.03.2017 г. с ИП ФИО4, предметом которого являлось проведение работ по ремонту кирпичной кладки стены многоквартирного дома и вентиляционной шахты. За указанные в договоре подряда работы, ответчиком, в счет оплаты по договору, были списаны со счета адрес 405 руб., что подтверждается отчетом за 2017 г., актом выполненных работ, справкой о стоимости работ, договором подряда.

Вместе с тем, проведенные работы уполномоченным представителем собственников не принимались, предоставленный акт приемки не был подписан, ответчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта, однако, денежные средства со счета дома были списаны.

Согласно ООО «Ново-Омск» от 17.08.2017 г., качество выполненных работ по текущему ремонту кровли жилого дома по адресу: адрес, не соответствует требованиям, предъявляемым к понятию качества, не имеет эксплуатационной пригодности; причиной разрушения кладки кирпичной стены жилого дома являются недостатки выполненных работ по ремонту кровли, системы водоотведения с кровли, а также эксплуатационный износ кровельного покрытия.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу собственников помещений адрес списанные со счета дома денежные средства в сумме 187 379 руб. за некачественной проведенный ремонт кровли, путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Забота», а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за проведение экспертизы 30 000 руб. (л.д. 4-9).

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о слушании дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88).

Представитель истца ФИО2, участвующая в деле на основании действующей доверенности (л.д. 10), требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Еврокомфорт» ФИО3, участвующий в деле на основании действующей доверенности (л.д. 89), иск не признал, поддержал представленный по делу отзыв, доводы которого сводятся к надлежащему ремонту части кровли жилого дома, недостаткам экспертного заключения ООО «Ново-Омск», отсутствию причинно-следственной связи между ремонтом кровли с критической степенью износа и разрушением кирпичной кладки дома, имевшей место задолго до спорного ремонта (л.д. 90-91).

Представитель третьего лица ООО «Свободная планировка», ФИО5, участвующий в деле по действующей доверенности, полагает, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку ООО «Свободная планировка» работы по договору подряда 3П-14/2015 от 14.08.2015 г. на текущий ремонт части кровли адрес были выполнены в полном объеме, работы сданы представителю МКД и управляющей компании. Подписаны акты в ноябре 2015 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права.

Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является председателем Совета многоквартирного адрес на основании решения общего собрания собственников МКД.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проводимого в очной форме голосования, принято решение о прекращении исполнения ранее заключенного договора управления с ООО «Еврокомфорт» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Забота», результаты голосования отражены в протоколе №1 от 22.04.2017 г. (л.д. 11-15, 16-19).

Обслуживание указанного дома ООО «Еврокомфорт» прекратил с 01.05.2017 г.

В период обслуживания указанного дома ООО «Еврокомфорт», между ответчиком и ООО «Свободная планировка» был заключен договор подряда №П-14/2015 от 14.08.2015 г. на текущий ремонт части кровли жилого дома за счет денежных средств собственников в размере 92 274 руб., которые были списаны со счета дома, что отражено в отчете за 2015 г. (л.д. 21, 27).

В целях исполнения предписания ГЖИ, ООО «Еврокомфорт» заключило договор подряда №ЕК-04/1704 от 17.03.2017 г. с ИП ФИО6, предметом которого являлось проведение работ по ремонту кирпичной кладки стены многоквартирного дома и вентиляционной шахты. За указанные в договоре подряда работы, ответчиком, в счет оплаты по договору, были списаны со счета адрес 405 руб. (л.д. 32-34, 37-40).

Таким образом, свои требования о взыскании денежных средств за некачественно проведенные работы по ремонту кровли МКД, истец основывает на представленном заключении ООО «Ново-Омск» от 17.08.2017 г.

Между тем, в задании на проведение исследования в представленном заключении указана необходимость установить наличие недостатков выполненных работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: адрес, однако, в распоряжение эксперта не были предоставлены сведения о месте, видах и объемах выполнения работ по ремонту кровли, выполненном ООО «Свободная планировка», ИП ФИО4

ООО «Свободная планировка» было обязано выполнить работы по устройству и ремонту части кровли в объеме работ, согласованных с представителем собственников помещений в МКД председателем совета МКД ФИО1, содержащихся в локально-сметном расчете, который содержит только определенные виды работ на части кровли площадью 72,5 кв.м. из общей площади кровли 935,3 кв.м. (л.д. 92-93)

Поскольку эксперт обследовал всю кровлю дома, при этом не отрицая аварийную степень её износа и влияния износа на кирпичную кладку, не исследовал качество конкретных видов работ ООО «Свободная планировка» по договору подряда с истцом (объемы, виды работ и место их проведения согласно смете), представленное заключение ООО «Ново-Омск» от 17.08.2017 г. не может быть принято судом в качестве доказательства ненадлежащего ремонта кровли и наличия причинно-следственной связи оспариваемого ремонта с последующими работами и тратами на них в части кирпичной кладки.

Кроме того, материалами дела подтверждаются и заслуживают внимания доводы ответчика о том, что кирпичная кладка стен в районе 5 этажа и кровля жилого дома по адресу: адрес, до заключения договора управления имели неудовлетворительное состояние и требовали капитального ремонта, что следует из актов технического осмотра дома от 01.04.2013 и 25.10.2015 (л.д. 95-96, 97)

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что проведенные работы уполномоченным представителем собственников не принимались, акт приемки работы не был подписан.

Между тем, весь объем работ, выполненный ООО «Свободная планировка», был принят комиссией, в состав которой, помимо ответчика, входила истец ФИО1, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.11.2015 г. (л.д. 65-68).

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 02.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований представителя собственников многоквартирного адрес ФИО1 к ООО «Еврокомфорт» о взыскании денежных средств, начисленных и оплаченных собственниками помещений многоквартирного адрес в качестве платежей за содержание жилого помещения в рамках существующего договора за период 2015-2017 годы, в том числе денежных средств, незаконно списанных со счета дома, в качестве оплаты по текущему ремонту, а также полученных ответчиком от использования общего имущества адрес в указанный период, всего в сумме 158 558,84 руб., отказано (л.д. 101-105, 106-109).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 в интересах собственников МКД №В по адрес к ООО «Еврокомфорт» о взыскании денежных средств, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по экспертизе, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных в интересах собственников МКД адрес к ООО «Еврокомфорт», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме .....

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>