Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Гурло И.А. к ООО «МультиКабельные Сети» о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гурло И.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных услуг по проведению консультирования в формате коучинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Он работает по самостоятельно разработанной психологической методике тренинга личностного роста и карьерного самораскрытия, по которой и провел коучинг с рядом сотрудников Ответчика. После оказания услуг он передал Ответчику акты оказанных услуг, подписание которых свидетельствует о полном объеме оказанных услуг и отсутствии претензий по качеству.

Согласно п. 4.2. настоящего договора, оплата услуг должна была быть произведена в срок до 05 апреля 2011 года, однако, по настоящее время оплата не поступила. В устном разговоре с исполнительным директором Ответчика 17 мая 2011 года, от него потребовали документы, подтверждающие разрешение на занятие данной деятельностью и сертификат об обучении сотрудников. Однако, согласно закону о лицензировании, данная деятельность не является образовательной, а деятельность по проведению тренингов не подлежит лицензированию. Он как физическое лицо вправе по гражданско-правовому договору оказать данную консультационную услугу. Кроме того, законом он не обязан представлять сертификаты по итогам обучения, поскольку не занимается образовательной деятельностью. Фактом, повреждающим оказание услуги, является акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления пени за просрочку уплаты суммы долга составляет 137,5 рублей (50 000* 8,25%/360 *12). Таким образом, общая сумма долга составляет 50 137,5 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309, 395 Гражданского процессуального Кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 50 137,5 рублей, а также сумму государственной пошлины в доход бюджета в размере 1 705 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 49).

В судебном заседании представители истца по доверенности Каримова О.С., Музалевская Е.П. (л.д. 25) иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснили, что истцу 19 лет, он имеет общее среднее образование, не является индивидуальным предпринимателем. Родом занятий истца является коучинг в форме индивидуальных или групповых тренингов. Подбор клиентов происходит посредством интернет-рассылки предложений. Коучинг - это обучение вариантам создания реальности, техника духовного выбора, снятия стрессов, тренинг позволяет обрести уверенность. Гурло И.А. использует несколько методик, добавляя свои разработки, результат получает более ярким. Истец отправил предложение ответчику по электронной почте, предложение было принято, с ним связались и был заключен договор. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ был проведен 1 тренинг, который занимал несколько дней с 25 по 27 марта, услуга оказывалась в офисе ответчика. Доказательством оказания услуги является акт. Проценты по ст. 395 ГК начисляются, начиная с 6 апреля 2011 г. - 12 дней, т.к. до 5 апреля 2011 г. по договору должна была произведена оплата.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мищенко С.Ю. (л.д. 29) с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому истец реально не оказывал услуги по договору. Он составлен и подписан лишь в целях получения Истцом денежных средств без намерения создать какие-либо правоотношения. Исполнитель, являясь девятнадцатилетним безработным, оказывает работникам крупной организации по договору «профессиональные услуги, помогающие клиентам добиваться качественно новых результатов в своей личной и профессиональной жизни, углублять свои познания, улучшать эффективность и повышать качество жизни», стоимость которых составляет 50 000 рублей за 16,5 часов работы. В соответствии с Приложением № 2 к указанному договору (График проведений сессий коучинга) Исполнитель оказывает услуги в формате сессий 25.03.2011 г. с 20:00 до 21:30: 26.03.2011 г. с 10:00 до 19:00; 27.03.2011 г. с 10:00 до 17:00 по адресу: 25 марта 2011 года указанные услуги вообще не могли быть оказаны, так как рабочий день персонала офиса заканчивается в 20:00. 26 и 27 марта 2011 года никто из сотрудников Гурло И.А. в офисе не видел, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Таким образом, указанные услуги фактически не оказывались и не могли быть оказаны Исполнителем по Договору в силу вышеуказанных причин. В Договоре отсутствуют паспортные данные и адрес регистрации исполнителя - физического лица. Договор подписан Гурло Игорем Аркадиевичем, тогда как исковое заявление - Гурло И.А., причем подпись в Договоре, приложениях к нему и акте оказанных услуг не совпадает с подписью в исковом заявлении и ходатайстве. Таким образом, из Договора невозможно определить лицо, являющееся Исполнителем, а тем более идентифицировать его с лицом, обратившимся в суд с иском о взыскании задолженности по указанному Договору. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что Договор является незаключенным, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Факт неоказания услуг Истцом также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению генерального директора ООО «МКС» в отношении Гурло И.А. по факту мошеннических действий. Считал, что если в рамках договора услуга была оказана лично Громову И.А. во внерабочее время, последний и должен оплачивать услуги истца. (л.д. 26). В письменный пояснениях на иск дополнительно указано, что Современный экономический словарь (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2006) содержит следующее определение

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг. Предметом договора явилось оказание истцом Гурло И.А. (исполнитель) ответчику ООО «МультиКабельные Сети» в лице исполнительного директора Громова А.Н. (клиент) услуги индивидуального консультирования в формате коучинга в период с 25 марта 2011 года по 27 марта 2011 года. Исполнитель предоставляет клиенту услуги индивидуального коучинга в соответствии с определением Международной Федерации Коучей (приложение 1 к договору). В договоре указано, что настоящий договор относится к конкретным личным проектам, достижению успеха в бизнесе, или общим условиям жизни Клиента и его профессиональной самореализации. В течение всех рабочих отношений исполнитель вовлечен в непосредственные личные разговоры (сессии) (п. 1.1, 1.3 договора). Стоимость полного пакета коуч-услуг составляет 50.000 рублей, оплата производится в срок до 05 апреля 2011 г. (л.д. 6-8).

Приложением к договору являются стандарты и определение коучинга, в соответствии с Международной Федерации Коучей. В приложении содержится понятие философии коучинга в соответствии с МФК: Международная Федерация Коучей ставит в основу коучинга уважение к личному и профессиональному опыту клиента, и убеждение в том, что каждый клиент является творческой, разносторонней и целостной личностью. Исходя из этого, в обязанности коуча входит: раскрывать, прояснять и придерживаться тех целей, которых желает достичь клиент; стимулировать самостоятельные открытия клиента; выявлять разработанные клиентом решения и стратегии; сохранять подотчетность и ответственность за клиентом. Определение коучинга: профессиональный коучинг - это процесс оказания профессиональных услуг, помогающих клиентам добиваться качественно новых результатов в своей личной и профессиональной жизни. Процесс коучинга позволяет клиентам углубить свои познания, улучшить эффективность и повысишь качество жизни. На каждой из встреч клиент выбирает цель разговора, в то время как коуч слушает и вносит вклад в форме наблюдений и вопросов. Такое взаимодействие проясняет ситуацию и побуждает клиента к действию. Коучинг ускоряет процесс продвижения клиента к его цели, помогая ему сосредоточиться на желаемом результате и открывая более широкий выбор альтернатив. В коучинге основное внимание сосредотачивается на настоящей ситуации клиента и том, какие действия он готов предпринять, чтобы достигнуть желаемого положения вещей Коучи-члены МФК признают, что достигаемые результаты являются плодом намерений, решений и действий клиента, поддерживаемых усилиями коуча и применением процесса коучинга (л.д. 9).

В соответствии с графиком проведения сессий коучинга, их дата определена сторонами договора как 25-27 марта 2011 г., время: 25 марта с 20.00 до 21.30, 26 марта с 10.00 до 19.00 (суббота), 27 марта с 10.00 до 17.00 (воскресенье). (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами оформлен акт оказанных услуг, в котором указано, что стороны подтверждают оказание исполнителем услуги своевременно и в полном объеме, претензии качеству клиент не имеет (л.д. 11).

Проанализировав условия договора, приложения к нему, суд приходит к выводу о том, что оказание названной в договоре услуги очевидно требует от исполнителя наличия специальных познаний, однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. В ходе досудебной подготовки с учетом возражений ответчика стороне истца было разъяснена необходимость личного участия истца в судебном заседании с целью опроса, однако, явка Гурло И.А. в судебное заседание не обеспечена. Представители истца в судебном заседании пояснили, что их доверителю 19 лет, он имеет полное общее среднее образование, доказательств, подтверждающих то, что истец обладает необходимыми специальными познаниями не представлено.

Из материалов дела следует, что указанный договор был подписан Громовым А.Н., исполнявший со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «МультаКабельные Сети», после указанной даты - обязанности исполнительного директора общества (л.д. 31-37), ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Громовым А.Н. прекращено ввиду соглашения о расторжении трудового договора. (л.д. 38-41). Указанное лицо имело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров, Которая отозвана приказом руководителя общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

В судебном заседании свидетель Громов А.Н. пояснил, что во всех компаниях распространена практика привлечения бизнес-тренера по подготовке персонала и кадров. В марте 2011 г. в компании ООО «МультиКабельные сети» планировалось провести подготовку персонала среднего и низшего звена. По интернет-рассылке была получена информация от истца об оказании услуг. С Гурло И.А. был заключен договор, в рамках договора исполнитель разработал программу с целью улучшения качества работы сотрудников, в ней было указано, какие действия совершаются, с кем будет производится работа, и чего должны достичь сотрудники. Программа была опробирована на нем (свидетеле). В дальнейшем планировалось заключить еще 2 договора для подготовки начальников отделов и ведущих специалистов. В организации в то период времени работало около 50-55 человек, дополнительно около 50 человек привлекалось для работ по договорам подряда. При заключении договора он никаких документов, в том числе и об образовании истца не потребовал, т.к. считает, что в этом не было необходимости. В рамках договора истцом с ним были проведены тренинги в виде деловой игры, тренинги проводились вечером в пятницу 25 марта, а также в выходные дни 26 и 27 марта по полдня. Его рабочий день в компании был не нормированным, он имел доступ в офис в любое время. Ни с кем с остальных сотрудников компании Гурло не работал. Договор подписали в 20-х числах марта, акт подписан после того, как была отработана программа, текст акта был изначально приложен к договору, который готовила юридическая компания «Авокадо бизнес групп». Представители истца работают в этой компании, она ранее обслуживала ООО «МультиКабельные Сети».

Вместе с тем, из пояснений Громова А.Н., данных в рамках предварительной проверки, проведенной , что в середине марта 2011 г. Гурло И.А. разработал программу обучения персонала ООО «Мультикабельные сети» и продемонстрировал данную программу ему (Громову А.Н.). Ни с кем из сотрудников Гурло А.И. тренинг не проводил. Акт выполненных работ был подписан до выполнения всего объема работ, т.к. планировалась долгосрочное сотрудничество, но по инициативе ОАО «МТС» сотрудничество не состоялось, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Н. был освобожден от занимаемой должности. Гурло И.А. тренинг с сотрудниками ООО «Мультикабельные Сети» не проводил, и ни с кем из сотрудников не встречался.

В постановлении также указано, что установить местонахождение Гурло И.А. и опросить по данному факту не представилось возможным, в связи с тем, что по адресу: он не проживает. Согласно резюме Гурло И.А. в резюме не указывает услуги по проведению обучающего тренинга персонала, а указывает о профессиональных навыках - выполнение функций водителя, мойка автомобилей, обслуживание автомобилей, услуги курьера. (л.д. 27-28).

В соответствии с трудовым договором исполнительному директору Громову А.Н. устанавливается пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем и двумя выходными: суббота и воскресенье (л.д. 33).

В судебном заседании обозревались оригиналы книг регистрации счетов, актов, а также регистрации входящей корреспонденции, в которых сведений о регистрации данного договора не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не доказан факт оказания истцом ООО «МультиКабельные Сети» указанной в договоре услуги. При этом суд критически оценивает акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стороной истца не представлено доказательств тому, что Гурло И.А. обладал специальными познаниями, необходимыми для оказания услуги индивидуального консультирования в формате коучинга, учитывает, что из представленных доказательств, в том числе пояснений Горомова А.Н., следует, что ни с кем из сотрудников Общества тренинги не проводились.

Разрешая заявлены требования, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля, о том, что тренинги как опробирование разработанной Гурло программы в виде деловой игры были проведены с ним индивидуально, во внерабочее время, как противоречащие условиям заключенного договора, предметом которого являлись услуги индивидуального консультирования Клиента, а не разработка и опробирование программы.

Опечатка в отчестве исполнителя, отсутствие в договоре паспортных данных сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договора, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд отклоняет.

В остальном возражения ответчика на иск суд находит обоснованными.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору на оказание консультативных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурло И.А. к ООО «Мультикабельные сети» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Ланцова М.В.