Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО4 и ФИО2 29 сентября 2017 года был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ответчица уступила ему права требования:

- к ФИО5, возникшие у ответчицы на основании судебных актов Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга: от 09.10.2012 по делу № 2-4591/2012; от 11.11.2014 по делу № 2-6417/2014; от 25.11.2015 по делу № 2-9274/2015; от 25.11.2015 по делу № 2-6417/2014 (13-1200/2015); от 25.11.2015 по делу 2-4591/2012 (13-987/2015): от 14.06.2017 по делу №2-6417/2014 (13-819/2017); от 14.06.2017 по делу № 2-4591/2012 (13-479/2017); от 14.06.2017 по делу № 2-9274/2015 (13-818/2017),

- к Ф Алексею Владимировичу, возникшие у ответчицы на основании судебных актов Волховского городского суда Ленинградской области: от 18.10.2012 по делу№ 2-880/2012; от 24.02.2016 по делу № 2-880/2012 (13-01/2016).

В декабре 2017 года истец узнал, что уступленные ему права требования к ФИО5 были позднее уступлены ответчицей ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 03 октября 2017 года, как и уступленные ему права требования к Ф А.В. по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 03 октября 2017 года.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчица уступила требование, ранее уступленное ею другому лицу в связи с чем договор цессии, заключенный с ФИО3 является недействительным.

Таким образом, истец полагает, что право требования долга к ФИО5, возникшее на основании судебных актов Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2012 по делу № 2-4591/2012; от 11.11.2014 по делу № 2-6417/2014; от 25.11.2015 по делу № 2-9274/2015, от 25.11.2015 по делу № 2-6417/2014 (13-1200/2015); от 25.11.2015 по делу 2-4591/2012(13-987/2015); от 14.06.2017 по делу №2-6417/2014 (13-819/2017); от 14.06.2017 по делу №2-4591/2012 (13-479/2017); от 14.06.2017 по делу № 2-9274/2015 (13-818/217) и к Ф А.В., возникшее из судебных актов Волховского городского суда Ленинградской области: от 18.10.2012 по делу№ 2-880/2012; от 24.02.2016 по делу № 2-880/2012 (13-01/2016) перешло истцу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 78-79), в котором истец указал, что просит признать недействительным договор уступки права требования от 03.10.2017 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать прав требования к ФИО5, возникшие у ФИО2 на основании судебных актов Калининского районного суда перешедшими к ФИО4, признать недействительным договор уступки права требования № 1 от 03.10.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать права требования к Ф А.В., возникшие у ФИО2 на основании судебных актов Волховского городского суда Ленинградской области, перешедшим к ФИО4

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 23), в котором она указала, что подтверждает заявление ФИО6 и признает иск в полном объеме. Договоры уступки права требования (цессии) с ФИО3 она заключила уже после того, как права требования (цессии) были переданы ФИО6, 03.10.2017 г. Полагает, что договоры уступки прав требования (цессии) являются недействительными, просила иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 105), в котором она указала, что между ФИО2 и ФИО1 29 сентября 2017 года был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО2 уступила права требования к ФИО5 и к Ф А.В., возникшие у меня на основании решений судов, вступивших в законную силу.

ФИО4 фактически исполнял и исполняет в настоящее время указанные договоры цессии.

ФИО2 полностью признает исковые требования истца, ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03 октября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 1 от 03 октября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7

10.10.2018 года ФИО2 была подана претензия ФИО7 о том, что договор цессии с ним не был заключен надлежащим образом, не был оплачен с его стороны, т.к. никаких денег в сумме 321 000 рублей она не получала, и документы были им у нее похищены путем обмана и введения ее в заблуждение. Ответа на претензию она не получила. В настоящее время ею подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 за мошеннические действия по договорам цессии.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО4 и ФИО2 29 сентября 2017 года был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ответчица уступила ему права требования:

- к Ф Алексею Владимировичу, возникшие у ответчицы на основании судебных актов Волховского городского суда Ленинградской области: от 18.10.2012 по делу № 2-880/2012; от 24.02.2016 по делу № 2-880/2012 (13-01/2016).

Также права требования к ФИО5 были уступлены ФИО2 ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) от 03 октября 2017 года, права требования к Ф А.В. также были уступленные ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 03 октября 2017 года.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства указал, что право требование к нему перешло на основании договоров, на основании которых им было произведено большое количество действий, что подтверждено документально.

03.10.2017 года был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 03.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО3

03.10.2017 года ФИО2 была написана расписка, о том, что ею получены денежные средства в размере 66 000 рублей от ФИО3 в счет оплаты по договору уступки прав требования № 1 от 03.10.2017 года.

09.11.2017 года определением суда была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-880/2012 по иску ФИО2 к Ф А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО2 на правопреемника ФИО3 как в части взыскания задолженности по решению суда от 18.10.2012 года, так и в части взыскания индексации на основании определения суда от 24.02.2016 года.

Определение суда вступило в законную силу 25.11.2017 года.

УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № 11537/14/25/35.

28.11.2017 года была произведена замена правопреемника ФИО2 на ФИО3 по исполнительному производству от 28.02.2014 года № 11537/14/25/35.

Согласно акта возврата арестованного имущества с реализации от 06.12.2017 г. (л.д. 53), судебным приставом-исполнителем был возвращен с реализации автомобиль <...>, 2008 г.в., г.р.з. <№> на сумму 661 900 рублей.

Как следует из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.12.2017 г. (л.д. 54), автомобиль <...>, 2008 г.в., г.р.з. <№> был передан взыскателю на сумму 496 425 рублей. ФИО7 указанное имущество получил.

Определением суда от 05.02.2018 года (л.д. 56-58), были отменены обеспечительные меры наложенные определениями Волховского городского суда Ленинградской области от 03.09.2012 г. от 23.12.2015 г., снят арест и запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля <...>, 2008 г.в., г.р.з. <№>, принадлежащий Ф А.В.

Определением суда от 12.03.2018 г. были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>, VIN <№>, 2008 г.в.

27.04.2018 года автомобиль <...>, VIN <№>, 2008 г.в. был передан ФИО3 ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 123).

ФИО7 в ходе судебного разбирательства со ссылкой на перечисленные документы указывал, что по его мнению договор с ФИО4 был заключен позднее, поскольку ФИО2 было известно о правопреемстве в судебных процессах, а также потому, что сам ФИО4, получив полномочия по договору никаких действий не произвел.

Определением суда от 24.09.2018 г. по делу была назначена экспертиза давности изготовления документов. Оплата экспертизы была возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Однако, поскольку оплата экспертизы сторонами не была произведена, дело было возвращено без проведения экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от экспертизы дела рассматриваются по имеющимся доказательствам.

Суд воспринимает действия сторон, как уклонение от проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель АТА, <дата> г.р., пояснила суду, что ФИО2 знает давно. Вела ее дела в судах, представляла ее интересы. С ФИО9 «пересекались» в Выборгском районном суде. ФИО2 нанимала адвокатов, чтобы вести дела в Выборгском районном суде в основном это был ФИО10. В конце сентября у свидетеля доверенность закончилась, у Т Николаевны была доверенность от матери, она должна была документы отдать по делу в Выборгском районном суде. Т Николаевна ей предложила ознакомиться с договором цессии, в котором был указан ФИО5, и предложила ей этим заняться. Свидетель отказалась в связи с отсутствием квалификации. Свидетель предложила, ей обратиться к ФИО10. ФИО2 сказала, что наняла детектива. С ее слов свидетелю известно, что договор цессии ФИО2 заключила с ФИО10, дополнительно она наняла детектива. Ей известно, что такое договор цессии. На каких условиях был заключен договор цессии с ФИО10 ей не известно. Свидетелю ФИО2 предлагала 10 % от суммы взыскания, но эти условия в договоре прописаны не были. Свидетель не смогла пояснить, как происходит уступка прав требования.

Свидетель БГА, <дата> г.р., пояснил суду, что ФИО2 он знает. Ему известно, что у нее есть имущественные вопросы в судах. Свидетель рекомендовал ФИО2 адвокатскую контору, там у него работает дочь. Адвокат, который занимается ее делом, находился в городе Выборге, его зовут ФИО11, фамилию свидетелю не известна. В адвокатской конторе отказали, поскольку они не занимаются указанными вопросами. Тогда он порекомендовал ФИО2, чтобы ей в конторе дочери составили договор цессии. Это был конец сентября прошлого года. С ее слов свидетелю известно, что договор ей составили. У него нет юридического образования. Договор цессии, это договор уступки прав. Он не знает, был ли договор возмездный или нет. С Георгийевским он встречался, у них были должники в Эстонии, по этому вопросу он с ним хотел переговорить. ФИО2 говорила, что хочет вести дела с Георгийевским. Он посоветовал Александра Михайловича. О том, что есть два договора цессии ему не известно. ФИО2 представила ФИО3, как частного детектива.

Свидетель ЗИИ, <дата> г.р., пояснил суду, что он знаком с ответчиком ФИО2, он у нее два года назад покупал автобус в рассрочку. Так же он знаком с истцом, познакомился с ним при покупке автобуса. Свидетель встречался с ответчиком ФИО2 летом 2018 года, она просила съездить в город Череповец посмотреть ее автобус. Он ей позвонил по поводу покупки второго автобуса. Автобус, который купил он, находился в собственности матери ФИО2, но у последней была доверенность. У них сложились хорошие отношения, она с ним советовалась по поводу разных проблем. Взысканием по долгам ФИО2 занимался истец, потом появился второй человек. Он искал год назад квартиру, продавец предложил выкупить ему его долг, он сообщил Т об этом, и она ему скинула образец договора. Это было примерно в сентябре 2017 года. Образцом был договор уступки с ФИО10. Договор цессии это переуступка долга. Т ему говорила, что деньги никто сразу полную сумму не отдает. У него высшее образование по специальности «автомеханик». Т наняла человека, чтобы помогал истцу. Автомобиль был Вольво.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Однако, данные свидетели не подтверждают, когда и какие именно договора цессии были заключены, между кем и на каких условиях. Кроме того, при заключении указанных договоров свидетели не присутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В то же время часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, поскольку договора цессии были заключены в отношении обязательств по решениям судов, то требования переходят к цессионарию после замены взыскателя правопреемником.

ФИО3 представил судебные постановления свидетельствующие о том, что взыскатель ФИО2 была заменена судом правопреемником ФИО3

ФИО9 никаких судебных постановлений подтверждающих, что он является взыскателем по судебным актам, оговоренным в договоре цессии не представил. При этом суд учитывает, то факт, что ФИО9 имеет юридическое образование и является действующим адвокатом. Кром того, суд также учитывает тот факт, что первоначальный взыскатель ФИО2 участвовала в процессе перевода прав на ФИО3 в суде.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение требований приведенной нормы истцом не представлено никаких доказательств, на основании которых возможно признать договор цессии, заключенный с ФИО3 недействительным.

Дата, заключенных договоров цессии с ФИО3 действительно указана позднее договора с ФИО9

Вместе с тем, как следует из материалов дела при заключении договоров цессии между ФИО3 и ФИО2, стороны совершили их по волеизъявлению обеих сторон, достигли соглашения по всем существенным условиям, были переданы документы по договорам, были произведена замены взыскателя в суде, в связи с чем, оснований для признания данных договоров недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2018 г.