Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астра Констракшн» к Банцекову А. Ф., ООО «РусАлексГрупп» о возмещении имущественных потерь,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально представитель ООО «Астра Констракшн» обратился в суд с исковым заявлением к Банцекову А.Ф. о возмещении имущественных потерь. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «Астра Констракшн» (Субподрядчик) и ООО «РусАлексГрупп» (Субсубподрядчик) был заключен Договор субсубподряда № от ... г., согласно которому Субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: <...> а Субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Между ООО «Астра Констракшн» и Банцековым А.Ф. в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по Договору субсубподряда № от ... г., был заключен Договор поручительства от ... г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать принадлежащим ему имуществом перед Субподрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО «РусАлексГрупп» в соответствии с договором субсубподряда № от ... г..

Согласно п. 2.1 Договора субсубподряда, стоимость выполняемых работ составляет 25 109 837,96 руб., в том числе НДС 20% 4 184 972,99 руб.

В п. 8.9 Договора субсубподряда № от ... г. стороны предусмотрели, что Субсубподрядчик в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ возмещает Субподрядчику все имущественные потери последнего, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате налогов (пеней, штрафов), доначисленных с сумм оплаты по настоящему договору (цены договора) из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения по причинам, связанным с Субсубподрядчиком. Указанные имущественные (материальные) потери возмещаются в размере сумм, уплаченных на основании решений (налоговых органов и/или судов), требований или актов проверок налоговых органов. При этом факт оспаривания этих доначислений в вышестоящем налоговом органе или в суде не влияет на обязанность Субподрядчика возместить потери.

Пункт 2.2 Договора поручительства от ... г. предусматривает ответственность поручителя за признание незаконными сумм налоговых вычетов в размере этих вычетов, а также соответствующих сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.

... г. ООО «Астра Констракшн» была сдана отчетность за 4 квартал 2022 года. После сдачи указанной отчетности в рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года по контрагенту ООО «РусАлексГруп» было получено Требование № от 10.02.2023 года от ИФНС №2 по г. Краснодару, по которому ООО «Астра Констракшн» было необходимо представить ряд документов по указанному контрагенту, в т.ч. договор, спецификация, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей.

ООО «Астра Констракшн» по указанному требованию 28.02.023 года были предоставлены истребуемые документы, касающиеся деятельности ООО «РусАлексГрупп», за период с 01.10.2022 года по 31.12.2022 года.

... г. ООО «Астра Констракшн» было получено Уведомление № от ИФНС №2 по г. Краснодару, согласно которому Налогоплательщик вызывался в налоговый орган по вопросу взаимоотношений с поставщиком ИНН № ООО «РусАлексГрупп» для дачи пояснений по вопросу выявленных налоговых рисков и операций, обладающих признаками, влекущими неуплату (неполную оплату) налогов за 4 квартал 2022 года: счет-фактура от ... г.№ сумма риска 2 756 515,44 руб.

Генеральный директор ООО «Астра Констракшн» Дебеев В.А. явился по вызову и был опрошен 03.03.2023 года.

... г. ООО «Астра Констракшн» получено Решение № о продлении срока камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года. ... г. ООО «Астра Констракшн» было повторно получено Уведомление № от ИФНС №2 по г. Краснодару, в котором указано на необходимость явиться в налоговый орган для дачи пояснений по следующему вопросу: «При проведении контрольно-аналитической работы налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года выявлены высокие зоны рисков по контрагенту ООО «РусАлексГрупп» ИНН № на общую сумму 1 458 168 руб. Данный контрагент использует схему минимизации налоговых обязательств путем включения налоговых вычетов по проблемным контрагентам (ООО «Дионис-Юг»). Из анализа цепочки контрагентов, установлены схемные вычеты на сумму более 500 млн. руб.». Потенциальным выгодоприобретателем признано ООО «Астра Констракшн».

Для разрешения данной ситуации ООО «Астра Констракшн» было необходимо оплатить сумму НДС, сдать уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2022 года, уменьшив сумму налогового вычета по контрагенту ООО «РусАлексГрупп» по счет-фактуре № от 26.10.2022г на сумму НДС в размере 1 458 168 руб.

30.06.2023 года ООО «Астра Констракшн» по указанию налогового органа подало уточненную налоговую декларацию, а 29.06.2023 года оплатило НДС в размере 1 458 168 руб., что истец расценивает, как понесенные им имущественные потери, связанные с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС из-за исключения стоимости работ по проблемному контрагенту.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Банцекова А.Ф. имущественные потери в размере 1 458 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490,84 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца протокольным определением от 11.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РусАлексГрупп».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карайчева О.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Банцеков А.Ф. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела адресной справке отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО от 20.07.2023 года ответчик Банцеков А.Ф. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>А (л.д. 55 оборот). Судом в указанный адрес места жительства ответчика Банцекова А.Ф. неоднократно направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток он не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 53, 104). Ответчик Банцеков А.Ф. был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской88 (л.д. 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Банцеков А.Ф. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Банцекова А.Ф. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика Банцекова А.Ф. по доверенности Вернези Л.Э. и Кармазина В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 128-130).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РусАлексГрупп» по доверенности Шепетин Р.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений ч. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Астра Констракшн» (Субподрядчик) и ООО «РусАлексГрупп» (Субсубподрядчик) был заключен Договор субсубподряда № от ... г., согласно которому Субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: <...>»), а Субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

По данному Договору ООО «РусАлексГрупп» были выполнены работы: 29.11.2022 года (счет-фактура №) на сумму 8 570 745,33 руб., в том числе НДС - 1 428 457,56 руб.; 26.12.2022 года (счет-фактура №) на сумму 16 539 092,63 руб., в том числе НДС - 2 756 515,44 руб.

В силу положений действующего законодательства и положений договоров, Субсубподрячик и Поручитель несут солидарную ответственность по возмещению имущественных потерь в связи с неосуществлением возврата НДС по причинам, связанным с Субсубподрядчиком.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. При этом цена (тариф) товаров (работ, услуг) включает сумму налога и, соответственно, бремя его уплаты лежит на приобретателе, который, в свою очередь, вправе уменьшить в дальнейшем собственное налоговое обязательство на величину налоговых вычетов в размере суммы налога, которую продавец предъявил приобретателю при реализации ему товаров (работ, услуг).

Уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям - объектам налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

Следовательно, покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией товара.

Единые ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 Гражданского Кодекса РФ «Свобода договора»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2023 года ООО «Астра Констракшн» была сдана отчетность за 4 квартал 2022 года. После сдачи указанной отчетности в рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года по контрагенту ООО «РусАлексГруп» было получено Требование № от 10.02.2023 года от ИФНС №2 по г. Краснодару, по которому ООО «Астра Констракшн» было необходимо представить ряд документов по указанному контрагенту, в т.ч. договор, спецификация, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей.

21.02.2023 года ООО «Астра Констракшн» было получено Уведомление № от ИФНС №2 по г. Краснодару, согласно которому Налогоплательщик вызывался в налоговый орган по вопросу взаимоотношений с поставщиком ИНН 6162087486 ООО «РусАлексГрупп» для дачи пояснений по вопросу выявленных налоговых рисков и операций, обладающих признаками, влекущими неуплату (неполную оплату) налогов за 4 квартал 2022 года: счет-фактура от ... г.№ сумма риска 2 756 515,44 руб.

Генеральный директор ООО «Астра Констракшн» Дебеев В.А. явился по вызову и был опрошен 03.03.2023 года.

24.03.2023 года ООО «Астра Констракшн» получено Решение № о продлении срока камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

07.06.2023 года ООО «Астра Констракшн» было повторно получено Уведомление № от ИФНС №2 по г. Краснодару, в котором указано на необходимость явиться в налоговый орган для дачи пояснений по следующему вопросу: «При проведении контрольно-аналитической работы налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года выявлены высокие зоны рисков по контрагенту ООО «РусАлексГрупп» ИНН № на общую сумму 1 458 168 руб. Данный контрагент использует схему минимизации налоговых обязательств путем включения налоговых вычетов по проблемным контрагентам (ООО «Дионис-Юг»). Из анализа цепочки контрагентов, установлены схемные вычеты на сумму более 500 млн. руб.». Потенциальным выгодоприобретателем признано ООО «Астра Констракшн».

... г. ИФНС №2 по г. Краснодару был составлен протокол № заседания комиссии по рассмотрению материалов КНП деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, согласно которому «в рамках проведения контрольно-аналитической работы декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Астра Констракшн» в книге покупок заявляет вычет по контрагенту 1-го звена ООО «РусАлексГрупп» ИНН № в сумме 4 513 709 руб. Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Астра Констракшн», из которого установлено, что по контрагенту ООО «РусАлексГрупп» ИНН № выявлены налоговые риски по НДС на сумму 1 458 168 руб. В рамках проводимых контрольных мероприятий установлено, что одним из контрагентов ООО «РусАлексГрупп» ИНН № используется схема уклонения от налогообложения. Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2022 года книге покупок ООО «РусАлексГрупп» ИНН № заявляет вычет по контрагенту ООО «Дионис-Юг» на сумму 1 458 168 руб., который в свою очередь минимизирует вычеты через фирму «однодневку» ООО «Центр». Также из анализа представленной ООО «РусАлексГрупп» ИНН № налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года следует, что основным контрагентом по книге продаж является ООО «Астра Констракшн». Так обороты по книге продаж ООО «РусАлексГрупп» ИНН № составили 4 608 151 руб. НДС, из них реализация в адрес ООО «Астра Констракшн» в размере 4 513 709 руб. НДС. Таким образом, анализ налоговой деклараций по НДС показал, что налоговая отчетность с заявленной реализацией представлялась ООО «РусАлексГрупп» ИНН № исключительно под ООО «Астра Констракшн» для наращивания ими налоговых вычетов. Из анализа программного комплекса АСК НДС-2 следует, что ООО «Центр» имеет открытые налоговые разрывы в декларации по НДС за 4 квартал 2022 года на сумму более 88 млн. руб., а также вычеты по схемным операциям на сумму более 29 млн. руб. Также согласно представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Центр» оплачивает минимальные суммы налога в бюджет, а именно при НДС с реализации в размере 117 млн. руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 5 тыс. руб. Таким образом, анализ налоговых деклараций по НДС показал, что налоговая отчетность с заявленной реализацией представлялась ООО «Центр» исключительно под определенные крупные предприятия для наращивания ими налоговых вычетов. ООО «РусАлексГрупп», ООО «Дионис-Юг», ООО «Центр» фактически являются промежуточными «техническими» звеньями, используемым для оптимизации налоговой нагрузки и наращивания налоговых вычетов. При этом, деятельность организаций носит не постоянный характер, что свидетельствует о видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также из анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «РусАлексГрупп» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Астра Констракшн» общество в том числе направляет на пополнение оборотных средств, выдает займы, а также направляет налогоплательщикам, использующих специальные налоговые режимы. В отношении ООО «РусАлексГрупп», ООО «Дионис-Юг», ООО «Центр» проведен анализ критериев оценки вероятности присвоения роли выгодоприобретателя, в соответствии Регламентом взаимодействия налоговых органов при отработке схемных расхождений. Сумма баллов составила «- 5», что соответствует критерию «Однодневка». Из 21 приведенного критерия по 20 ООО «РусАлексГрупп», ООО «Дионис-Юг», ООО «Центр» набирают 0 баллов, а по критерию «Доля вычетов по НДС с несформированным источником» - «-5 баллов», так как доля вычета с несформированным источником по 4 кварталу 2022 года составила 30%. С целью минимизации налоговых обязательств ООО «Астра Констракшн» заключен договор на поставку материалов и выполнения работ с ООО «РусАлексГрупп», фактически являющимся фирмой-однодневкой. Кроме того, ООО «РусАлексГрупп» также признан транзитным звеном при проведении мероприятий налогового контроля в отношении выявленной авто цепочкой схемы уклонения от налогообложения. Таким образом, исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что конечным выгодоприобретателем является ООО «Астра Констракшн». Основания для применения к ООО «Астра Констракшн» налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «РусАлексГрупп» в размере 1 458 168 руб. отсутствуют. В связи с изложенным ООО «Астра Констракшн» рекомендовано / предложено должным образом выбирать контрагентов; рассмотреть вопрос о представлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2022 года с исключением сумм налоговых вычетов в размере 1 458 168 руб. по «сомнительным» контрагентам (ООО «РусАлексГрупп») из книги покупок налоговых деклараций в срок до 30.06.2023 года» (л.д. 124-126).

Доводы представителей ответчиком о том, что указанный протокол № ИФНС №2 по г. Краснодару от 06.06.2023 года является недопустимым доказательство по делу, суд считает несостоятельными, поскольку суду был представлен оригинал данного протокола налогового органа, оснований не доверять которому у суда не имеется. Доказательств обратному суду не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что содержание данного протокола полностью соответствует иным имеющимся в материалах дела документам налогового органа, сформированным в установленном налоговым законодательством порядке (требованиям, уведомлениям налогового органа).

Доводы представителей ответчика Банцекова А.Ф. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов из материала проверки налогового органа, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные электронной подписью представителя налогового органа копии уведомлений и требований (л.д. 37-44). Оригинал протокола № ИФНС №2 по г. Краснодару от 06.06.2023 года предоставлялся на обозрение суда, его копия в материалах дела заверена судом (л.д. 124).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

Между тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены документы, не тождественные по содержанию копиям документов, представленных стороной истца, в связи с чем оснований для критической оценки представленных стороной истца доказательств у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2023 года ООО «Астра Констракшн» по указанию налогового органа подало уточненную налоговую декларацию, а 29.06.2023 года оплатило НДС в размере 1 458 168 руб. (л.д. 36).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ООО «Астра Констракшн» были понесены имущественные потери, связанные с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС из-за исключения стоимости работ по проблемному контрагенту, в размере 1 458 168 руб., а условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрены соответствующие условия о возмещении имущественных потерь, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны в солидарном порядке возместить истцу потери, вызванные излишней уплатой НДС в бюджет.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы представителей ответчика Банцекова А.Ф. о том, что налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ не был составлен акт налоговой проверки, поскольку в данной случае ООО «Астра Констракшн» подало уточненную налоговую декларацию и оплатило НДС в размере 1 458 168 руб. Действия налогоплательщика по подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2022 года основаны на корректировке показателей налогового учета за проверенный налоговым органом период и изменении результатов выездной налоговой проверки, в то время как акт камеральной налоговой проверки составляется только при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах. В данном случае несоставление инспекцией акта проверки прав налогоплательщика, а также других лиц не нарушает.

Также не могутся являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Астра Констракшн» требований доводы представителей ответчика Банцекова А.Ф. о наличии у ООО «Астра Констракшн» задолженности перед ООО «РусАлексГрупп» Договору субсубподряда № от ... г., поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия данной задолженности ответчиками суду не представлено, встречных исковых требований о взыскании задолженности, направленных на взаимозачет требований в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками не заявлялось (представителем ответчика Банцекова А.Ф. заявлялось лишь о принятии встречного иска к ООО «Астра Констракшн» о признании отсутствующей задолженности по имущественным потерям, которое фактически сводилось к возражениям на исковое заявление ООО «Астра Констракшн», в связи с чем в его принятии в качестве встречного искового заявления судом было отказано).

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика Банцекова А.Ф. о несоблюдении ООО «Астра Констракшн» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчикам претензии о возмещении имущественных потерь. Кроме того, по данной категории дел законом не пересмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию имущественные потери в размере 1 458 168 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15 490,84. (л.д. 15). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490,84 руб. в равных долях, по 7 745,42 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Астра Констракшн» к Банцекову А. Ф., ООО «РусАлексГрупп» о возмещении имущественных потерь –удовлетворить.

Взыскать с Банцекова А. Ф., ООО «РусАлексГрупп» в солидарном порядке в пользу ООО «Астра Констракшн» имущественные потери в размере 1 458 168 руб.

Взыскать с Банцекова А. Ф., ООО «РусАлексГрупп» в пользу ООО «Астра Констракшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 490,84 руб. в равных долях, по 7 745,42 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья