Гражданский кодекс часть 1

Согласно условий договора, на хранение были переданы: спрэд, в количестве 122 коробки, весом нетто 2,440т., брутто 2-586т.; масло сливочное с массовой долей жира 72%, в количестве 42 коробки, весом нетто - 0,840 т., брутто - 0,890т.

В сентябре 2021 года он обратился к хранителю с целью забрать переданные на хранение вещи, однако, они были утрачены хранителем. В результате ненадлежащего исполнения хранителем своих обязанностей и вследствие этого утраты вещей, переданных на хранение, истец понес убытки в размере 1 090 800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.12.2020г.

Требование истца о возмещении убытков, вызванных утратой ценностей, переданных на хранение, ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» в его пользу возмещение убытков, причиненных утратой вещей, переданных на хранение, в размере 1 090 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что не является ИП, не оплачивал счета за хранение, поскольку болел, что не является основанием для уничтожения его товара, в доказательство передачи им ответчику товара имеется переписка, акт от 03.09.2021г. не оспаривал.

Представитель истца в судебном заседании, поддерживая письменные объяснения по иску, указала, что договор хранения был заключен посредством электронной переписки, что подтверждают, в том числе обращения представителя ответчика на адрес электронной почты истца по вопросу оплаты хранения, размер указанной в обращениях задолженности соответствует тарифам на оказываемые ответчиком услуги и количеству товара, переданного истцом на хранение. Перечень документов, которые, не были представлены истцом, ответчиком не указан. В материалах дела имеется акт от 03.09.2021г., из которого следует, что поставщик товара ИП ФИО5 является хозяином товара. Таким образом, принадлежность товара истцу подтверждена документально, довод ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о передаче вещей на хранение, несостоятелен. Учитывая организацию работы складских помещений ответчика, помещение товара на хранение другими лицами исключается. В установленном порядке товар признан бесхозяйным не был, действия истца по утилизации товара являлись самовольными. Утверждение о том, что с истцом безрезультатно пытались связаться, не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, каких-либо доказательств истечения срока хранения спрэда в количестве 122 коробок ответчиком не представлено. Истцом были представлены удостоверения о качестве товара № и № от 25.12.2020г. На официальном сайте ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» нет информации о запрете на заключение договоров хранения с физическими лицами. Доводы ответчика о том, что вся партия масла сливочного с массовой долей жира 72%, изготовленного ООО «Маслосыродельный завод «Уваровский» ДД.ММ.ГГГГ (партия №), в соответствии с данными ФГИС «Меркурий», была реализована производителем ООО «Милкорп» и отправлена 03.02.2020г. в АДРЕС, также ничем не подтверждены. Результаты проверки, якобы проведенной сотрудниками Одинцовской ветеринарной станции, на которую ссылается ответчик, не представлены, представленные ответчиком ветеринарные свидетельства не являются надлежащими доказательствами. Ответственность за отсутствие регистрации во ФГИС «Меркурий» законом не установлена. Кроме того, ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем и не смог бы зарегистрироваться во ФГИС «Меркурий».

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 91-92), указал, что между истцом и ответчиком не заключался договор хранения. Договор № от 26.04.2021г., предоставленный истцом, является типовой формой договора хранения, в котором помимо подписей уполномоченного представителя ответчика отсутствуют обязательные условия, которые должны быть предусмотрены договором хранения: наименование и количество переданного на хранение товара, срок хранения товара, стоимость услуг хранителя. Таким образом, представленный истцом договор является незаключенным. Кроме того, истцом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о передаче им ответчику каких-либо вещей для хранения, что не отрицает истец. Истец настаивает, что действовал как физическое лицо, но такое количество указанного товара никак не могло приобретаться для личного пользования. Ответчик оказывает услуги по складскому хранению исключительно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с необходимостью хранения товара в условиях склада-холодильника и не осуществляет и не осуществлял оказание услуг по хранению физическим лицам, в том числе, по публичным договорам. Товар, указанный истцом в исковом заявлении, был завезен на территорию склада ответчика без оформления каких-либо документов. При этом масло сливочное с массовой долей жира 72%, в соответствии с требованиями закона, подлежит обязательной регистрации во ФГИС «Меркурий». В ходе проверки сотрудниками Одинцовской ветеринарной станции (уполномоченным органом по контролю качества продуктов животного происхождения) было установлено, что вся партия масла сливочного с массовой долей жира 72%, изготовленного ООО «Маслосыродельный завод «Уваровский» 31.01.2020г., в соответствии с данными ФГИС «Меркурий», была реализована производителем ООО «Милкорп» и отправлена 03.02.2020г. в АДРЕС края. В то же время, истцом суду предоставлен УПД от 25.12.2020г., в соответствии с которым указанный товар (спрэд и сливочное масло) был приобретен истцом у производителя 25.12.2020г. Предоставленные истцом документы, свидетельствующие о приобретении спорного товара, вызывают сомнения в подлинности. Ответчик по закону обязан был утилизировать спорную продукцию, признания ее бесхозяйной для этого не нужно. Адрес электронной почты представителя ответчика, как указывает истец, организации не известен, никакого отношения к ООО «Универсал-Сервис» не имеет.

Представитель третьего лица ГБУ ветеринарии МО «Территориальное ветеринарное управление №» в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, указывая, что проверка указанной истцом продукции была проведена в соответствии с действующим законодательством. Указал, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор на ветеринарное обслуживание. В результате мониторинга в мае 2021г. был обнаружен груз: масло с маркировкой, у которого истек срок годности, и предположительно спрэд, без маркировки – без которой невозможно определить срок годности, которые подлежали изъятию по закону, по ГОСТу – это пищевые отходы, и ответственность несет организация, на территории которой продукция обнаружена. Согласно Приказа Минсельхоза России №, любая продукция животного (растительного) происхождения должна сопровождаться ветеринарными документами. В сентябре 2021г. проведен повторный осмотр на предмет возможности утилизации на корм животным, в указанный период документы на товар и какие-либо права на него не заявлялись.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор с ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» № от 26.04.2021г. (л.д. 8-11).

В подтверждение перечня товаров, переданных на хранение, истцом представлены договор купли-продажи товара и УПД на следующие товары: спрэд, в количестве 122 коробки, весом нетто 2,440т., брутто 2-586т.; масло сливочное с массовой долей жира 72%, в количестве 42 коробки, весом нетто - 0,840т., брутто - 0,890т., стоимостью 1 090 800 руб. Дата выпуска товара – 25.12.2020г. (л.д. 13, 58-65).

03.09.2021г. комиссия в составе представителей ОВСЭ Одинцовской ветеринарной станции, ООО «Универсал-Сервис» провела инвентаризацию подконтрольного ветеринарной службе продовольственного сырья, выявлен товар с истекшим сроком хранения - спрэд, в количестве 122 коробки, весом нетто 2,440т., брутто 2,586т.; масло сливочное с массовой долей жира 72%, в количестве 42 коробки, весом нетто - 0,840т., брутто - 0,890т. Согласно акта и фотоматериалов, дата производства масла сливочного – 31.04.2020г., срок годности – 15 месяцев.

Поставщик товара на связь не выходил с момента сдачи груза на ответственное хранение, входящее ЭВСД не поступало (л.д. 12, 66, 132-134).

25.11.2021г. истец обращался к хранителю с требованием о возмещении убытков, вызванных утратой ценностей, переданных на хранение (л.д. 14-17).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022г. по факту проверки, проведенной на складе ответчика ветеринарной службой, установлены нарушения ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», отсутствует обязательная регистрация товаров во ФГИС «Меркурий».

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств заключения между ним и ответчиком договора хранения, равно как и того, что товар, в отношении которого 03.09.2021г. был составлен вышеуказанный комиссионный акт, принадлежал ФИО5

Так, договор хранения, представленный истцом, ответчиком не подписан, вопреки требованиям п. 1 ст. 160 ГК РФ.

При этом спорный договор не может быть заключен путем принятия типовых условий договора, поскольку предполагает установление при заключении договора индивидуальных условий, исходя из состава и количества поклажи.

Дополнительного соглашения, которым, в силу п. 2.1.1 договора, должен был быть определен конкретный состав товара, переданного на хранение, между сторонами не заключалось, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также при заключении договора истцом не представлены необходимые для передачи товара на хранение документы, предусмотренные Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016г. N 589.

Данные о товаре, указанные в комиссионном акте, в части даты изготовления товара не соответствуют данным УПД и договора купли-продажи.

С учетом изложенного, представленная истцом электронная переписка не может служить достоверным подтверждением обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, как следует из переписки, она велась между истцом и физическим лицом, принадлежность электронного адреса организации ответчика и полномочия данного физического лица как представителя ООО «Универсал-Сервис» из указанных документов не следуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку договор хранения между сторонами в установленных законом порядке и форме заключен не был, принадлежность товара истцу также с должной степенью достоверности не подтверждена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Универсал-Сервис» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022г.

Судья Е.А. Селин