Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее – УТ МВД России по ПФО) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 2003 года в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с сентября 2015 года. Приказом УТ МВД России по ПФО №664 л/с от 15.07.2019 истец был уволен из органов внутренних дел 15.07.2019 по п.13 ч.3 ст.82 в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В приказе об увольнении указано, что основанием увольнения является заключение проверки от 05.07.2019 и протокол комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по ПФО от 12.07.2019. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Согласно заключения по результатам проверки от 05.07.2019, проведенной по представлению Южной транспортной прокуратуры от №86-076-2019/520, был сделан вывод о том, что он при расследовании уголовного дела № № мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные, не процессуальные отношения с обвиняемым ФИО5 не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционной опасной ситуации, а так же об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем были усмотрены признаки правонарушения, связанного с не уведомлением о возникновении личной заинтересованности.

Однако данный вывод был основан на материалах служебных проверок, проведенных ранее ОСБ УТ МВД России по ПФО от 02.03.2018 и 17.12.2018, которые устанавливали те же факты и обстоятельства, что и проверка от 05.07.2019, но по результатам их проведения были приняты иные решения. Никаких новых обстоятельств проверкой от 05.07.2019 установлено не было, правонарушение, указанное в заключении проверки он не совершал. Согласно п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия. Никакого конфликта интересов, стороной которого он бы являлся, не было, этот факт подтверждается заключениями служебных проверок от 02.03.2018 и 17.12.2018, в которых данный вывод отсутствует, в связи с чем оснований для его увольнения не имеется. В соответствии с ч.5 ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные ст.50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Таким образом, взыскание было наложено с нарушением срока, установленного вышеуказанной нормой, то есть по истечении шести месяцев с момента поступления информации. В связи с этим истец просил признать приказ УТ МВД России по ПФО №664 л/с от 15.07.2019 незаконным и отменить; восстановить его в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с 16.07.2019; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.07.2019 по день вынесения решения; отменить и признать незаконными результаты заключения проверки от 05.07.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил признать незаконными выводы заключения проверки от 05.07.2019 о том, что ФИО1 «при расследовании уголовного дела №№ мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные, не процессуальные отношения с обвиняемым ФИО5 не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционной опасной ситуации, а так же об угрозе их возникновения не доложил, в связи с чем были усмотрены признаки правонарушения, связанного с не уведомлением о возникновении - личной заинтересованности»; признать приказы УТ МВД России по ПФО №663 л/с от 15.07.2019 и №664 л/с от 15.07.2019 незаконными и отменить; восстановить ФИО1 в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с 16.07.2019; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.07.2019 по день вынесения решения судом в размере 89437,95 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать расходы за оказание юридической помощи по защите трудовых прав в суде в размере 30000 руб. Данное уточнение было принято судом.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Приказ УТ МВД России по ПФО №664 л/с от 15.07.2019 издан в порядке исполнения приказа УТ МВД России по ПФО №663 л/с от 15.07.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 за нарушение требований п.п.3 и 4 ст. 71 Закона о службе, согласно которых сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона. В ст.82.1 Закона о службе определены случаи увольнения сотрудников в связи с утратой доверия, в том числе непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Согласно материалам проверки, 10.04.2019 начальником УТ МВД России по ПФО по представлению Южной транспортной прокуратуры «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, их причин и условий, им способствующих» от 04.03.2019 № 86-076-2019/520, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 была назначена проверка.

Материалы проверки содержат только лишь копии процессуальных документов, представленные Южным СУТ СК России 31.03.2019 из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которые были затребованы и поступили в УТ МВД России по ПФО еще до назначения и начала проведения проверки, что противоречит сведениям, указанным в описательной части проверки.

Проверка фактически не проводилась, сроки ее проведения необоснованно затягивались по надуманным основаниям. В рапорте о продлении срока проверки от 07.06.2019 на имя начальника УТ МВД России по ПФО в качестве причины продления указана необходимость изучения большого объема служебной документации и материалов уголовных дел.

Однако, в заключении проверки от 05.07.2019 описывается служебная проверка от 02.03.2018, которая была проведена сотрудниками ОСБ УТ МВД России по ПФО в отношении сотрудников ФИО1 и ФИО7 по факту размещения на сайте ИА «Взгляд - Инфо» информации о выявлении сотрудниками УФСБ России по Саратовской области коррупционного преступления и обстоятельства, которые были установлены данной служебной проверкой.

По результатам служебной проверки от 02.03.2018 был сделан вывод о том, что показания ФИО1 в части непричастности к незаконным действиям в отношении ФИО5 опровергаются собранными в ходе проверки объективными данными и принято решение копию заключения служебной проверки направить в Южное СУ на транспорте СК РФ для приобщения к материалу проверки в отношении ФИО1 и ФИО7 и вопрос об ответственности сотрудников решить по результатам проверки Южного СУ на транспорте СК РФ. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ не установлено.

Никакого конфликта интересов служебная проверка не установила.

Какие-либо новые обстоятельства проверкой от 05.07.2019 установлены не были. Процессуальные документы, представленные Южным СУТ СК России, содержат аналогичную информацию.

Были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51.1 Закона о службе более шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, так как первоначально информация поступила 27.11.2017. а учитывая, что на тот момент действовало положение ч.5 ст.51.1 Закона о службе в редакции от 01.01.2015 г., согласно которому взыскание налагается не позднее одного месяца со дня поступления информации, решение должно было быть принято не позже 27.12.2017.

Кроме того, материалами проверки факт наличия конфликта интересов и личной заинтересованности в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» доказан не был. В материалах служебных проверок от 02.03.2018 и 17.12.2018, проверки от 05.07.2019 сведения о том, что ФИО1 незаконно пытался получить денежные средства за смягчение наказания содержатся в объяснениях и протоколах допросов ФИО5 и ФИО8 В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО6 противоречия между показаниями ФИО1, ФИО6, ФИО7, которые данный факт отрицают и ФИО5 и ФИО8, которые являются заинтересованными лицами, устранены не были. ФИО1 и ФИО7 допрашивались по данному уголовному делу в статусе свидетеля. Все переговоры, которые велись ФИО1 с ФИО5, относительно денежных средств, касались возмещения ущерба потерпевшим, в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, обвиняемым по которому, в том числе являлся ФИО5

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред. За время службы в ОВД награждался и поощрялся 6 раз, в том числе медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени, действующих взысканий не имел, ему присвоено квалификационное звание - «Специалист 2 класса», был выдвинут в резерв на должность заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, и переживания.

Представители истца в судебном заседании уточненный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по аналогичным вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям. Основанием для издания приказа №663 л/с от 15.07.2019 являлись рекомендации аттестационной комиссии УТ МВД России по ПФО от 12.07.2019 о привлечении майора юстиции ФИО1, старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, неуведомление непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов. Порядок наложения взыскания за коррупционное правонарушение соблюден. 25.03.2019 в УТ МВД России по ПФО из Южной транспортной прокуратуры поступило представление заместителя транспортного прокурора старшего советника юстиции Галушко А.В. с требованием рассмотреть вопрос об ответственности старшего следователя следственного управления приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 В ходе проведения проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению были запрошены и получены материалы уголовного дела № №, в том числе заключение эксперта от 14.03.2019, согласно которому на разрешения эксперта были поставлены три вопроса: о том каковы поведенческие реакции следователя следственного управления Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 в процессе взаимодействия с ФИО5, зафиксированном на видеозаписи; возможна ли связь данных поведенческих реакций ФИО9 с речевыми действиями (высказываниями) ФИО5 на видеозаписи; следует ли из поведенческих сотрудника ФИО1, что он осведомлен об общении ФИО5 с ФИО6 и передаче последнему денежных средств.

По результатам проведенной проверки 05.07.2019 утверждено заключение, согласно которому в ходе проверки установлено, что ФИО1 при расследовании уголовного дела №№ мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные, не процессуальные отношения с ФИО5 не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложил. 12.07.2019 на заседании аттестационной комиссии УТ МВД России по ПФО в присутствии ФИО1 были рассмотрены материалы проверки, свидетельствующие о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения. По результатам рассмотрения материалов комиссия приняла единогласное решение о том, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем, рекомендовала применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. По результатам рассмотрения протокола комиссии №5 от 12.07.2019 начальником УТ МВД России по ПФО принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, начальнику УРЛС УТ МВД России по ПФО предписано подготовить соответствующий приказ.

Факт совершения коррупционного проступка и виновность в нем истца установлены только по результатам проведения проверки соблюдения истцом

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ); Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ст.3 Федерального закона №342-ФЗ).

В силу п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ cотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

На основании чч.2,3 ст.14 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Согласно чч.1,2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу чч.1, 2, 5, 6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.50.1 Федерального закона №342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На основании ст.51 Федерального закона №342-ФЗ порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст.51.1 Федерального закона №342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч.3 данной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

На основании ч.7 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п.14).

В силу пп.34, 36 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Описательная часть должна содержать:

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.4. Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

37.8. Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (п.41).

Как установлено судом в судебном заседании, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.2003.

Приказом УТ МВД России по ПФО №1591 от 28.09.2015 ФИО1 назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления Приволжского ЛУ МВД Российской Федерации на транспорте, основание – соглашение об изменении условий контракта от 22.12.2014 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенное 27.09.2015.

27.12.2017 заместителем начальника СУ УТ МВД России по ПФО был подан рапорт на имя начальника УТ МВД России по ПФО ФИО10, согласно которому 26.12.2017 на сайте информагентства «Взгляд-инфо» появилась публикация о выявлении сотрудниками УФСБ России по Саратовской области» коррупционного преступления, на причастность к совершению которого проверяется старший следователь Следственного управления Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1

Согласно резолюции начальника УТ МВД России по ПФО ФИО10 на данном рапорте 27.12.2017 была назначена служебная проверка по указанному факту.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что СУ Приволжского ЛУ возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО1 В качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен ФИО5 В этот же день ФИО5 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

Заводским районным судом г. Саратова в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с помещением в ФКУ СИЗО-1 г. Саратова. ФИО5 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

14.09.2017 между Саратовским транспортным прокурором старшим советником юстиции Березовским А.11. и ФИО5 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В этот же день ФИО1 вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранную Заводским районным судом г. Саратова в отношении ФИО5, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

27.11.2017 в ОСБ УТ МВД России по ПФО поступило письмо УФСБ о том, что в УФСБ с заявлением обратился ФИО5 по факту незаконного требования у него денежных средств в особо крупном размере сотрудниками СУ Приволжского ЛУ.

К материалам служебной проверки были приобщены предоставленные УФСБ России по Саратовской области рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (аудио и видео записи разговоров ФИО1 и ФИО5).

В ходе данной служебной проверки были опрошены иные данные предоставленные УФСБ России по Саратовской области аудио и видео материалы, ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовкой области от 31.01.2018.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 10.01.2018 ФИО5 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 руб. в доход государства.

По итогам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлено.

Заключение содержало следующие выводы: служебную проверку считать оконченной; копию заключения направить в Южное СУ на транспорте СК РФ для приобщения к материалу проверки в отношении ФИО11; вопрос об ответственности сотрудника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 и достоверности информации, размещенной на сайте информагентства «Взгляд-инфо», решить по результатам проверки Южного СУ на транспорте СК РФ; материал проверки списать в дело.

22.02.2018 данное заключение было подписано сотрудником, его проводившем, согласовано с членами комиссии, а 02.03.2018 его утвердил начальник УТ МВД России по ПФО ФИО10

23.03.2019 в УТ МВД России по ПФО поступило представление Южной транспортной прокуратуры от 04.03.2019, в котором указано, что в 2018 году в УТ МВД России по ПФО в отношении старшего следователя следственного управления Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 сотрудником ОСБ проведена служебная проверка на предмет причастности к совершению коррупционного преступления. По результатам проверки подготовлено заключение, согласованное, в том числе, врио начальника ОСБ ФИО12, являющимся членом комиссии Управления по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия), состав которой утвержден приказом начальника Управления от 18.06.2012 №317. Согласно описательной части заключения в ходе служебной проверки подтвердились факты незаконного использования следователем своего должностного положения в целях получения личной корыстной выгоды.

02.03.2018 заключение утверждено начальником Управления, в котором вопрос об ответственности следователя предложено решить по результатам проверки Южного СУТ СК России на транспорте.

Результаты проверки прямо указывают на несоблюдение ФИО1 требований ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». При этом непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, влечет за собой увольнение в связи с утратой доверия (п. 1 ч. 1 с. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Однако вопреки названным требованиям проведение заседания комиссии для рассмотрения вопроса соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению не инициировано, указанные вопросы на комиссии не рассмотрены, соответствующее решение не принято, в связи с чем задачи, возложенные на комиссию Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821 и приказом начальника Управления от 18.06.2012 №317, не выполнены.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками Управления, являющимися членами комиссии, своих обязанностей, а также прямом нарушении следователем ФИО1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

26.03.2019 врио заместителя начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО направил запрос в Южное СУ на транспорте СК России о получении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу №11802008102000015 о причастности ФИО1 к противоправным действиям в отношении ФИО5

В ответе Южного СУ на транспорте СК России от 31.03.2019 было указано на то, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №№, возбужденному 27.04.2018 в отношении адвоката ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 неоднократно допрашивался в статусе свидетеля, собранных сведений оказалось недостаточно для предъявления обвинения ФИО1 В приложении к ответу были направлены копии материалов уголовного дела №№.

В связи с указанным выше представлением заместителем начальника УТ МВД России по ПФО 10.04.2019 подан рапорт на имя начальника УТ МВД России по ПФО ФИО10 о возможности проведения проверки по изложенным фактам.

Согласно резолюции начальника УТ МВД России по ПФО ФИО10 на данном рапорте 10.04.2019 назначена служебная проверка.

22.04.2019 у ФИО1 были отобраны письменные объяснения.

В ходе данной служебной проверки были повторно исследованы материалы служебной проверки, утвержденной 02.03.2018, в том числе, аудио и видео материалы, дополнительно изучены материалы уголовного дела №№, содержащие протоколы осмотра предметов (аудио и видео материалов УФСБ), протоколы допросов ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, заключение эксперта по исследованию видеозаписи, предоставленной УФСБ.

По итогам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 при расследовании уголовного дела №№ мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные, не процессуальные отношения с ФИО5 не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложил, поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, связанного с не уведомлением о возникновении у последнего личной заинтересованности.

В связи с этим проверка была окончена, предложено вынести рассмотрение данного вопроса на заседание комиссии УТ МВД России по ПФО по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

05.07.2019 данное заключение было утверждено начальником УРЛС УТ МВД России по ПФО, а 12.07.2019 ФИО1 был с ним ознакомлен.

05.07.2019 начальник УРЛС УТ МВД России по ПФО обратился с докладной запиской к начальнику УТ МВД России по ПФО о направлении материалов проверки в комиссию УТ МВД России по ПФО по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Согласно протоколу №5 от 12.07.2019 комиссия УТ МВД России по ПФО по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, решила: признать, что ФИО1 при расследовании уголовного дела №№ мер антикоррупционной защиты и мер по предотвращению конфликта интересов не принял, межличностные, не процессуальные отношения с ФИО5 не прекратил, непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов и коррупционно-опасной ситуации, а также об угрозе их возникновения не доложил, поэтому в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, связанного с не уведомлением о возникновении у последнего личной заинтересованности. Рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В этот же день ФИО1 получил копию данного решения.

15.07.2019 с ФИО1 проведена беседа по поводу предстоящего увольнения. В этот же день составлено представление на увольнение истца.

Приказом начальника УТ МВД России по ПФО №663 л/с от 15.07.2019 по вышеуказанным обстоятельствам, за нарушение требований пп.3, 4 ст.71 Федерального закона №342-ФЗ, на основании ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение – увольнение со службы в органах внутренних дел РФ в связи с утратой доверия.

Приказом начальника УТ МВД России по ПФО №664 л/с от 15.07.2019 ФИО1 уволен по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Бремя доказывания было распределено судом как в определении о принятии настоящего иска к производству суда, копия которого была получена ответчиком до начала рассмотрения дела по существу, так и повторно распределено в судебном заседании.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 по соответствующему основанию.

Как было указано выше, приказом начальника УТ МВД России по ПФО №663 л/с от 15.07.2019 на основании ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение – увольнение со службы в органах внутренних дел РФ в связи с утратой доверия.

В силу ч.5 ст.51.1 Федерального закона №342-ФЗ взыскание, предусмотренное ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ, налагается не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения (в редакции, действующей с 03.08.2018).

Судом установлено, что информация о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения - межличностного, не процессуального отношения с ФИО5 при расследовании уголовного дела №№ о возможной личной заинтересованности, поступила руководителю УТ МВД России по ПФО 27.12.2017.

При этом согласно действующей на момент поступлении информации редакции ч.5 ст.51.1 Федерального закона №342-ФЗ взыскание, предусмотренное ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ, налагается не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Данная редакция закона действовала до 02.08.2018.

Таким образом, за указанные выше нарушения взыскание, предусмотренное ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ, могло быть наложено на ФИО1 не позднее 02.04.2018 (одного месяца со дня поступления информации за вычетом времени проведения проверки), и должно быть наложено не позднее 27.06.2018 (шесть месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения).

Следует отметить, что в силу ч.1 ст.54 Конституции России закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежат применению именно сроки привлечения к ответственности в ранее действующей редакции, сокращенные по сравнению с действующими в настоящее время.

Хотя установленный действующей редакцией Закона 6-месячный срок также истек.

Исходя из положений Федерального закона №342-ФЗ, в том числе статьи 51.1, указанные выше сроки, в течение которых должно быть наложено дисциплинарное взыскание, являются пресекательными, оснований их восстановления не предусмотрено, их нарушение является существенным.

Вместе с тем, взыскание, предусмотренное ст.82.1 Федерального закона №342-ФЗ, наложено на ФИО1 15.07.2019, т.е. с пропуском установленного ст.51.1 Федерального закона №342-ФЗ срока более чем на год, что свидетельствует о незаконности приказа начальника УТ МВД России по ПФО №663 л/с от 15.07.2019 и, соответственно, о незаконности приказа начальника УТ МВД России по ПФО №664 л/с от 15.07.2019 об увольнении ФИО1

При этом доводы представителя ответчика о том, что датой поступления информации о совершении ФИО1 коррупционного правонарушения следует считать 25.03.2019, когда в УТ МВД России по ПФО поступило представление Южной транспортной прокуратуры от 04.03.2019, несостоятельны.

Данные доводы опровергаются самим же представлением Южной транспортной прокуратуры от 04.03.2019, в котором как раз указывается на то, что проведенная в 2018 году служебная проверка в отношении старшего следователя следственного управления Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 на предмет причастности к совершению коррупционного преступления, утвержденная 02.03.2018 и согласованная, в том числе, с врио начальника ОСБ ФИО12, являющимся членом комиссии Управления по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, прямо указывала на несоблюдение ФИО1 требований ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», что влечет за собой увольнение в связи с утратой доверия. Однако проведение заседания комиссии для рассмотрения вопроса соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению не инициировано, указанные вопросы на комиссии не рассмотрены, соответствующее решение не принято.

Судом установлено, что служебная проверка, заключение по которой было утверждено 05.07.2019, проводилась по тем же обстоятельствам межличностного, не процессуального отношения ФИО1 с ФИО5 при расследовании уголовного дела №№, о возможной личной заинтересованности ФИО1, что и служебная проверка, утвержденная 02.03.2018, в основу обеих проверок положены аудио и видео материалы, предоставленные УФСБ России по Саратовской области.

Фактически служебная проверка в отношении истца в 2019 году сводилась к переоценке ответчиком сведений, полученных УТ МВД России по ПФО ранее в 2017-2018 гг., к повторному исследованию аудио и видео материалов, ранее предоставленных УФСБ России по Саратовской области по обстоятельствами общения ФИО1 с ФИО5 при расследовании уголовного дела №№ в 2017 году; к повторному опросу тех же лиц, по ранее исследованным обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в рамках проверки в 2019 году ответчик исследовал материалы уголовного дела №№, которых ранее не было, не влияют на выводы суда о пропуске срока привлечения ФИО1 к ответственности.

Как установлено судом, в ходе последней служебной проверки в материалах уголовного дела №№ сотрудниками УТ МВД России по ПФО исследовались протоколы допросов тех же лиц, что ранее допрашивались ответчиком в рамках проверки в 2018 году, по тем же обстоятельствам; исследовались протоколы осмотра следователем тех же аудио и видео материалов, ранее предоставленных УФСБ России по Саратовской области ответчику в 2018 году.

Также было изучено заключение эксперта по исследованию поведенческих реакций ФИО1 во время общения с ФИО5 в 2017 году, зафиксированных на видеозаписи, предоставленной УФСБ России по Саратовской области, которое не является новым доказательством, поскольку, как указано выше, это была та же видеозапись, что ранее изучалась сотрудниками УТ МВД России по ПФО при проверке в 2018 году.

Кроме того, в силу п.28.8 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации.

Сотрудники УТ МВД России по ПФО при проведении проверки в 2018 году также не были лишены возможности в случае необходимости привлечь специалистов для экспертного исследования поведенческих реакций ФИО1 во время общения с ФИО5 в 2017 году, зафиксированных на видеозаписи, предоставленной УФСБ России по Саратовской области, чего сделано не было.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в 2018 году в отношении ФИО1 проводилась проверка по обвинению в получении взятки от ФИО5, а в 2019 году по поводу конфликта интересов.

Как было указано выше, срок привлечения исчисляется с момента поступлении информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, а такая информация поступила именно 27.12.2017.

При проверке данной информации в ходе служебной проверки должностными лицами УТ МВД России по ПФО в полном объеме были собраны и проанализированы сведения об общении ФИО1 с подозреваемым ФИО5 при расследовании уголовного дела №№ в том числе о межличностном, не процессуальном отношении, о возможной личной заинтересованности ФИО1, заключение по служебной проверке было согласовано с врио начальника ОСБ ФИО12, являющимся членом комиссии УТ МВД России по ПФО по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, и утверждено лично начальником УТ МВД России по ПФО.

При подтверждении совершения ФИО1 коррупционного правонарушения по итогам данной служебной проверки в 2018 году ответчик не был лишен возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Однако по итогам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действиях ФИО1 не установлено.

Как было указано выше, ст.14 Федерального закона №342-ФЗ указывает на то, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», т.е. и положения статьи 10 «Конфликт интересов».

Таким образом, наличие у истца конфликта интересов при расследовании уголовного дела №№ и общении с ФИО5 также проверялось в рамках служебной проверки в 2018 году, не установлено; вопрос, связанный с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на заседание соответствующей Комиссии УТ МВД России по ПФО не выносился.

По итогам служебной проверки, утвержденной 02.03.2018, истец к какой-либо дисциплинарной ответственности привлечен не был. Данное заключение не отменялось, незаконным не признавалось.

Южное СУТ СК России на транспорте после исследования материалов служебной проверки уголовное дело в отношении ФИО1 не возбудило.

УТ МВД России по ПФО с марта 2018 года по март 2019 года, т.е. после направления материалов служебной проверки в отношении ФИО1 в Южное СУТ СК России на транспорте до момента поступления представления Южного транспортного прокурора от 04.03.2019, в Южное СУТ СК России на транспорте никаких запросов о ходе проверочных мероприятий в отношении ФИО1 не делало, что представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривал.

Кроме того, приказом УТ МВД России по ПФО от 09.11.2018 №1184 л/с ФИО1 был награжден медалью «За отличие по службе» 2 степени.

Таким образом, по итогам проведенной служебной проверки в 2018 году работодатель в лице УТ МВД России по ПФО каких-либо претензий дисциплинарного характера к ФИО1 не имел.

Повторная служебная проверка в отношении ФИО1 в 2019 году проводилась не в связи с совершением ФИО1 вновь какого-либо дисциплинарного проступка, или поступлении такой информации, а по причине поступления представление Южной транспортной прокуратуры от 04.03.2019 о якобы допущенных должностными лицами УТ МВД России по ПФО нарушениях при проведении проверки в 2018 году.

Однако, ни положения Федерального закона №342-ФЗ, ни положения Порядка не предусматривают возможности проведения повторной служебной проверки по одним и тем же основаниям в том случае, когда по итогам первой служебной проверки оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности найдено не было, и не позволяют налагать на сотрудника дисциплинарные взыскания с нарушением установленного Законом срока. Представление прокуратуры в данном случае не являлось основанием для нарушения требований Закона.

Также следует отметить, что ни в заключении служебной проверки, утвержденной 05.07.2019, ни в протоколе №5 от 12.07.2019 комиссии УТ МВД России по ПФО по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, ни в приказе начальника УТ МВД России по ПФО №663 л/с от 15.07.2019, не указано, в чем заключался конфликт интересов ФИО1, а именно в чем была личная заинтересованность ФИО1 при расследовании уголовного дела №№, особенно с учетом того, что в итоге материалы уголовного дела были направлены в суд и вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 10.01.2018 ФИО5 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 руб. в доход государства.

Оценив предоставленные доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком допущены существенные нарушения законодательства, регулирующего правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, перечисленные выше, совокупность которых, равно как и каждое в отдельности, свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении.

В связи с этим суд считает необходимым признать незаконными приказы УТ МВД России по ПФО №663 л/с от 15.07.2019 и №664 л/с от 15.07.2019.

Разрешая требование истца о признании незаконным выводов заключения проверки от 05.07.2019 суд исходит из того, что несогласие истца с результатами служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности. В связи с этим в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В силу чч.1, 3, 6 ст.74 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 16.07.2019.

Кроме того, за период с 16.07.2019 по 09.09.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Поскольку выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях.

Согласно предоставленным УТ МВД России по ПФО справкам по форме 2-НДФЛ за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, т.е. за 11 месяцев, предшествующих месяцу увольнения (за больший период сведения не предоставлены) денежное довольствие истца составило 637621,63 руб.

Размер среднедневного заработка составляет 1909,05 руб., из расчета 637621,63 руб. / 334 дня.

Таким образом, за период с 16.07.2019 по 09.09.2019 подлежит взысканию денежное довольствие в размере 106906,80 руб., из расчета 1909,05руб. * 56 дней.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16.07.2019 по 09.09.2019 в размере 89437,95 руб.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем истцу причинен моральный вред, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителей в размере 30000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителей в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу №663 л/с от 15.07.2019 и №664 л/с от 15.07.2019.

Восстановить ФИО1 в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного управления Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 16 июля 2019 года.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 89437 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев