Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя.

После неоднократного уточнения исковых требований в судебном заседании, с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб.- стоимость товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Авто - Реал» автомобиль Suzuki Grand Vitara FL 2,0 5вк VIN № цвет красный, ZLB, 2012 года выпуска, VIN № (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая была внесена в кассу ООО «Авто - Реал».

Ответчик ООО «ФИО2» является импортером товара.

В автомобиле в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, в том числе и недостатки лакокрасочного покрытия (далее –ЛКП): на капоте, крыше, переднем левом крыле, задней левой и правой двери, адгезия, наличие дефектов ЛКП на боковине кузова левой стороны, боковине правой стороны, передней правой двери, на крыле переднем правом, ошибки работы в электронной системы, расхождения околошовного шва на водительской двери, отслоение с внутренней стороныЛКП водительской двери, вздутие ЛКП в передней правой части крыши со следами ржавчины, нарушение ЛКП истирание до металла на 5-й двери по периметру уплотнения, проблемы с электрикой - частое перегорание лапочек правой фары.

Истец неоднократно обращалась к продавцу ООО «»Авто -Реал» с требованием провести мероприятия по устранению недостатка, недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием провести ремонт и исследование к импортеру ООО ФИО2». В июне, декабре 2016 года предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы.ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился к импортеру с предложением рассмотреть вопрос в добровольном порядке о возврате денег за автомобиль и его принять. В нарушение установленного законом срока импортером незамедлительно недостаток не устранялся, автомобиль не истребован для исследования. Данное предложение поступило от ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилось в суд с настоящим иском к импортеру. До настоящего времени недостатки не устранены.

Кроме того, АРОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя.

После неоднократного уточнения исковых требований в судебном заседании, с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ АРОО «Защита прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «ФИО2» принять автомобиль Suzuki Grand Vitara в течении 1 месяца с даты вступления в законную силу судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу ФИО1 и АРОО «Защита прав потребителей» штраф.

В обоснование иска указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске ФИО1. АРОО «Защита прав потребителей» также указала, что 22.12. 2015 в адрес импортера ООО «ФИО2» истец направил претензию с односторонним отказом от исполнения договорных обязательств. При этом указано на то, что если потребуется экспертиза, то истец готова предоставить автомобиль для осмотра. Импортер на предъявленную претензию об одностороннем отказе не отвечал, ремонтных работ не предлагал. С момента предъявления первого требования, направленного продавцу (ДД.ММ.ГГГГ) и импортеру (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный срок. Осмотр автомобиля неоднократно проводился продавцом, а затем в октябре, декабре 2015 года импортером в присутствии эксперта, который проводил судебную экспертизу. Ремонт транспортного средства не был произведен, превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом РФот 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ о ЗПП), в течении 45 суток недостаток не устранен, автомобиль не истребован для исследования, в связи с чем потребитель вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 просили удовлетворить в полном объеме уточненные иски.

Представитель истца АРОО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО5 просил удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, представил суду письменные отзывы. Дополнительно пояснил, что у потребителя есть право на предъявление требований, предусмотренных Законом РФ о ЗПП к продавцу, импортеру и др. лицам, которое содержится в п. 1 ст.18 Закона РФ о ЗПП. Если потребитель обращается к продавцу, то он и будет нести ответственность. Нельзя обращаясь с требованиями к продавцу, говорить о бездействии импортера. Если потребитель предъявляет претензию импортеру, а впоследствии обращается к нему с иском в суд, то импортер и будет нести ответственность. Для того, чтобы устранить недостаток, надо его предъявить и потребовать устранения недостатка. Потребитель импортеру автомобиль не предоставил. Только при проведении судебной экспертизы ответчик убедился в недостатках автомобиля, поэтому ДД.ММ.ГГГГ импортер сообщил истцу, что может либо безвозмездно устранить недостатки, либо выплатить денежные средства. В силу ст. 23 Закона РФ о ЗПП ответственность за нарушение установленных сроков несет лицо, нарушившее данный срок. Не может продавец нарушить данный срок, а импортер нести за это ответственность. Истец требование об устранении недостатков импортеру не предъявлял, претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков ответчик не получал, иначе бы отреагировал на претензию. Получал только претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумы, уплаченной за товар. Согласно заключению эксперта выявленные недостатки не являются существенными.

Третье лицо в ООО «»Авто -Реал» в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Авто - Реал» автомобиль Suzuki Grand Vitara FL 2,0 5вк VIN № цвет красный, ZLB, 2012 года выпуска, VIN № (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая была внесена в кассу ООО «Авто - Реал» (т.1 л.д.7-9).

Согласно п. 7.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный период для автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит первым).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю (т.1 л.д.10 (оборот)).

В силу п.7.5 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течении не более 45 дней.

Ответчик ООО «ФИО2» является импортером товара (т.1 л.д.15). К продавцу ООО « Авто-Реал» истцом требования не заявлены.

Таким образом, истец в договорных отношениях непосредственно с ответчиком-импортером не находился, ответственность импортера перед потребителем установлена законом.

В автомобиле в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, в том числе и недостатки лакокрасочного покрытия (далее –ЛКП).

Предъявляя исковые требования, истцы (как процессуальный, так и материальный) исходили из наличия в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера по признаку неустранимости, а также из нарушения сроков устранения недостатка.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о ЗПП).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ о ЗПП).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы(абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ о ЗПП).

Согласно вышеназванному закону импортер- это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа данных положений законодательства усматривается, что право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной определением суда, в автомобиле истца обнаружены следующие недостатки: на автомобиле Suzuki Grand Vitara FL 2.0, VIN №, красного цвета, 2012 года выпуска в ходе экспертного исследования выявлены дефекты ЛКП: В виде сколов, царапин, загрязнений биологической природы, стойких загрязнений ЛКП, вздутий, сморщиваний, растрескиваний и отслоений из-за воздействия загрязнений биологической природы происхождения и агрессивных химических веществ, низкого значения твердости, измеренной по методам Бухгольца и Вольфа-Вильборна, а также нарушения межслойной адгезии верхних слоев лакокрасочного покрытия к фосфатному слою. Дефектов антикоррозионного слоя по днищу кузова автомобиля не имеется.

Дефекты, обнаруженные на исследуемом автомобиле Suzuki Grand Vitara FL 2.0, VIN №, красного цвета, 2012 года выпуска в ходе экспертного исследования, можно разделить на эксплуатационные и производственные.

Эксплуатационные дефекты выражены в виде: сколов; царапин с глубиной проникновения до подложки (металла)

Производственные дефекты выражены в виде: мелких трас, сколов, вздутий, сморщиваний, растрескиваний и отслоений из-за воздействия загрязнений биологической природы происхождения и агрессивных химических веществ; низкого значения твердости, измеренной по методам Бухгольца и Вольфа-Вильборна и межслойной адгезии к слою фосфата. Причины возникновения подробно изложены в тексте заключения и в синтезирующей части.

Для устранения дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера происхождения потребуется наружная окраска кузова автомобиля, а также окраска внутренней поверхности передней левой двери и двери задка (крышки багажника) с заменой уплотнителя проема двери задка. Дополнительно на внутренней поверхности передней левой двери необходимо заменить растрескавшийся герметик.

Стоимость устранения производственных дефектов окраски, включая замену уплотнителя и нанесение герметика на переднюю левую дверь составит: <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости, обусловленная устранением дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, составит: <данные изъяты> рубля.

Дефекты двигателя внутреннего сгорания, препятствующие применению автомобиля по его прямому назначению на дату производства исследования, отсутствуют. Двигатель функционален и работоспособен.

Выявлен единичный дефект электрооборудования. К нему следует отнести дефект передней правой фары головного освещения, выраженный в механическом повреждении фиксатора лампы Н7.

Для устранения дефекта передней правой фары головного освещения, вызванного неквалифицированной заменой лампы Н7, необходимо произвести замену передней правой фары. Данный дефект не относится к производственным дефектам, заложенным на стадии изготовления автомобиля.

Стоимость устранения последствий неквалифицированной замены лампы Н7, составляет: <данные изъяты> (Семнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается замена одометра, который так же относится к электрооборудованию автомобиля. Факт замены одометра подтверждается и малым на дату осмотра пробегом, не сопоставимым с отметками о пройденном ТО.

На исследуемом автомобиле установлена автомобильная охранная система с функцией дистанционного запуска двигателя и 2-сторонней связью PANTERA №. Данное оборудование является нештатным оборудованием автомобиля и заказывается отдельно от автомобиля.

Проведенный комплекс исследований подтвердил отсутствие негативного влияния охранной системы на штатное электрическое и электронное оборудование исследуемого автомобиля.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в дело заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, анализирую экспертное заключение, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные недостатки автомобиля не являются существенными недостатками согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у автомобиля истца недостатки являются существенными, которые возникли до передачи ему автомобиля продавцом. Доводы истца, изложенные в суде о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, так как истец желает, чтобы автомобиль имел производственную окраску, был покрашен определенной краской на заводе в Японии, на другую истец не согласна, суд отвергает, поскольку данное желание потребителя не влияет на существенность недостатков в том смысле, в котором их трактует Закон РФ о ЗПП.

Судом установлено, что истец действительно 01.06.2015 обратился к продавцу – ООО «Авто-Реал» с требованием о ремонте автомобиля, указав на недостатки ЛКП (т.4 л.д.200).

При этом суд отвергает доводы истца, что первый раз с требованием об устранении недостатков истец обратилась к продавцу 02.05.2013 при оформлении заказа-наряда №<данные изъяты> от 02.05.2013 в ООО «Авто-Реал» ( т.4 л.д.197). Как следует из данного заказа, истцу продавцом были оказаны услуги по очередному техническому обслуживанию автомобиля, а не по его ремонту в связи с недостатками ЛКП. Ссылка стороны истца на то, что в акте приема-передачи к данному заказу-наряду галочкой указано на недостатки ЛКП, что свидетельствует о том, что истец просила устранить данные недостатки товара, является надуманным. Акт приема-передачи автомобиля для прохождения планового технического обслуживания не является свидетельством предъявления продавцу требования об устранении недостатков ЛКП, а является актом, фиксирующим состояние транспортного средства на момент его принятии ООО «Авто –Реал» для прохождения очередного гарантийного технического обслуживания.

При пробеге 4230 км истцом также продавцу заявлено о наличии неисправностей: ЛКП карозия на кузове, расхождение шва на водительской двери. О чем подтверждается заявкой договором на оказание услуг по ТО № № ( т.2 л.д.120). В дальнейшем истце также обращалась к продавцу с указанием на недостатки, проданного им товара.

Однако продавец товара и импортер- это разные субъекты права.

Нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому потребитель обращался за их устранением и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения. Иной подход приводил бы к тому, что в случае необоснованного отказа в устранении недостатков товара со стороны конкретного лица из числа, указанных в п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ о ЗПП и связанного с этим несоблюдение срока такого устранения, его правовые последствия распространялись бы и на тех лиц, которые права потребителя не нарушали.

В судебном заседании истец пояснила, что к импортеру (ответчику по искам), а не к продавцу, она обратилась впервые ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец пояснила, что в обед ( в 14 час.44 мин.) ДД.ММ.ГГГГ направила импортеру претензию с требованием устранить недостатки посредством факсимильной связи (т.4 л.д.94,213, т.5 л.д.22), а вечером этого же дня (в 20 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ) направила почтой претензию с требованием возврата суммы, уплаченной за товар (т.1 л.д.12-14, т. 5 л.д. 20), которая получена ответчиком 30.06 2015 ( т.1 л.д.78, т.4 л.д.202).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 доказательств получения импортером ДД.ММ.ГГГГ претензии о безвозмездном устранении недостатков, суду не представила.

Ссылку истца на то, что ответчик получил данную претензию посредством факсимильной связи и это подтверждается отчетом факса, суд находит несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу Выписки из государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика- <адрес>, ФИО3 наб., 15 ( т.1 л.д.19). Этот же адрес импортера указан в паспорте транспортного средства истца ( т.1 л.д.15).

При этом, телефоны истца в данных документах не указаны. Направление факсимильной связью претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, не свидетельствует о том, что указанная претензия была получена ответчиком. Номер факса ответчика, ни в Выписке из государственного реестра юридических лиц, ни в паспорте транспортного средства не указан.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2525 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как разъяснено в пункте 67 данного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, материалами дела установлено, ответчиком претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении имеющихся дефектов, направленная истцом ответчику факсимильной связью, получена не была. Соответственно, не имеется оснований утверждать, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков товара, его ремонта и исследования к импортеру ООО «ФИО2», а импортер не удовлетворил требование потребителя.

Соответственно, истец с требованием об устранении выявленного в ее автомобиле недостатка к импортеру автомобилей – ответчику ООО "ФИО2" не обращалась, отказа от него не получала; представитель ответчика в заседании подтвердил, что они готовы безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца. Сразу после проведения судебной экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ направили истцу соответствующее письмо, которое истцом получено ( т.4 л.д.156, 202)

Получение же второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ (о возврате денег за товар), которая истцом была направлена почтой в 20.40 часов, подтверждается копией квитанции. Данная претензия была получена импортером ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.78, т.4 л.д.214). Указанное обстоятельство подтвердили стороны в суде.

С иском к импортеру истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть через 7 дней после обращения с претензией к импортеру.

В силу ст. 22 Закона РФ о ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензии, которые направлялись импортеру после обращения в суд, после ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку в производстве суда находилось гражданское дело, предметом которого являлся автомобиль-товар, который был продан истцу с недостатками.

Согласно абз.2 пункта 5 ст. 18 Закона РФ о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 пункта 5 ст. 18 Закона РФ о ЗПП в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как видно из материалов дела в данном случае истец обратился в суд до истечения указанного 10-дневного срока, ответчик был лишен права подготовить и направить ответ на претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег за товар, предложить истцу подтвердить факт наличия в проданном автомобиле недостатка производственного характера (дефекта материала или брака изготовления), предложить предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

Проверка качества автомобиля проводилась в рамках судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, самостоятельно автомобиль для проверки качества и проведения экспертизы ответчику истцом предоставлен не был.

Таким образом, ответчику не предоставлена возможность подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения до обращения истца с иском в суд.

Истец эксплуатировала ранее и эксплуатирует в настоящее время автомобиль, несмотря на наличие дефектов.

Кроме того, истец, не предоставив автомобиль ответчику для проверки качества, обратилась в стороннюю организацию- ООО « МВК Правовая группа».

Определением суда было назначено несколько экспертиз, в том числе, и повторная.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Помимо этого, для возможности предъявления требования именно к импортеру Законом РФ о ЗПП предусмотрена специальная норма.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ о ЗПП вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/ возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Норма говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. То есть, в отличие от предъявления требования к продавцу автомобиля (абз. 6 п.1 ст. 18 закона РФ о ЗПП), законом для импортера установлен иной порядок- потребитель обязан сначала или одновременно возвратить товар импортеру, а затем или одновременно предъявить требование о возврате денежных средств.

Как установлено судом, и не отрицалось истцом, автомобиль ответчику (импортеру) передан(возвращен) не был, истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру о взыскании стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец ссылался на то, то ответчик не принял мер к доставке автомобиля, поскольку автомобиль является крупногабаритным товаром, то есть импортер нарушил установленный Законом срок устранения недостатков товара.

Вместе с тем, данный довод стороны истца основан на ошибочном толковании норм Закона "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае автомобиль на ремонт (возврат) истцом доставлен не был, поэтому сроки устранения недостатков нарушены быть не могут, а нарушение требования п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей о доставке крупногабаритного товара силами за счет импортера не влечет последствий, предусмотренных ст. 23 и п. 3 ст. 18 Закона.

Последствия невыполнения данной обязанности прописаны в п. 7 ст. 18, из которого следует, что в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Статья 23 ч. 1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон обуславливает возникновение соответствующих обязанностей продавца (изготовителя и т.д.) при обнаружении в технически сложном товаре производственного дефекта не только фактом наличия такого недостатка, но и временем его проявления (в течение 15 дней со дня покупки).

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце.

Заявляя требования о принятии автомобиля обратно и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец не доказала и не представила в материалы дела доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ о ЗПП для технически сложного товара, каковым является легковой автомобиль, напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением, не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении сроков устранения недостатков товара, также как доводы о наличии у рассматриваемого автомобиля существенного недостатка материалами дела не подтверждены.

Относительно требования истца об обязании принять автомобиль, то для того, чтобы оно было удовлетворено, истец должен доказать, что предоставлял автомобиль импортеру, а последний оказался его принять. Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных, и полагает, что истец не лишена возможности обратиться с иными требованиям о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования АРОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Рехтина