Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спектор В.В. к Золотухиной И.В. о переводе прав и обязанностей на участника общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Спектор В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 27/100 доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение (магазин), расположенное <адрес>. Сособственником данного нежилого помещения является Спектор Д.С., которому принадлежит 73/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 года Спектор Д.С. признан несостоятельным должником (банкротом). В ходе проведения процедуры реализации имущества ИП Спектора Д.С. финансовым управляющим помимо прочего имущества, составляющего конкурсную массу, выявлено недвижимое имущество должника в виде 73/100 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное <адрес>. Организатором торгов ЗАО «ЮФ «Доктор права» <дата> проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации указанного выше имущества ИП Спектора Д.С. Согласно протоколу №... о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение №...) от <дата>, победителем лота признана Золотухина И.В. Истец полагает, что указанная сделка продажи имущества путем открытых торгов в форме публичного предложения совершена с нарушением норм п. 1 ст. 250 и ст. 255 ГК РФ, без учета приоритетного права участников долевой собственности на приобретение доли в праве общей собственности. Поскольку Спектор В.В. желает приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на указанный выше объект недвижимости, готова заключить договор купли-продажи указанного имущества за ту же цену и на тех же условиях, на которых она была приобретена ответчиком, истец просит суд перевести на нее права и обязанности покупателя 73/100 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (магазин), общей площадью 414,7 кв.м., расположенное <адрес>, путем замены Золотухиной И.В. на Спектор В.В. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Определениями суда от 17.05.2019 года, 05.07.2019 года, 10.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабибова Л.Р.- финансовый управляющий Спектора Д.С., нотариус Гришина Е.В., Попов Ю.В.- финансовый управляющий Спектора Д.С.на момент реализации спорного имущества.

Истец Спектор В.В., ответчик Золотухина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Интересы ответчика по доверенности представлял Шавеко Е.Н., который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в случае признания собственника имущества несостоятельным (банкротом), реализация его имущества осуществляется исключительно с помощью публичных торгов. При этом правоотношения регулируются специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрено преимущественное право сособственников имущества на приобретение доли в общем имуществе.

Третье лицо нотариус Гришина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Хабибова Л.Р., Попов Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Интересы третьих лиц Хабибовой Л.Р. и Попова Ю.В. в судебном заседании представляла по доверенности Галкина Т.В., которая полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержав позицию представителя ответчика. Указала на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о переводе на ее прав и обязанностей покупателя (п.3ст. 250 ГК РФ ),поскольку о сроках проведения торгов истцу, по ее мнению было известно исходя из публикации в печатных органах, а также из уведомления Золотухиной И.В. о смене собственника спорного нежилого помещения от 17.07.2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Спектор В.В. является собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (магазин) площадью 414,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>.

Сособственником данного нежилого помещения являлся Спектор Д.С., которому принадлежало 73/100 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2017 года ИП Спектор Д.С. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Попов Ю.В.

Определением от 24.09.2018 года Арбитражный суд Брянской области отстранил Попова Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего по данному делу, утвердив финансовым управляющим должника Хабибову Л.Р.

В соответствии со ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с требованиями ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 11?, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Таким образом статьей 213.26 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок реализации имущества гражданина должника, исключительно путем проведения торгов по правилам, установленным названным Законом, который носит специальный характер и подлежит приоритетному применению.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормами ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (далее - победитель аукциона).

15.02.2017 года финансовым управляющим получена выписка из ЕГРП от 13.02.2017 года, из которой следует, что должнику Спектору Д.С. помимо прочего принадлежит на праве собственности 73/100 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение (магазин) площадью 414,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

27.06.2017 года ООО «Агентство недвижимости ГИП» по поручению финансового управляющего подготовлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 6 350 000 руб.

01.09.2017 года финансовым управляющим совместно с залогодержателем ПАО «Сбербанк Росси» подготовлено, согласовано и утверждено Положение о порядке и способе реализации имущества должника составляющего предмет залога - встроенное нежилое помещение (магазин) площадью 414,7 кв.м. по адресу: <адрес>, которое утверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 года. Указанное положение прямо не предусматривало необходимость реализации преимущественного права сособственников на приобретение доли в продаваемом имуществе должника.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, финансовый управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам утвержденного положения, имел право заключить впоследствии договор купли-продажи спорной доли в нежилом помещении с Золотухиной И.В.

Но не смотря на вышеизложенное финансовый управляющий предпринимает меры по обеспечению реализации преимущественного права покупки, сособственником продаваемого на торгах имущества – Спектор В.В.

Так, заказным письмом от 02.09.2017 года финансовым управляющим предложено истцу выразить согласие или отказ от преимущественного права приобретения указанной доли в собственность по рыночной стоимости согласно оценке. Данное письмо осталось без ответа.

При таких обстоятельствах суд исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что истец была извещена надлежащим образом о предстоящей продаже доли в нежилом помещении, однако свое право преимущественной покупки не реализовала.

Между тем суд считает, что соблюдение правил преимущественной покупки являлось для финансового управляющего не обязательным, поскольку они применяются только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов.

Финансовым управляющим Поповым Ю.В. с ЗАО «ЮФ «Доктор права» заключен договор №... от <дата> об организации и проведении торгов, 28.10.2017 года размещено информационное сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ».

Организатором торгов ЗАО «ЮФ «Доктор права» <дата> проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации указанного выше имущества ИП Спектора Д.С.

Согласно протоколу №... о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение №...) от <дата>, победителем лота признана Золотухина И.В.

<дата> между финансовым управляющим Поповым Ю.В. и Золотухиной И.В. заключен договор купли-продажи доли спорного нежилого помещения, удостоверенный нотариусом Гришиной Е.В.

Право собственности Золотухиной И.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Брянской области <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2019 года.

17 июля 2018 года Золотухиной И.В., Спектор В.В. и Спектор В.С. направлено уведомление о смене сособственника нежилого помещения, расположенного <адрес>, что подтверждено документально.

При рассмотрении доводов истца суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Так, из ч. 3 ст. 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Таким образом, основания признания должника несостоятельным (банкротом), порядок реализации его имущества, удовлетворения требований кредиторов при проведении процедур банкротства и т.д. регламентированы Законом о банкротстве, правовые нормы которого являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и, следовательно, имеют приоритет в применении.

По общему правилу, Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения договора только с победителем торгов по результатам их проведения. Соответственно, все исключения должны содержаться в самой Законе о банкротстве.

Так, возможность преимущественного права покупки имущества должника не с лицом, выигравшим торги, прямо предусмотрена рядом норм Закона о банкротстве: статья 179 - продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций, статьи 195, 196 - продажа имущества стратегического предприятия или организации, статья 201 - продажа имущества субъекта естественной монополии, статья 222 - продажа имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства).

В перечисленных правовых нормах также определен порядок реализации преимущественного права на приобретение имущества должника с тем, чтобы защищаемые данной нормой интересы не повлекли полную утрату интереса к торгам со стороны потенциальных покупателей (например, статья 179 Закона о банкротстве).

То есть, в данном случае, приоритет в защите напрямую отдан иным публичным интересам, а не интересам частных лиц (кредиторов).

Преимущественное право приобретения имущества должника лицами, являющимися участниками долевой собственности, Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, в отношении остального имущества законодатель отдал приоритет интересам кредиторов по сравнению с интересом лица, имеющего с должником, накопившим долги, общий экономический интерес в связи с наличием общей собственности.

Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно которой в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Представителем ответчика Золотухиной И.В.- Галкиной Т.В.в судебном заседании от 05 июля 2019 года заявлено о применении последствий пропуска установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ срока на обращение в суд.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд соглашается с доводом представителя Галкиной Т.В. о пропуске истцом установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока, поскольку Спектор В.В. была в установленном законом порядке 02.09.2017 года уведомлена о намерениях финансового управляющего Спектора Д.С. продать принадлежащую последнему долю в нежилом помещении и 17 июля 2018 года о состоявшемся переходе права собственности Спектора Д.С. к Золотухиной И.В. В суд же с настоящим иском истец обратилась лишь 28 марта 2019 года, то есть за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Спектор В.В., в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как при продаже доли Спектора Д.С. с публичных торгов, проводимых в рамках реализации имущества ИП Спектор Д.С. в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец преимущественным правом покупки вышеназванной доли не обладала. Своим правом участия в торгах на общих основаниях истец не воспользовалась.

Доводы истца указанные в исковом заявлении о необходимости применения положений ст. 255 ГК РФ суд не может принять во внимание, поскольку положения указанной нормы закона предусматривают условия и порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора участника общей собственности, однако истец кредитором должника Спектор Д.С. не является.

Ссылка истца на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является несостоятельной, так как положения данного постановления применяются при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, указанным в иске, в силу указанных норм закона в их совокупном толковании, финансовый управляющий был вправе заключить договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на нежилое помещение без уведомления и согласия иных собственников. С учетом прямого указания ст. 250 ГК РФ на исключение продажи имущества с торгов и в предусмотренных законах случаях (в данном случае –Федеральный закон « О несостоятельности ( банкротстве)», ссылка истца на ее преимущественное право, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спектор В.В. к Золотухиной И.В. о переводе прав и обязанностей на участника общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.