Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО17» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ФИО17» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей через своего представителя ФИО3, и ООО «ФИО17» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ФИО17» обязалось выполнить по заданию истца работы, а именно строительство водопровода и канализации на объекте по адресу ..... Предусмотренные договором подряда обязательства исполнены истцом в полном объеме, произведена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.2 договора, ООО «ФИО17» обязалось начать производство работ, не позднее 5 дней с момента получения аванса, а закончить все работы не позднее 20 рабочих дней с момента начала производства работ. Полагает, что по условиям договора подряда работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком названные работы не были выполнены в указанный выше срок.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ФИО17», взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ФИО17», взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что требования вытекают из заключенного между сторонами договора подряда. Все предусмотренные данным договором обязательства истцом были выполнены, передана вся необходимая для выполнения работ документация: техническая документация – топосъмки, необходимые согласования, штампы. Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства, а также оплату <данные изъяты> руб. как аванс, при этом было оплачено суммами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ответчиком было указано, что <данные изъяты> руб. необходимо на производство работ, а <данные изъяты> руб. – на приобретение труб для водопровода. Ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, поэтому договор подряда подлежит расторжению, а уплаченная по данному договору сумма подлежит возврату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не отрицал факт заключения договора подряда на выполнение работ, а также получение за работы сумму в размере <данные изъяты> руб. Действительно при начале работ препятствий к выполнению работ по договору не имелось. Затем сломалась машина, необходимая для производства работ, о чем устно было сообщено ФИО1. При этом большая часть работ по договору подряда была выполнена, объем выполненных работ соответствует сумме оплаты по договору, акт приема-передачи работ ФИО1 не подписывал, акт был направлен по почте.

Представитель третьего лица ООО «ФИО18» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что был заключен договор с ФИО1, перед началом работ, ничего не было сделано, заказчик предоставил проектную документацию: топооснова, проект данные, красные линии, проект, было получено согласование проекта с .... водоканалом, МУП архитектура, комитетом по земельным ресурсам. Также был предоставлен ордер на проведение работ, который был выдан собственнику объекта ФИО8. К работе приступили в феврале-марте. Во время работ порвали кабель, потом его ремонтировали. Фактически произвели следующие виды работ: канализация: отогрев грунта для шурфления – это откопка кабеля. Там было около 20-25 кабелей, все нужно отогреть и выкопать вручную. Выемка грунта эскалатором, подготовка траншеи, подсыпка под трубу, обратная засыпка, утрамбовка. Водопровод: делали ручным способом, так можно пробить до 30 метров. Делали метровые трубы, при подаче воды в трубу вода вливается в грунт, грунт размывается и труба проходит дальше, потом надставляется труба. Так можно проложить до 30 метров. Все было сделано 18 метров. Более детально все виды работ отражены в смете, акт приемки работ был подписан заказчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что было приобретено здание, совладельцами которого являются ФИО8 и ФИО1, данное здание используется для оборудования офисов и складских помещений для работы фирм. Так как не было канализации и водопровода был заключен с ответчиком договор на выполнение необходимых работ, получены необходимые согласия на производство работ. После заключения договора, было оговорено, что производится предоплата на расходные материалы. Работы фактически не были произведены. Неоднократно в устной форме обращались к ответчику о необходимости производства работ, затем обратились к другой фирме, которая и выполнили весь объем работ. Неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уполномочила ФИО3 управлять и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием по .... в .....

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим на основании доверенности от ФИО1, именуемый в дальнейшем заказчик с одной стороны, и ООО «ФИО17» именуемые в дальнейшем подрядчик с другой стороны заключен договор №.

По условиям настоящего договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, так и материалов заказчика следующую работу: строительство водопровода ПЭ-100 Д-50 мм от дома, расположенного по адресу .... до точки подключения согласно проектной документации и техническим условиям, выданным ООО «ФИО21», оформить документы, необходимые для заключения договора на водопотребление, с ООО «ФИО21»; восстановить нарушенное благоустройство после произведенных работ.

Заказчик в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить его.

До начала проведения работ заказчик обязан был предоставить подрядчику согласованную надлежащим образом проектную документацию, а также всю необходимую разрешительную документацию на проведение земляных работ. В случае, если по обоюдному согласию сторон, получение согласований по проектной и разрешительной документации возлагается на подрядчика, срок начала проведения работ отодвигается пропорционально сроку получения согласований.

В пункте 1.2 договора определен срок начала работ и окончания работ. Начало работ стороны определили в течение пяти дней с момента получения авансового платежа, а окончание работ - двадцать рабочих дней с момента начала производства работ.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что цена подлежащей выполнению работы определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение 1 к настоящему договору) и составляет <данные изъяты> руб. Цена работы включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В трехдневный срок с момента заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (п. 2.2 договора).

Согласно представленных в материалы дела квитанций ДД.ММ.ГГГГФИО3 произведена оплата по договору подряда в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пояснений представителя истца ФИО6 оплата по договору была произведена двумя платежами в размере <данные изъяты> руб., где названная сумма составляет 50 % от стоимости договора, по требованию ответчика истцом также дополнительно было оплачено еще <данные изъяты> руб. на приобретение труб для водопровода.

Названные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенных условий договора подряда о сроках проведения работ, сведений по оплате сумм, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда должны были быть начаты подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а окончены – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что на стадии начала работ ФИО3 свои обязательства по договору подряда выполнил, препятствий для начала работ у ответчика не имелось.

Истец, заявляя требование о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной суммы, ссылается на то обстоятельство, что подрядчик не выполнил в установленные договором подряда сроки, в связи с чем истец был вынужден обратиться к иному подрядчику с заключением договора подряда.

Истцом представлен в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3, действующим на основании доверенности от ФИО1, именуемый в дальнейшем заказчик, и ООО «ФИО18», именуемый в дальнейшем исполнитель, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу канализации и водопровода по адресу ..... По указанному договору исполнитель обязался в соответствии с графиком, подписанном обеими сторонами исполнить следующие работы на Объекте заказчика, а именно монтаж канализации протяженностью60 метров, трубой ПВХ д-160 с двумя промежуточными колодцами. Подключение осуществить по техусловиям ООО «ФИО21» в существующий колодец с отметками 143.01/141.00 Монтаж водопровода д-25 протяженностью 18 метров. Стоимость по данному договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» сдал, а ФИО9 принял работы по монтажу канализации протяженностью 60 метров, трубой ПВХ д-160 с двумя промежуточными колодцами, подключении по техусловиям ООО «ФИО21» в существующий колодец с отметками 143.01/141.00, монтажу водопровода д-25. Акты подписаны сторонами.

Также в подтверждение выполненных работ ООО «ФИО18» суду представлен локальный сметный расчет, подписанный как заказчиком, так и исполнителем.

Как видно в договорах, заключенных с ООО «ФИО17» и с ООО «ФИО18» указаны различные объекты – .... и .....

По пояснениям представителя истца здание, принадлежащее истцу имеет два адреса .... и ...., ранее это было одно здание затем отделили. Допрошенный в судебном заседании второй сособственник здания в качестве свидетель ФИО8 пояснил суду, что здание длинное, с одной стороны выходит на ...., другой стороной выходит на ..... Однако это одно и тоже здание.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, по указанным выше договорам подряда объект является одним и тем же.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что свои обязательства на оплаченную сумму выполнило именно ООО «ФИО17», а не ООО «ФИО18».

В качестве доказательства факта выполнения работ по договору строительного подряда ответчиком суду представлено: акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе с учетом НДС составила <данные изъяты> руб., протокол работ по бестраншейной прокладке трубопровода буровой установкой «Навигатор», а также извещение к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из указанных документов все они подписаны только одной стороной представителем ООО «ФИО17» ФИО10

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа указанной нормы права следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, суду не было представлено доказательств того, что подрядчик ООО «ФИО17» известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Конверт о направлении письма в адрес ФИО3 не свидетельствует о том, что данная обязанность подрядчиком была исполнена надлежащим образом, поскольку акт о приемке работ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а письмо направлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более полутора лет после заключения договора и предположительного срока сдачи объекта, при этом содержание корреспонденции не известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствуют основания ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и подтверждать факт выполнения работ на основании указанных выше письменных доказательств, ссылаясь на односторонний акт сдачи результата работ, так как доказательств необоснованного отказа от приемки работ заказчиком ответчик суду не представил. При этом суд находит, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что на объекте был полностью выполнен водопровод, воду подали, канализация выполнена частично. Оставалось сделать один протокол. Когда приехали на объект, сломался стартер на тракторе. Купить сразу невозможно было. ФИО3 было сказано, что на данный момент выполнить не можем. Когда ехал мимо участка, увидел, что ФИО9 пригласил другой эскалатор. Предприятие выполнило работы, проложив водопровод, сделали врезку в магистраль, внутреннюю сеть, установили счетчики, по канализации - привезли трубу. Однако буквально на второй день ФИО3 начал искать другую подрядную организацию. В подтверждение факта выполненных работ предоставили форму КС2 и КС3, ФИО9 отказался подписывать. На стадии начала работ ФИО3 свои обязательства по договору подряда выполнил.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работал в ООО «ФИО17», занимал должность слесаря-сантехника. В здании на пересечении .... делали наружную канализацию и проводили водопровод. Сам непосредственно участвовал в проведении работ.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что выполнял работы на ...., работает в ООО «ФИО17» монтажником технологических трубопроводов. На объекте прокладывал водопровод через дорогу.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что вместе с ФИО1 приобрели 3 литера в спорном здании, 1 - ФИО1, 2 других – у сына, у него доверенность. Договорились с ФИО1, что будут совместно вести хозяйство, а затраты делить пропорционально занимаемым квадратным метрам. Все вопросы по ремонту здания делились пропорционально – сыну 69 % – ФИО1 31 %. Таким образом ФИО1 оплачивал 31 %. Необходимо было подключить воду и организовать канализацию. Договорились, что за эти работы будет отвечать ФИО1. За ремонт внутри здания отвечал он. Пояснил, что ФИО1 в ноябре был заключен договор с ООО ФИО17, была разрыта яма в ноябре около здания. Больше ничего не делалось. Работников, технику на объекте не видел. В январе заключили договор с ООО «ФИО18», на месте ямы сделали колодец, а земля лежала до апреля. ООО «ФИО18» подвел воду и провел канализацию. Предполагалось, что они сделают закрытым способом, часть так сделали, часть пришлось закупать дополнительно уголь, прогревать. После того как ООО «ФИО18» выполнили работы, Главархитектура сделала топосъемку, заключен договор с ООО «ФИО21» ФИО1 обращался ООО «ФИО17», чтобы они вернули деньги, однако представители ответчика избегали общения.

Между тем, судом не принимаются пояснения указанных выше свидетелей в качестве доказательства выполнения работ как ООО «ФИО17», так и ООО «ФИО18», так как в силу ст.753 ГК РФ, ст.60 ГПК пояснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются подписанные как заказчиком, так и подрядчиком ООО «ФИО18» акты выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что спорный объем работ был передан, а заказчиком принят в установленном законом порядке, следовательно, суд считает доказанным факт выполнения работ ООО «ФИО18», а не ООО «ФИО17».

Разрешая требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной денежной суммы по данному договору, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГФИО3 просит ООО «ФИО17» расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанций почтовых отправлений названная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а получена представителем ответчика ФИО48ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 действует в интересах ФИО1 на основании доверенности, следовательно, суд находит направление данной претензии от управомоченного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор расторгнут.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд находит недоказанным факт выполнения работ обществом, то есть отсутствует встречное исполнение со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договоров подряда в ДД.ММ.ГГГГ у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО «ФИО17» возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного суд находит возможным требования истца в указанной части удовлетворить, признать расторгнутым по инициативе ФИО1 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3, действующим на основании доверенности от ФИО1, и ООО «ФИО17», а также взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылается на нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в здании на 1-ом этаже здания склада лит Ж, назначение нежилое, по адресу ..... ФИО8 является собственником нежилого помещения в здании склада лит Ж на 2-ом этаже по адресу ..... Указанное подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Как пояснил ФИО9 в судебном заседании данное здание используется для оборудования офисов и складских помещений для работы фирм. Названные обстоятельства также подтвердил и второй сособственник здания ФИО8.

Учитывая изложенное, суд полагает, что целевое назначение данного здания направлено на извлечение прибыли, в связи с чем на возникшие правоотношения сторон не могут быть распространены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО17» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым по инициативе ФИО1 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО3, действующим на основании доверенности от ФИО1, и ООО «ФИО17».

Взыскать с ООО «ФИО17» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО17» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон