Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ГО «город Каспийск» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ОАО «завод Дагдизель», Территориальному Управлению Росимущества по РД, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными : записи в Едином государС.ом реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-12/007/2013-392 от 18 марта 2013 г. и 05-05-12/007/2013-393 от 2013-393 от 18 марта 2013 г., договора купли-продажи от 27.12.2004 г. 44-А между Территориальным Управлением Минимущества РФ по РД и ОАО «завод Дагдизель» о продаже земельного участка пл. 1342 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000090:0002, договоров купли продажи от 06.07.2007 года летней киноплощадки и земельного участка между ОАО «завод Дагдизель» и ФИО2 и договоров купли-продажи от 10.03.2012 г. летней киноплощадки и земельного участка заключенный между ФИО2 и ФИО1,

установил:

Администрация ГО «город Каспийск обратилась с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, ОАО «завод Дагдизель», Территориальному Управлению Росимущества по РД, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными: записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-12/007/2013-392 от 18 марта 2013 г. и 05-05-12/007/2013-393 от 2013-393 от 18 марта 2013 г., договора купли-продажи от 27.12.2004 г 44-А между Территориальным Управлением Минимущества РФ по РД и ОАО «завод Дагдизель» о продаже земельного участка пл. 1342 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000090:0002, договоров купли продажи от 06.07.2007 года летней киноплощадки и земельного участка между ОАО «завод Дагдизель» и ФИО2 и договоров купли-продажи от 10.03.2012г. летней киноплощадки и земельного участка заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Согласно первоначального иска Администрация ГО «город Каспийск» обратилась с исковыми требованиями исходя из которых следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государС.ой собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» летняя киноплощадка как объект социально-культурного назначения Постановлением Каспийской городской Администрации № 275 от 05.06.1996 г. «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность и актом приема-передачи был передан в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Администрации городского округа «город Каспийск» в январе 2014 года стало известно о том, что летняя киноплощадку (здание проекционной стены, бытовое помещение) площадью 63 кв.м. и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> находится в собственности у ответчика ФИО1.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Просят:

1. Истребовать у ФИО1 летнюю киноплощадку (здание проекционной стены, бытовое помещение) площадью 63 кв.м. и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и передать их в муниципальную собственность городского округа «город Каспийск».

2. Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-12/007/2013-392 от 18.03.2013 и 05-05-12/007/2013-393 от 18.03.2013 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на летнюю киноплощадку (здание проекционной стены, бытовое помещение) площадью 63 кв.м. и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены ранее заявленные требования с предъявлением дополнительных исковых требований. Исходя из указанных исковых требований Администрации городского округа «город Каспийск» в январе 2014 года стало известно о том, что летняя киноплощадка (здание проекционной стены, бытовое помещение) площадью 63 кв.м. и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> находится в собственности у ответчика ФИО1.

Летняя киноплощадка, расположенная по адресу: <адрес> была продана гр. ФИО1 гр. ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка с летней киноплощадкой (здание проекционной бытовое помещение) от 27.02.2013 г.

ФИО4 Н. Д. купил летную киноплощадку у гр. ФИО1, о чем имеется государС.ая регистрация от 06.04.2012 г. за № 05-05-12/004/2012-636.

Гр. ФИО1 купил летную киноплощадку у гр. ФИО2 согласно договора купли-продажи от 10.03.2012 г.

ФИО5 А. К. по договору купли-продажи от 06.07.2007 г. купила летнюю киноплощадку у ОАО «Завод Дагдизель».

Территориальное управление Минимущества РФ по РД по договору купли-продажи от 27.12.2004 г. продало земельный участок пл. 1342 кв.м. с кадастровым 05:48:000090:0002 расположенный в <адрес>, Летний кинотеатр.

В соответствии с п. 2 ч. 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» летняя киноплощадка как объект социально-культурного назначения Постановлением Каспийской городской Администрации № 275 от 05.06.1996 г. «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность и актом приема-передачи был передан в муниципальную собственность, что подтверждается передаточными актами заключенными между заводом Дагдизель и Каспийской городской администрацией.

Все вышеупомянутые сделки являются ничтожными независимо от признания судом их таковыми, т.к. они противоречат Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

3. Истребовать у ФИО1 летнюю киноплощадку (здание проекционной стены, бытовое помещение) площадью 63 кв.м. и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и передать их в муниципальную собственность городского округа «город Каспийск».

4. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-12/007/2013-392 от 18.03.2013 и 05-05-12/007/2013-393 от 18.03.2013 о государственном регистрации права собственности ФИО1 на летнюю киноплощадку (здание проекционной стены, бытовое помещение) площадью 63 кв.м. и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

5. Признать недействительным договор купли-продажи от 27.12.2004 г. №46-А заключенный между Территориальным управлением Минимущества РФ по РД и ОАО «Завод Дагдизель» о продаже земельного участка пл. 1342 кв.м. с кадастровым 05:48:000090:0002 расположенный в <адрес>, Летний кинотеатр.

6. Признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2007 г. летней киноплощадки и земельного участка заключенный между ОАО «Завод Дагдизель» и ФИО2.

7. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.03.2012 г. летней киноплощадки и земельного участка заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В ходе судебного заседания представитель Администрации ГО «город Каспийск» ФИО6 полностью поддержал исковые требования по основаниям изложенными ими в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Гамидова А.З. исковые требования Администрации ГО «город Каспийск» не признал, обосновав это тем, что истец свое обращение в суд с иском, по истечении 23 лет, объясняет тем, что в январе 2014 г. Администрации ГО «город Каспийск» стало известно, что эти спорные летняя киноплощадка, площадью 63 кв. метров и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв. метров, расположенные по адресу <адрес> явились объектами отчуждения.

Таким образом, Администрация ГО «город Каспийск» (истец), декларативно ссылаясь на указанные в иске нормативные документы, претендует на свое право собственности на эти спорные объекты, которые уже более 20-ти лет не находятся в ее собственности. И при этом, это постоянно действующее муниципальное учреждение Администрация ГО «город Каспийск» заявляет, что до января 2014 года они не знали, что эти спорные летняя киноплощадка, площадью 63 кв. метров и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв. метров, расположенные по адресу <адрес>, более 20-ти лет назад не находятся в их собственности, более того, когда они правомерно выбыли из ее собственности, при том по ее инициативе.

Утверждения Администрации ГО «город Каспийск», что более 20-ти лет они не знали, что данная недвижимость не находилась в их собственности не соответствуют действительности, поскольку в силу того, что Администрация ГО «город Каспийск» не физическое лицо, а юридическое лицо, учет и контроль, находящейся в ее собственности и на балансе недвижимости осуществляется непрерывно и независимо от воли физического лица или его руководителя. Такой порядок учета и оборота недвижимого имущества и его налоговый контроль исключает, чтобы указанное недвижимое имущество осталось незамеченным, тем более его собственником. Такой порядок учета имущества делает доводы истца несоответствующими действительности.

Кроме того, факт того, что ОАО «Завод Дагдизель» являлся собственником указанного спорного имущества и об этом знал истец - Администрация ГО «город Каспийск» подтверждается постановлением самой Администрации ГО «город Каспийск» № 704 от 29 декабря 2003 года согласно которого ОАО «заводу Дагдизель» дано разрешение на строительство культурно-развлекательного центра на территории бывшей летней киноплощадки возле стадиона «Труд».

Следовательно, истец обратился в суд с данным иском по истечении срока исковой давности и срока обжалования, оспариваемых им решений государственных органов, и доказательства об уважительности пропуска срока исковой давности истец не привел.

В связи, с чем просит суд применить к исковым требованиям истца последствия пропуска исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года, в соответствии с Главой 25 ГПК РФ срок подачи заявления в суд об оспаривании решения государственного органа установлен три месяца.

Кроме этого, при рассмотрении спора по существу просит применить правила п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, истец не привел никаких доказательств, по которым он мог идентифицировать свое право собственности на спорные объекты, т.е. он не ссылается на соответствующий документ, выданный государственным регистрационным органом, на основании которого можно было бы идентифицировать свое право собственности.

Следовательно, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о своем праве собственности на эти спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, по правилам ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных прав у истца возникает только, если фактически его права нарушены.

Таким образом, у истца нет никаких оснований претендовать на эту спорную недвижимость, следовательно, нет и право на обращение в суд с данным иском.

В связи с этим, при разрешении спора просит также суд применить привила ст. 3 ГПК РФ.

Кроме того, для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 1 ГК РФ. Вместе с тем, законоположения, на которые ссылается истец, не дают ему право выдвигать такие требования, истец сначала должен представить доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество, ссылаясь на собственную добросовестность (ст. 56 ГПК РФ). Поскольку, в рассматриваемом случае сделка купли-продажи указанной недвижимости, послужившей основанием для регистрации права собственности ответчика на эту недвижимость, и само регистрация недвижимости тоже законны, то они порождают все права собственности ФИО7 на эту собственность. При таких правовых основаниях ответчика, у истца не возникают должные основания требовать у суда их удовлетворения.

В тоже время, он как представитель ответчика, представляет суду свои законные права собственности на эти спорные объекты недвижимости.

В частности, летняя киноплощадка, площадью 63 кв. метров расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности (основание свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.13 г., запись в ЕГР 05-05-12/007/2013-393 от 18.03.13 г.), и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв. метров, расположенный по адресу <адрес> также принадлежит мне на праве собственности (основание свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.13 г., запись в ЕГР 05-05-12/007/2013-392 от 18.03.13 г.).

Право собственности на эти оба объекта недвижимости к ответчику перешло на основании договора купли-продажи от 10.03.12 г., заключенного между ФИО2 и ФИО11 (договор зарегистрирован в реестре за № 2-1164 нотариусом ФИО8 в г. Каспийск). Предмет договора (указанные спорные объекты недвижимости) к ФИО7 перешел на основании передаточного акта от 10.03.12 г., зарегистрированного в реестре № 2-1166 нотариусом ФИО8 в г. Каспийск.

Таким образом, ответчик с соблюдением требований Главы 14 (ст.ст. 218 и 219 ГК РФ ) о переходе права собственности приобрел свое право собственности на эту спорную недвижимость и по этим основаниям ФИО7 является полноправным и законным собственником указанной недвижимости, и никаких оснований ставить под сомнение право собственности ФИО7 на эту недвижимость не имеются и доказательство об обратном истец не представил.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Более того, предыдущие собственники этой недвижимости, не оспаривает право собственности ФИО7 на эту недвижимость.

Для сведения эти спорные объекты недвижимости в собственность гр. ФИО2 перешли на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 06.07.07 г. между ней и ОАО «Завод Дагдизель».

Право собственности предыдущих владельцев спорного имущества никем не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 исковые требования Администрации ГО «город Каспийск» не признал и полностью поддержал мнение своего представителя Гамидова А.З..

Представитель ФИО1 по доверенности Гамидов З.А . также, не признав исковые требования истца, полностью поддержал мнение представителя ФИО1- Гамидова А.З..

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «завод Дагдизель» по доверенности ФИО9 , что-либо сообщить по рассматриваемому вопросу не смог, пояснив это тем, что у них не сохранились документы по спорному объекту. Между тем пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета ОАО «Дагдизель» по указанному спорному объекту ОАО «завод Дагдизель» налоги прекратили выплачивать с 2007 года, в связи с выбытием его из введения предприятия.

Привлеченное к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 исковые требования истца Администрации ГО «город Каспийск» не признала и пояснила, что спорные объекты еюе были приобретены в соответствии с действующим законодательством на основании договоров купли продажи у ОАО «завод Дагдизель». После приобретения ее данный объект –летняя киноплощадка и земельный участок в установленном порядке были зарегистрированы в регистрационной палате и получено свидетельство о государС.ой регистрации права. С учетом приобретения имущества ею согласно налогового кодекса своевременно уплачивались установленные налоги на земельный участок, о чем имеются квитанции представленные ею суду. Каких либо притязаний со стороны Администрации ГО «город Каспийск» по поводу приобретенного имущества к ней никогда не было, и она несла бремя его содержания, так как объект находился в центре города, и ей приходилось содержать его в надлежащем виде. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Территориального Управления Росимущества по РД, и ФИО3. Об уважительности неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Первоначально истцом в исковом заявлении от 19 февраля 2014 года со ссылкой на ч. 1 ст. 302 ГК РФ было заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 2 ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении исковых требований Администрации ГО «город Каспийск» об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истца права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истце, как на стороне, заявившей требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 36) разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости (нежилое строение - летняя киноплощадка, состоящая из здания проекционной стены (литер Г площадью 16 кв.м.) и бытовое помещение (литер Г-1 площадью 47 кв.м.), и земельный участок площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000090:002), расположенные по адресу: <адрес>) принадлежат на праве муниципальной собственности Администрации ГО «город Каспийск», истцом суду не представлено, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат оставлению без удовлетворения.

Объяснениями представителей сторон, исследованными в судебном заседании представленных сторонами письменных доказательств установлено, что спорное строение (летняя киноплощадка, состоящая из проекционной стены и бытового помещения, общей площадью 63 кв.м.) являлось объектом государственной собственности, входило в число объектов социально-культурного назначения ОАО «завод Дагдизель», находилось на балансе и во владении последнего. Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При определении норм материального права, подлежащих применению по делу, суд исходит из оснований иска.

В исковом заявлении Администрация ГО «город Каспийск» в подтверждение своего права на указанные объекты сослалась на пункт 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», распоряжение Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп «Об утверждении Положения об определении объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и постановление Правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», а также постановление Каспийской городской администрации за № 275 от 05.06.1996г. «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» (л.д. 1-2 ).

Перечисленные выше нормативно-правовые акты в настоящее время утратили силу, однако указанные акты действовали на момент совершения сторонами юридически значимых действий и, исходя из принципа действия закона во времени, подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на который ссылается истец, учреждения и объекты культуры были отнесены к муниципальной собственности. Однако из данного постановления не усматривается, что летняя киноплощадка, состоящая из проекционной стены (литер Г площадью 16 кв.м.), бытового помещения (литер Г-1 площадью 47 кв.м.), и земельный участок площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000090:002, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Администрации ГО «Город Каспийск».

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие возникновение у Администрации ГО «город Каспийск» права собственности именно на спорное недвижимое имущество. Об этом свидетельствует и предъявление истцом требования о передаче вышеупомянутых объектов недвижимости в муниципальную собственность (л.д. 1-3).

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов № 10-22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58-59) разъяснили, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о передаче спорных объектов в муниципальную собственность необходимо наличие одновременно двух условий: нахождение спорного имущества во владении истца и представление им доказательств возникновения у Администрации ГО «город Каспийск» соответствующего права.

Таких доказательств суду не представлено.

В целях реализации названного выше постановления распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп было утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, согласно которому для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа. Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления. Представляемые перечни объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены печатями утвердившего их органа (постранично) (пункт 9).

Согласно пункту 11 Положения федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности.

Истцом - Администрацией ГО «город Каспийск» суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта с соблюдением изложенных выше требований к муниципальной собственности и о его регистрации в реестре муниципальной собственности.

Ксерокопии актов приема-передачи (без даты), содержащих ссылку на решение Совета народных депутатов г. Каспийск от 22.03.1993 г., не отвечают изложенным выше требованиям (л.д. 137-143). Утвержденный Комитетом по управлению имуществом Республики Дагестан перечень объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, пронумерованный, прошитый и скрепленный печатями утвердившего их органа, суду истцом не представлен. Сведения о регистрации спорных объектов недвижимости в реестре муниципальной собственности представленной суду отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что Администрация ГО «город Каспийск» спорными объектами недвижимости никогда не владела.

Как было указано выше, спорные объекты находились во владении ОАО «Завод Дагдизель». В силу пункта 9 вышеупомянутого Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности порядок определения собственности на данное имущество, равно как и другое государственное имущество, переданное на баланс, в уставные капиталы (фонды) акционерных обществ, товариществ и иных предприятий и организаций, регулируется специальным положением.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

- объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;

- зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

- оздоровительных детских дач, лагерей;

- объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;

- объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;

- жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

В соответствии с пунктом 2 названного указа объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные к приватизации, но не включенные по предложению трудового коллектива предприятия в состав приватизируемого имущества, приватизируются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Указом Президента РФ от 28.10.1994г. № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что при приватизации государственных предприятий передача отдельных объектов федеральной собственности, не включаемых в состав приватизируемого имущества, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванным Указом Президента РФ от 28.10.1994г. № 2027 постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 этого Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Как установлено судом, распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 9 июня 1994 года за № 265-р объекты социальной инфраструктуры, находящиеся на балансе ОАО «Завод Дагдизель», были включены в состав приватизируемого имущества с условием сохранения профиля (л.д. 131).

На основании данного распоряжения Каспийским филиалом Дагестанской республиканской регистрационной палаты 8 июля 2002 года зарегистрировано право собственности ОАО «Завод Дагдизель» на летнюю киноплощадку состоящей из зданей проекционной стены (литер Г площадью 16 кв.м.) и бытового помещения (литер Г-1 площадью 47 кв.м.), 12 июля 2002 года ОАО «Завод Дагдизель» выдано свидетельство серии 05-РД за № 051973. При этом было зарегистрировано также обременение земельного участка - аренда сроком до 2026 года в соответствии с заключенным ОАО «Дагдизель» с ФИО2 договором аренды от 3 сентября 2001 года (л.д. 38, 35-36).

27 декабря 2004 года Территориальное управление Минимущества РФ по РД заключило с ОАО «Завод Дагдизель» договор купли-продажи земельного участка площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000090:002, расположенного по адресу: <адрес> (летний кинотеатр). Данный договор прошел государственную регистрацию, 11 января 2006 года Каспийским отделом ГУ ФРС по РД ОАО «Завод Дагдизель» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000090:002 серии 05-АА за № 027178 (л.д. 64-67, 70).

Установлено также, что в соответствии с постановлением Каспийской городской администрации № 352 от 23 июля 1996 года «О передаче объектов социальной сферы ОАО «Завод Даздизель» в муниципальную собственность» в перечень муниципальной собственности были включены переданные ОАО «Завод Даздизель» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения: Дворец культуры, спорт-комплекс, стадион, лагерь имени А.Назарова, профилакторий, семейные общежития (л.д. 117).

Как следует из вышеуказанного постановления Каспийской городской администрации летняя киноплощадка в числе передаваемых в муниципальную собственность объектов не значится, что подтверждается также реестром муниципальной собственности (раздел 7) по состоянию на 24 ноября 2005 года, в который летняя киноплощадка не внесена (л.д. 117, 118-129).

Постановлением Каспийской городской администрации № 704 от 29 февраля 2003 года ОАО «Завод Дагдизель» разрешено строительство культурно-развлекательного центра на территории бывшей летней киноплощадки, что также опровергает доводы истца о принадлежности ему данного объекта (л.д. 41).

Согласно договору купли-продажи летней киноплощадки от 18 июня 2004 года, заключенному ОАО «Завод Дагдизель» с ФИО2, 27 июля 2004 года право собственности на летнюю киноплощадку зарегистрировано за ФИО2 27 июля 2004 года Дагестанской республиканской регистрационной палатой ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-РД за № 097581 (л.д. 37).

По решению совета директоров ОАО «Завод Дагдизель» ФИО2 был отчужден также земельный участок площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000090:002 по договору купли-продажи от 6 июля 2007 года. Данный договор прошел государственную регистрацию, 18 июля 2007 года Управлением ФРС по РД на имя ФИО10 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок серии 05-АА за № 086892 (л.д. 70-72, 69).

10 марта 2012 года ФИО2 продала вышеуказанный земельный участок и размещенное на нем строение (летнюю киноплощадку) ответчику ФИО1 Данный договор также прошел государственную регистрацию (л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку истец не является собственником спорного имущества, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Дополнительное исковое заявление Администрации ГО «город Каспийск» от 30 апреля 2014 года содержит также требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 27 декабря 2004 года, состоявшегося между Территориальным управлением Минимущества РФ и ОАО «Завод Дагдизель», от 06.07.2007г., состоявшегося между ОАО «Завод Дагдизель» и ФИО2, и от 10.03.2012г., состоявшегося между ФИО2 и ФИО11, мотивируя свои требования тем, что летняя киноплощадка и земельный участок, на котором она находится, являются объектами муниципальной собственности.
Как разъяснил Конституционный Суда РФ в постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Однако Администрация ГО «город Каспийск» одновременно заявила требования и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, и о признании договоров купли-продажи данного имущества недействительными.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым также отказать в иске о признании договоров купли-продажи спорных объектов недействительными.

При этом суд исходит также из того, что истец не доказал принадлежность ему спорных объектов недвижимости, владение Администрацией ГО «город Каспийск» этими объектами и выбытие объектов из его владения помимо воли муниципального образования.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суд находит доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, заслуживающими внимания.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорных объектов недвижимости у ФИО2 ФИО1 знал о возможных притязаний Администрации ГО «город Каспийск» относительно спорных объектов. Как следует из материалов дела, на момент совершения им сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за отчуждателем ФИО2, оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось, в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Имущество приобретено им по возмездной сделке.

Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем этого имущества.

Следовательно, муниципальное образование и в случае доказанности принадлежности ему спорных объектов (такие доказательства истцом суду не представлены) должно было представить суду также доказательства факта выбытия спорного имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Письменное возражение ответчика ФИО1 содержит ходатайство о применении по делу сроков исковой давности.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится. Под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Таким образом, поскольку Администрация ГО «город Каспийск» спорными объектами недвижимости не владеет, к требованиям истца о признании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 27 декабря 2004 года, состоявшегося между Территориальным управлением Минимущества РФ и ОАО «Завод Дагдизель», от 06.07.2007г., состоявшегося между ОАО «Завод Дагдизель» и ФИО2, и от 10.03.2012г., состоявшегося между ФИО2 и ФИО11, недействительными подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 27 декабря 2004 года, состоявшийся между Территориальным управлением Минимущества РФ и ОАО «Завод Дагдизель», от 06.07.2007г., состоявшийся между ОАО «Завод Дагдизель» и ФИО2, и от 10.03.2012г., состоявшийся между ФИО2 и ФИО11, являются ничтожными ввиду того, что имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником. С доводами истца согласиться нельзя, поскольку истцом суду не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества.

Срок исковой давности по требованиям Администрации ГО «город Каспийск» о признании договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости от 27 декабря 2004 года, состоявшегося между Территориальным управлением Минимущества РФ и ОАО «Завод Дагдизель», от 06.07.2007г., состоявшегося между ОАО «Завод Дагдизель» и ФИО2, и от 10.03.2012г., состоявшегося между ФИО2 и ФИО11, недействительными исчисляется с момента, когда истец – Администрация ГО «город Каспийск» узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше, в соответствии с постановлением Каспийской городской администрации № 352 от 23 июля 1996 года «О передаче объектов социальной сферы АООТ «Даздизель» в муниципальную собственность» в перечень муниципальной собственности были включены переданные АООТ «Даздизель» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения: Дворец культуры, спорт-комплекс, стадион, лагерь имени А.Назарова, профилакторий, семейные общежития. При этом летняя киноплощадка (предмет спора по данному делу) в числе передаваемых в муниципальную собственность объектов указана не была (л.д. 117).

Кроме того, судом установлено, что постановлением Каспийской городской администрации за № 704 от 29 декабря 2003 года ОАО «Завод Дагдизель» было разрешено строительство культурно-развлекательного центра на территории бывшей летней киноплощадки (л.д. 41). Следовательно, с указанного времени истцу было известно о том, что спорным объектом владеет ОАО «Завод Дагдизель».

Факт обращения ОАО «Завод Дагдизель» в Администрацию ГО «город Каспийск» сам по себе свидетельствует о получении администрацией сведений о нахождении спорного имущества в собственности другого лица и, как следствие о возможности получения администрацией информации о наличии договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 27 декабря 2004 года, состоявшегося между Территориальным управлением Минимущества РФ и ОАО «Завод Дагдизель».

В суд за защитой своего права Администрация ГО «город Каспийск» обратилась в феврале 2014 году. С момента отчуждения спорного имущества Территориальным управлением ОАО «Завод Дагдизель» и отчуждения последним этого имущества ФИО2 прошло более 9 лет, с момента отчуждения имущества ФИО2 ФИО1 – более двух лет.

Из изложенного следует, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГО «город Каспийск» к ФИО1 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Дагестан об истребовании летней киноплощадки площадью 63 кв.м. (нежилого строения, состоящего из здания проекционной стены (литер Г площадью 16 кв.м.) и бытового помещения (литер Г-1 площадью 47 кв.м.), и земельного участка площадью 1342 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000090:002, расположенных по адресу: <адрес>, и передаче их в муниципальную собственность, а также о признании недействительными:

- записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05-12/007/2013-392 от
18.03.2013 и 05-05-12/007/2013-393 от 18.03.2013 о государственной регистрации права собственности ФИО1 на летнюю киноплощадку(здание проекционной стены, бытовое помещение) площадью 63 кв.м. и земельный участок под летний кинотеатр площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- договора купли-продажи от 27.12.2004г. № 46-А, заключенного между Территориальным управлением Минимущества РФ по РД и ОАО «Завод Дагдизель» о продаже земельного участка пл. 1342 кв.м. с кадастровым № расположенного в <адрес>, Летний кинотеатр;

- договора купли-продажи от 06.07.2007 г. летней киноплощадки и земельного участка, заключенного между ОАО «Завод Дагдизель» и ФИО2;

- договора купли-продажи от 10.03.2012 г. летней киноплощадки и земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд

Председательствующий Сунгуров Р.Г.

Решение в окончательной формулировке вынесено 16 июня 2014 года.