Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовых карт были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 на дебетовые карты. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику в долг. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику отправлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца так и не поступил. На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом понесены судебные издержки. Истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправку претензии составили <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 с дебетовых карт 5484 40******5226, 5469 42******3886 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчику ФИО4 на дебетовые карты 4274****0017, 5469****6510, 5469****9666, что подтверждается представленными выписками по счетам (л.д. 27-72).

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что на счета его доверителя истцом были перечислены указанные денежные средства, однако данные денежные средства не являлись заемными. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика в результате взаимодействия между ответчиком и истцом при осуществлении ими «партнерской» деятельности, в том числе, связанной с оплатой труда нанятых истцом работников путем перевода денежных средств на карту ответчика с последующей выдачей полученных денежных средств работникам ИП ФИО2

Судом также установлено, что с карты ответчика на карту истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (л.д. 84-164).

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные переводы также осуществлялись в рамках «партнерской» деятельности между истцом и ответчиком (осуществляли строительные работы на объектах заказчиков на территории <адрес> и области).

Кроме того, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял трудовую функцию заместителя генерального директора в «ЭнергоСтрой СП», в котором ответчик является единственным учредителем и генеральным директором.

Представитель ответчика пояснял, что фирма работала, истцу регулярно до ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем у ответчика не было оснований брать денежные средства в долг у истца.

Таким образом, доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, материалы дела не содержат.

Из доводов иска и пояснений представителя истца также следует, что истец также обосновывает свои требования положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том случае когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, осуществляя и принимая платежи в разных размерах на протяжении почти трех лет, осознавал отсутствие долговых обязательств.

В данном случае перечисление денежных средств является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, сознательно и добровольно перечислял и получал денежные средства, соответственно, оснований полагать, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, у суда не имеется.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что с ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году на объекте. ФИО2 и его отец ФИО3 вместе работали, были партнерами и друзьями. Сам свидетель ФИО7 также работал у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ год, выполнял функции производителя работ. Также ФИО7 работал и у своего отца ФИО3 Денежные средства ФИО7 выплачивались иногда ФИО2, иногда ФИО3 Свидетелю известно, что между ФИО2 и его отцом ФИО3 были свои договоренности по оплате. ФИО2 переводил денежные средства на счет ФИО3, а ФИО3 выплачивал их ФИО7 Поскольку свидетель ФИО7 был мастером, то на его бригаду в течение трех лет передавались денежные средства около <данные изъяты> рублей. Денежные средства передавал ФИО3 за ФИО2 чаще всего частями.

Свидетель ФИО8 пояснял суду, что работал у ФИО7, ФИО3 и ФИО2 Свидетелю известно, что у ФИО2 и ФИО3 были рабочие и дружеские отношения. У ИП ФИО2 свидетель работал неофициально на объекте «Озера», в детском саду в городе Москве. Выполнял функции электромонтажника. Изначально свидетель работал на ФИО3 Потом ФИО3 и ФИО2 взяли объекты, и ФИО3 сказал свидетелю, чтобы тот шел работать к ФИО2 Оплата за произведенные работы производилась следующим образом: ФИО2 переводил денежные средства ФИО3, а ФИО3 передавал денежные средства ФИО7 либо непосредственно свидетелю ФИО8 Это не скрывалось, было всем известно. ФИО2 не мог передавать данные денежные средства напрямую. Заработная плата выплачивалась частями. В период с ДД.ММ.ГГГГ год свидетель ФИО8 за работу получил около <данные изъяты> рублей. Работали они в составе бригады.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он сначала работал у ФИО3, потом познакомился с ФИО2 и у него работал в период с <данные изъяты> год. Работал в должности монтажника. У ФИО2 работал по совместительству. Трудовые отношения никак не были оформлены. В основном за выполненную работу с ним рассчитывался ФИО3ФИО3 направлял денежные средства ФИО2, а ФИО9 уже получал их от ФИО7 Заработную плату свидетель получал у ФИО3, а дополнительные платежи у ФИО2 Расплачивался с ними бригадир ФИО7 О том, что ФИО2 перечислял денежные средства ФИО3, свидетелю стало известно от ФИО7

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком деловых отношений, факт оплаты выполненной работниками работы путем перечисления денежных средств ФИО1 на счет ФИО4 для расчета с сотрудниками.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2022 года.

Судья А.А. Чистилова