Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №. В марте 2010 года ему стало известно, что ФИО2 неправомерно возвела на его земельном участке кирпичный забор, самовольно заняв часть земельного участка, что препятствует освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. На предложения добровольно устранить нарушение его прав ФИО2 отвечала отказом, поэтому истец обратился в Управление Росреестра по по факту нарушения ФИО2 земельного законодательства. При проверке ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Роснедвижимости было установлено, что ответчица выстроила кирпичное ограждение с отступом от 0,5 до 1м на протяженности в сторону его участка, незаконно заняв кв.м. принадлежащего ему участка. ФИО2 не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушает права собственника земельного участка. Просит обязать ФИО2 прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком площадью 2000 кв.м., расположенным по кадастровый № и снести за счет ФИО2 кирпичный забор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил свои исковые требования, указав, что в нарушение норм и правил, без согласования ФИО2 возвела ограждение, высота которого превышает нормативно допустимые 1,6 метра и составляет 1,85 метра. Кроме того, вплотную к кирпичному ограждению примыкают высаженные ответчицей низкорослые деревья и кустарник (живая изгородь), высота которых в весенне-летнее время превышает 2 метра. Установленные с нарушением норм кирпичное ограждение и живая изгородь, нарушают инсоляцию части участка истца, обваливающиеся куски штукатурки нарушают эстетический вид и создают угрозу здоровью истца и членам его семьи, при обработке земли вдоль забора. Опадающие в осенний период ветки и листва живой изгороди со стороны ответчика засоряют территорию истца и забивают ливневые стоки, что препятствует устройству цветника и клумб вдоль забора. Просит обязать ФИО2 прекратить нарушение прав ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу , кадастровый №, снести за счет ФИО2 кирпичное ограждение, выставленное с южной стороны участка ФИО2 на протяженности 35,5 метров с отступом от 0,5 до 1 метра в сторону земельного участка ФИО1. Обязать ФИО2 пересадить деревья и кустарники от южной границы земельного участка ФИО2 на расстояние высокорослые деревья на 4 метра, среднерослые на 2 метра, кустарники на 1 метр.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался.

Представитель ФИО1 по доверенности от 27 октября 2010 года ФИО3 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 полностью поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что на момент покупки истцом земельного участка забор был другой. Капитальный забор построен после 2005 года. Просил иск ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представила, с заявлением об отложении дела слушанием не обращалась.

Представитель ФИО2 по доверенности от 16 августа 2010 года ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что истец инсоляцию не доказал, участок ФИО2 находится с северной стороны и не может затенять участок истца. Забор ограждал магазин и площадку около магазина. Забор соответствует требованиям, не нарушает прав истца. Впоследствии участок перевели в другую категорию. Живая изгородь прав не затрагивает, ливневые стоки не забивает. Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 2005 года. Забор построен ФИО2 в 1999 году по вынесенным знакам. Строительство забора согласовано в устной форме с предыдущим владельцем. Был магазин, необходимо было возвести забор. Нет доказательств, что забор находится на территории истца. Забор находится на границе между земельными участками. Кустарники посажены ФИО2 в начале 2000-х годов. Просил в иске отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, которые заключаются в нахождении на его земельном участке ограждения и насаждений, установленного (посаженых) ФИО2.

Требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 261 ч. 1 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Границы земельного участка определяются планом земельного участка, выпиской из кадастровой книги (с указанием номера участка).

Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков регулируется ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок площадью кв.м., находящийся по адресу: , кадастровый №, сформирован и поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с разрешенным использованием под существующие здания.

Как усматривается из плана земельного участка (л.д. 12), топографического плана земельного участка (л.д. 75), на земельном участке ФИО1 находится ограждение, вдоль ограждения посажены зеленые насаждения (живая изгородь).

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ФИО1 (л.д. 81-97), из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельного участка, которые в последующем были приобретены ФИО2 (л.д. 98-117), видно, что ограждение и насаждения (зеленая изгородь) находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

Межевые планы, представленные ФИО1 и ФИО2, между собой идентичны и разночтений не имеют.

Нахождение капитального каменного ограждения и зеленой изгороди в границах земельного участка ФИО1, также подтверждается сообщением МП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемой.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено ст. 60 ЗК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что установлен забор и посажены насаждения ФИО2.

ФИО2 не представлены документы, подтверждающие законные основания установки ограждения на данном земельном участке.

Суд полагает, что действиями ФИО2 нарушаются права ФИО1, как собственника земельного участка, поскольку установлен забор и посажены насаждения на принадлежащем ФИО1 земельном участке, а не на земельном участке, принадлежащем ФИО2.

Несмотря на то, что ФИО1 доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении установкой ограждения и посадкой насаждений инсоляции и создание угрозы жизни и здоровью, не представлены, суд полагает, что кирпичное ограждение и насаждения (живая изгородь) подлежат демонтажу, а земельный участок подлежит освобождению, поскольку в судебном заседании установлено, что ограждение и насаждения находятся на земельном участке, принадлежащем истцу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что ФИО2 не вправе препятствовать ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, и обязана демонтировать ограждение и насаждения, находящиеся на земельном участке по адресу:

Заявление представителя ФИО2 о применении срока исковой давности, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским кабинетом В.. и ФИО1 заключен договор поручения № на оказание юридических услуг.

В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО1 принимал участие В..

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, снимал фотокопии.

Согласно квитанции Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачен аванс в сумме 10.000 рублей.

Согласно квитанции Серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплачено за оказание юридических услуг 10.000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: , кадастровый №, принадлежащим ФИО1 и демонтировать за свой счет ограждение и насаждения (зеленая изгородь), находящиеся на земельном участке по адресу: , кадастровый №, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по уплате государственной пошлины в сумме , а всего взыскать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 21 марта 2011 года.

Судья: