Гражданский кодекс часть 1

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Шапиро Б.Г., представителя истца Сердюка А.Н., представителей ответчика Евтеева М.А., Филатова Ф.П., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/11 по иску к ЗАО «Русмашлекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Шапиро Б.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Русмашлекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что 29 ноября 2004 года решением общего собрания акционеров он был назначен генеральным директором общества. Решением от 28 октября 2009 года полномочия были продлены до 31 декабря 2010 года, между тем с ноября 2009 года начались задержки заработной платы, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в период с 01 ноября 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере руб. коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что срок его полномочий был продлен до 31.12.2010г., вместе с тем ему не выплачивали заработную плату.

Представитель ответчика ЗАО «Русмашлекс» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.106-108, 162-165), указав, что оснований для выплаты истцу заработной платы не имеется, поскольку его полномочия генерального директора истекли, соответственно заработная плата не выплачивалась. Не оспаривали задолженность по заработной плате в размере руб. за ноябрь 2009г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 257 Трудового кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Пунктом 8.2 устава ЗАО «Русмашлекс» установлено, что генеральный директор назначается общим собранием акционеров общества сроком на 5 лет и является единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Шапиро Б.Г. 29 ноября 2004 года решением общего собрания акционеров ЗАО «Русмашлекс», оформленного протоколом № от 29 ноября 2004 года назначен генеральным директором общества (л.д.109). Из реестра акционеров ЗАО «Русмашлекс» регистрационный номер № от 28.11.1997 года следует, что Шапиро Б.Г. является акционером данного общества и держателем 30 % пакета акций. Акционером общества также является ФИО1 и держателем 70 % акций ЗАО «Русмашлекс» (л.д.12).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель, указали, что решением учредителей ЗАО «Русмашлекс» от 28 октября 2009 года полномочия Шапиро Б.Г. были продлены до 31 декабря 2010 года (л.д.11). Вместе с тем, по указанию ФИО1 его физически не допускали к рабочему месту и перестали выплачивать заработную плату. Впоследствии истцу стало известно, что в обществе назначен новый генеральный директор, тогда как решение о прекращения его полномочий он не получал. Поскольку размер его заработной платы составляет руб. в месяц, он просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.11.2009 года по 28.02.2010 года в размер руб., а также компенсацию за 142,13 дней неиспользованного отпуска, по состоянию на 31.12.2009 года в размере руб. коп., поскольку не находился в отпуске за весь период его работы.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили о том, что пятилетний срок полномочий генерального директора Шапиро Б.Г. истек 30.11.2009г. После чего на внеочередном собрании акционеров, был избран новый генеральный директор. Решение о продлении полномочий Шапиро Б.Г., представленное истцом в копии, в действительности не принималось. В обществе данного решения не имеется, истцом не представлено, кроме того, решение не соответствует требованиям закона «Об акционерных обществах», а именно: не является протоколом общего собрания акционеров; не имеет необходимых реквизитов протокола. Шапиро Б.Г. неоднократно находился в отпусках, в период с 2005 по 2009 год за границей, что следует из копии заграничного паспорта истца. Несмотря на то, что в полномочия истца входило оформление отпусков, как сотрудников, так и своих, документов об отпусках при передачи дел в бухгалтерию ЗАО «Русмашлекс» не имеется. Таким образом, истец, пользуясь служебным положением не оформлял отпуска в соответствии с требованиями закона. Указали, что поскольку полномочия Шапиро Б.Г. истекли 01.12.2009г., а заработная плата за ноябрь 2009 года не была истцу выплачена, считает возможным удовлетворить требования истца в части выплаты ему заработной платы за ноябрь 2009 года в размере руб.

Стороны также пояснили, что Шапиро Б.Г. работал в ЗАО «Русмашлеск» по совместительству, запись о работе в трудовую книжку не вносилась. Трудового договора и приказа о приеме на работу сторонами представлено не было, в виду их отсутствия и фактического составления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приступил к исполнению своих обязанностей в ЗАО «Русмашлекс» с 29.11.2004г. на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Русмашлекс» о назначении Шапиро Б.Г. генеральным директором.

Суд, доводы истца о том, что его полномочия генерального директора были продлены, поэтому не выплата ему заработной платы является незаконной, суд считает несостоятельными, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, являющийся акционером ЗАО «Русмашлекс» пояснил, что истец за период с 2005 года по 2009 год регулярно находился в отпусках, преимущественно которые проводил за границей. В этот период часто в отпусках были вместе с семьями. Указал, что в 2007 году истец находился в отпуске за границей 70 дней, а в последующие годы еще больше. Истец имеет недвижимость в Испании и Швейцарии, где и проводил преимущественно отпуска. Пояснил, что полномочия истца как генерального директора были определены на 5 лет, в соответствии с Законом «Об акционерных обществах». Истец, занимая должность генерального директора, исполнял обязанности главного бухгалтера, соответственно должен был оформлять приказы на отпуска, что как выяснилось впоследствии, не делал. Указал, что зарубежных командировок не было, каких-либо зарубежных контрактов не имеется, а равно зарубежных партнеров. Пояснил, что на собрание акционеров, по его приглашению, истец отказался явиться. Представленное истцом решение о продлении его полномочий, он не подписывал, оригинал отсутствует. Доводы истца о том, что его не пускали на рабочее место, не соответствует действительности, поскольку в обществе отсутствует охрана, дверь в общество открывается смарткартой, которая имеется у истца, поскольку, он также в настоящий момент является акционером общества.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 - бывшая супруга истца, пояснила суду, что в период с 2005 года по 2009 год она с Шапиро Б.Г. и общим ребенком всегда ездили в отпуск два раза в год в Испанию, а также на день рождение истца. Отмечали новый год в Испании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с декабря 2009 года по март 2010 года работал генеральным директором в ЗАО «Русмашлекс». Указал, что в декабре 2009 года Шапиро Б.Г. обязанности генерального директора не исполнял.

Установлено, что согласно протоколу № внеочередного собрания акционеров ЗАО «Русмашлекс» от 04 декабря 2009 года, Шапиро Б.Г. освобожден от должности генерального директора ЗАО «Русмашлекс». На должность назначен ФИО3 (л.д.94).

Согласно приказу № от 16.12.2009г. в связи с избранием на внеочередном общем собрании акционеров генеральным директором ФИО3, ФИО3 назначен генеральным директором ЗАО «Русмашлекс» (л.д.55).

Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц на 15.12.2009г. и 26.02.2010г. следует, что генеральным директором ЗАО «Русмашлекс» является ФИО3

Из журналв решений общего собрания акционеров, приказов и распоряжений ЗАО «Русмашлекс» (л.д.208-214), следует, что согласно протоколу № от 04.12.2009г. состоялось внеочередное собрание акционеров об освобождении старого генерального директора и избрани нового (запись №). 16 декабря 2009 года издан приказ № о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера ФИО3 (№). Сведений о продлении полномочий Шапиро Б.Г. не имеется.

Из представленных документов: акта выполненных работ №, № от 31.01.2010г.; приказа от 11.01.2010г. об установлении даты получения денежных средств на заработную плату; дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2009г.; расчета арендной платы; договора на перевозку грузов от 15.01.2010г.; договора от 11.01.2010г.; акта сдачи-приемки от 10.03.2010г. (л.д.215- 220, 239-242, 244, 249), следует, что должность генерального директора занимал ФИО3

Из ответа Сбербанка России на запрос суда, следует, что на основании решений общих собраний акционеров, согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Русмашлекс» генеральным директором ЗАО «Русмашлекс» избирались: Шапиро Б.Г., срок полномочий с 01.12.2004г. по 03.12.2009г.; ФИО3, срок полномочий с 04.12.2009г. по 03.05.2010г.; ФИО4, срок полномочий с 04.05.2010г. по 04.05.2015г. Из представленных банком копий указанных выше карточек усматривается, что полномочия Шапиро Б.Г. закончены, право подписи Шапиро Б.Г. аннулировано.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что оснований для выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по 28 февраля 2010 год не имеется, поскольку факт трудовых отношений истца за спорный период не установлен.

Представленная истцом в обосновании своих требований копия решения учредителей ЗАО «Русмашлекс» от 28 октября 2009 года о продлении полномочий истца как генерального директора до 31 декабря 2010 года, при наличии установленных судом выше обстоятельств, не может быть принято судом как бесспорное, достоверное и достаточное доказательство для установления факта трудовых отношений в спорный период.

Между тем, судом установлено, что истцу на период действий его полномочий генерального директора за ноябрь 2009 года не была выплачена заработная плата в размере руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Русмашлекс» в пользу Шапиро Б.Г. задолженность по заработной плате в указанном размере.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец указывает, что он при исполнении обязанности генерального директора не воспользовался своим правом на отпуск, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере руб. Пояснил, что в спорный период, он находился в служебных заграничных командировках.

Между тем, суд считает данные доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.

Так, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п.8.8 генеральный директор общества, в том числе организует бухгалтерский учет и отчетность; решает другие вопросы текущей деятельности общества.

Установлено, что в соответствии с приказами генерального директора ЗАО «Русмашлекс» от 29.11.2004г. № и от 18.12.2007г. №, в связи с отсутствием в штате предприятия должности главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера с правом подписи финансовых документов возложены на генерального директора Шапиро Б.Г. (л.д. 150, 159).

Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководителю, как и всем работникам, предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

Согласно ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Судом установлено, что в уставе организации порядок предоставления отпуска генеральному директору не определен.

Таким образом, если ни в уставе, ни в других внутренних документах организации такой порядок не определен, то генеральный директор сам планирует свой отдых. Отпуск первого лица должен быть включен в график отпусков, как и отпуск других работников.

Отпуск директора оформляется в общем порядке, то есть кадровым приказом по унифицированной форме № Т-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. При этом, перед отпуском генерального директора ему необходимо будет издать приказ по основной деятельности. В нем должно быть указано, кто будет выполнять обязанности руководителя в период его отсутствия.

В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждает работодатель.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 для составления служебного задания предусмотрена унифицированная форма № Т-10а. Служебное задание является основанием для издания приказа о направлении работника в командировку и оформления командировочного удостоверения.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 предусмотрены унифицированные формы № Т-9 и № Т-9а приказа о направлении работника (или работников) в командировку.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Соответственно, в табеле учета рабочего времени должно отражаться отработанное время командированного работника.

Минздравсоцразвития России утвердило порядок учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации и прибывших в организацию по месту командировки. Приказом от 11.09.2009 N 739н утверждаются формы журнала учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, и журнала учета работников, прибывших в организацию, в которую они командированы. Согласно указанному нормативному акту работодатель или уполномоченное им лицо обязаны издать приказ о назначении ответственного за ведение журнала выбытия и журнала прибытия, а также за проставление отметок в командировочных удостоверениях. При этом работодатель обязан обеспечить хранение журнала выбытия и журнала прибытия в течение пяти лет со дня их оформления в установленном порядке.

Вместе с тем, таких документов, подтверждающих факт нахождения Шапиро Б.Г. в командировках, а равно из которых можно было бы достоверно установить, что истец не находился в отпусках, судом не установлено, истцом таких сведений не представлено. Ответчик таких сведений, также представить не смог в виду их отсутствия в обществе. При этом как установлено выше Шапиро Б.Г. являясь генеральным директором, то есть руководителем общества должен был самостоятельно оформлять необходимые документы, однако этого не делал. Тогда как указанные выше свидетели, подтвердили, что истец находился в отпусках и в заграничных командировках не был, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, из представленных списков контрагентов ЗАО «Русмашлекс» за период деятельности общества (л.д.166-173), иностранных партнеров находящихся за пределами РФ, не усматривается, таких данных истцом не представлено. Из аудиторской проверки «Аудиторская компания «Константа» ЗАО «Русашлекс» следует, что ряд документов не составлялся на бумажном носителе (в частности, документы по учету труда и заработной платы (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости заполняются только в электронной виде). В первичных документах содержится противоречивая информация (л.д.125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец учитывая свое служебное положение, находился в отпусках, без оформления необходимых для этого документов.

Кроме того, из копий заграничного паспорта истца следует, что визы проставленные в паспорте, являются туристическими, что, по мнению суда в конкретном случае косвенно подтверждает нахождение истца за пределами РФ именно с целью использования отпуска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере руб.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по иску Шапиро Б.Г. к ЗАО «Русмашлекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с ЗАО «Русмашлекс» в пользу Шапиро Б.Г. взысканы денежные средства в размере руб., которое частично исполнено, с счета ЗАО «Русмашлекс» в пользу Шапиро Б.Г. списаны денежные средства в размере руб., согласно инкассовому поручению № от 19.10.2010г. (л.д.74), что не оспаривалось истцом. Заочное решение определением Басманного районного суда города Москвы от 12.11.2010г. отменено. Исполнительное производство приостановлено (л.д.98-99). Суд, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, считает необходимым применить поворот исполнения решения суда и вернуть ответчику взысканные с него денежные средства в размере руб., то есть за вычетом взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате в размере руб. (200 140, 68 - 39 150).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере руб., Шапиро Б.Г. обязан вернуть ЗАО «Русмашлекс» денежные средства в размере руб., суд считает возможным решение суда о взыскании с ЗАО «Русмашлекс» в пользу Шапиро Б.Г. заработной платы в размере руб. в исполнение не приводить в виду его фактического исполнения.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Русмашлекс» в пользу задолженность по заработной плате за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение суда о взыскании с ЗАО «Русмашлекс» в пользу Шапиро Б.Г. заработной платы в размере руб. в исполнение не приводить в виду его фактического исполнения.

Частично произвести поворот исполнения заочного решения суда от 10 июня 2010 года и взыскать с в пользу ЗАО «Русмашлекс» денежные средства в размере руб.

Взыскать с ЗАО «Русмашлекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А. Васин