Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» к ФИО1, ЧТУП «Логистик Транс», ЧТУП «ОлДиТранс» о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЧТУП «Логистик Транс», ЧТУП «ОлДиТранс» и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 9054,04 белорусских рублей, пени в размере 2375,88 белорусских рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ЧТУП «ОлДиТранс» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ЧТУП «ОлДиТрнас» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ЧТУП «ОлДиТрнас» нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг. Так, ФИО3 «ОлДиТрнас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило нефтепродукты и услуги на сумму 9433,78 белорусских рублей и не оплатило их в полном объеме. Задолженность ЧТУП «ОлДиТрнас» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 9054,04 белорусских рублей. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2375,88 белорусских рублей.

Исполнение обязательств ЧТУП «ОлДиТрнас» по договору в полном объеме обеспечено заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО1, ЧТУП «ЛогистТранс» договорами поручительства, согласно которым ФИО1 и ЧТУП «ЛогистТранс» поручились полностью отвечать перед истцом по обязательствам ЧТУП «ОлДиТрнас», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчиков были направлены требование об оплате задолженности и пени, которые не исполнены.

На основании вышеуказанного, ООО «Арис-Карт СПб» просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Получив судебные извещения с копиями искового заявления (л.д.89-94), в судебное заседание судебные извещения не получили. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства и места нахождения организаций ответчиков установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчиков от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление представленным им законом правом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), заключенного между истцом и ЧТУП «ОлДиТранс» и п.4.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключенного между истцом и ФИО1, все споры по настоящему договору рассматриваются в городском суде города Гатчины Ленинградской области.

Согласно п.7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.17).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ЧТУП «ОлДиТранс» заключен договор поставки №, по условиям которого истец (поставщик) осуществлял поставку ответчику (покупателю) нефтепродукты, а последний обязался их принять и оплатить (л.д.12-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО1 подписан договор поручительства (л.д. 34-35), а так же с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб) и ЧТУП «ЛогистТранс» подписан договор поручительства (л.д.40-41), по условиям которого ФИО1 и ЧТУП «ЛогистТранс» (поручители) обязуются полностью отвечать перед кредитором по обязательствам должника – ЧТУП «ОлДиТранс», возникшим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п.1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.3). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п.2.1). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. 2.2).

В соответствии с реестрами с АЗС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получило нефтепродукты и услуги на сумму 9433,78 белорусских рублей и не оплатило их в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс белорусского рубля составляет 29 рублей 91 копеек.

Общая сумма задолженности ЧТУП «ОлДиТранс» перед истцом составляет 9054,78 белорусских рублей что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5) и соответствует 270 862 рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства исходя из условий договора в валюте, указанной в спорных договорах.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2375,88 белорусских рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 33) и соответствует 71 077 рублей 30 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 и ЧТУП «ЛогистТранс» направлены требования об оплате задолженности и пеней, которые вручены адресатам (л.д. 36-39,42-45), ответа на них не последовало.

Таким образом, судом установлено, что у ответчиков на основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалась перед истцом задолженность по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 11429,92 белорусских рублей, что соответствует 341939 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6 620 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9) которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования «Арис-Карт СПб» к ФИО1, ФИО3 «Логистик Транс», ЧТУП «ОлДиТранс» о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ЧТУП «Логистик Транс», ЧТУП «ОлДиТранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» задолженность в размере 9054,04 белорусских рублей в рублевом эквиваленте по кусу Банка России на день платежа, пени в размере 2375,88 белорусских рублей в рублевом эквиваленте по кусу Банка России на день платежа, государственную пошлину в размере 6 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Судья: