Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Союз», ФИО4 о признании соглашения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества, являющегося предметом залога, в части передачи жилого дома, с КН: №, и земельного участка с КН: №, расположенных по адресу: АДРЕС, АДРЕС признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был подписан брачный договор, согласно которого собственностью ФИО2 являются, в частности, жилой дом, назначение: жилое, 2..... а, адрес объекта: АДРЕС, дАДРЕС, и земельный участок, категория земель: ....., адрес объекта: АДРЕС кадастровый №. Она и ее несовершеннолетний сын проживают в спорном жилом доме, зарегистрированы там по месту жительства и иного жилья не имеют. Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 осуществлена не была в связи с уклонением ФИО3 от регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк СОЮЗ» и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 заключили соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которым ФИО3 передает в собственность банка, в числе прочего, вышеуказанное имущество.

ФИО2 данное соглашение не подписывала, о состоявшемся соглашении узнала из материалов гражданского дела по иску АО «Банк СОЮЗ» о выселении ее и несовершеннолетнего ФИО8 из вышеуказанного жилого дома. Волеизъявление истца на переход права собственности спорного имущества к АО «Банк СОЮЗ» отсутствовало, в связи с чем, сделка по отчуждению спорного имущества от ФИО3 к АО «Банк СОЮЗ» является ничтожной.

По изложенным основаниям истец просит признать недействительным заключенное АДРЕС между АО «Банк Союз» и ФИО3 (в лице ФУ ФИО7) соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, в части передачи от ФИО3 в собственность АО «Банк Союз» жилого дома, с № и земельного участка с КН: №, расположенных по адресу: АДРЕС, д. ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости.

В обоснование отзыва на исковое заявление представителем ответчика АО «Банк Союз» указано, что между АКБ «СОЮЗ» и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИК, в обеспечение обязательств по которому между банком и ФИО3 заключен договор ипотеки (залога) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрированный в Росреестре. Предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, находящийся на участке газопровод перешел в залог в силу закона.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 солидарно с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ФИО3 требования банка. Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ФИО2 требования банка.

ВС РФ в определении от 19.07.2018г. по делу № А05-566/2016 сформулировал следующую позицию: при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

На основании абз. абз. 3-5 п. 9, п. 10 ППВС РФ от 25.12.2018г. № 48, поскольку в ЕГРН собственником спорного имущества всегда являлся только ФИО3, даже если между ФИО9 брачным договором разделено имущество, его реализация в деле о банкротстве ФИО3 является законной и обоснованной.

Заключение соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО3, являвшимся собственником спорного имущества согласно данным ЕГРН, в лице финансового управляющего ФИО7, соответствует нормам Закона о банкротстве и Положению о торгах. Закон о банкротстве не предусматривает, что для реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве супруга-должника требуется согласие другого супруга и что соглашение о передаче имущества залоговому кредитору такого имущества должно быть подписан другим супругом. Таким образом, соглашение от 25.12.2019г. не может являться недействительным ввиду его неподписания ФИО2

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривался вопрос об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО3 Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в исключении данного имущества из конкурсной массы ФИО3 отказано. Арбитражные суды всех инстанций признали законным включение спорного имущества в конкурсную массу ФИО3 и, как следствие, его реализацию в деле о банкротстве ФИО3

Также определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО3 на Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога. При этом должник ФИО3 в качестве своих доводов о незаконности Положения ссылался, в частности, на включение в Положение имущества, являющегося предметом залога, которое принадлежит ФИО2 Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось ни ФИО3, ни ФИО2

Судами также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат другие жилые помещения, довод ФИО2 о том, что для нее и ее сына спорный жилой дом является единственным местом жительства является недостоверным.

В действиях истца имеются признаки недобросовестности.

В обоснование отзыва на исковое заявление финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5 указано, что исковые требования ФИО2 он полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку спорным имуществом согласно договора залога были обеспечены общие обязательства ФИО3 и ФИО2 перед банком. Согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. спорное имущество должно было быть передано в собственность ФИО2, однако, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Залогодержатель (Банк СОЮЗ (АО)) согласия на отчуждение имущества в пользу ФИО2 не давал, при таких обстоятельствах условие брачного договора о передаче заложенного имущества в собственность ФИО2 является ничтожным как противоречащее закону. Об этом свидетельствует также тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества не производилась, поскольку такая регистрация невозможна в отсутствие согласия залогодержателя. Таким образом, в отношении спорного имущества сохранен режим общей совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. требования АО Банк СОЮЗ в сумме ..... руб. основного долга, ..... руб. процентов за пользование кредитом, ..... руб. неустойки и ..... руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым солидарно с должников ФИО3 и ФИО2 в пользу была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме ..... руб. основного долга, ...... процентов за пользование кредитом и ..... руб. неустойки, ..... руб. судебных расходов. Указанная задолженность также была включена в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 имелись общие обязательства перед Банком СОЮЗ (АО), исполнение которых обеспечено залогом имущества, находящегося в общей собственности должников.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на торгах в процедуре банкротства ФИО3, было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества, являющегося предметом залога, между банком и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7

Сведения о погашении части требования Банка СОЮЗ (АО) в рамках дела о банкротстве ФИО3 в размере ..... рублей были внесены финансовым управляющим ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО2 после получения соответствующих документов.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 H.П. обратилась в Арбитражный суд АДРЕС с заявлением об исключении требований кредитора АО Банк «СОЮЗ» на сумму ..... руб. из реестра требований кредиторов ФИО2 именно на основании оставления банком за собой имущества. Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что соответствующая запись уже внесена в реестр требований кредиторов финансовым управляющим.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО3 уже рассматривался вопрос об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ФИО3 Определением Арбитражного суда АДРЕС от 17.01.2019г., которое было оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в исключении этого имущества из конкурсной массы ФИО3 отказано.

Истец ФИО2, являющаяся также законным представителем третьего лица несовершеннолетнего ФИО8, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направила в суд представителя, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и письменные пояснения.

Представитель ответчика АО «Банк Союз» в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения (л.д. 165-166).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил вышеуказанный письменный отзыв на иск.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которого собственностью ФИО2 являются, в том числе жилой дом, ..... а, адрес объекта: АДРЕС, АДРЕС, и земельный участок, категория ....., адрес объекта: АДРЕС (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк СОЮЗ» и ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО7, заключили соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которым ФИО3 передает в собственность банка, в числе прочего, вышеуказанное заложенное имущество (л.д. 13-16, 50-51, 93-98).

Указанное соглашение соответствует Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 (л.д. 116-118). Жалоба ФИО3 на данное Положение отклонена арбитражным судом, при этом арбитражный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что брачный договор между ФИО3 и ФИО2 прекратил свое действие в соответствии с ч. 3 ст. 43 СК РФ (л.д. 145-150).

Согласно данным ЕГРН, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 99-100).

Договор залога спорного недвижимого имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк «СОЮЗ» и ФИО3 в обеспечение исполнения ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору, заключенному АО «Банк «СОЮЗ» с ними ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-115).

Решением Тверского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ФИО3, ФИО2 взыскана солидарно в пользу АО «Банк «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное спорное имущество (л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО2 является ФИО5 В реестр требований должника включено АО «Банк «СОЮЗ» (л.д. 17-18, 84-87, 129-135).

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 является ФИО7 (л.д. 39-40, 121-128).

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. в ходатайстве органов опеки и попечительства об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника ФИО3 было отказано, в том числе, поскольку довод о единственном пригодном для проживания должника и членов его семьи жилом помещении признан несостоятельным в силу наличия у должника в собственности иного жилого помещения (л.д. 136-144).

Истец и несовершеннолетний ФИО8 были зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, они признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета (л.д. 151-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат другие жилые помещения (л.д. 154-155), в связи с чем, довод ФИО2 о том, что для нее и ее несовершеннолетнего сына спорный жилой дом является единственным местом жительства является необоснованным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав как собственника имущества.

Ссылка ФИО2 на то, что она является собственником спорного имущества на основании брачного договора, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на это имущество у нее могло возникнуть только с момента государственной регистрации. При этом, переход права собственности на спорное имущество к ФИО2 на основании брачного договора в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, условие брачного договора, заключенного в ..... году между ФИО3 и ФИО2, в отношении имущества, являющегося предметом залога с ..... года, противоречит закону, нарушает права третьего лица АО Банк «Союз», в силу чего ничтожно и в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ правовых последствий, кроме обусловленных недействительностью сделки, не влечет.

Кроме того, брачный договор между ФИО3 и ФИО2 прекратил свое действие в соответствии с ч. 3 ст. 43 СК РФ, данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для данного спора. При этом, указанное определение супругами не обжаловалось.

Таким образом, оснований для признания права собственности истца на спорное имущество на основании вышеназванного брачного договора не имеется.

Согласно абз. абз. 3, 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 48).

Поскольку, согласно сведений ЕГРН собственником спорного имущества .....) является ФИО3 (л.д. 95-98), его реализация в деле о банкротстве ФИО3 является законной и обоснованной.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, согласие супруга (бывшего супруга) на отчуждение общего имущества в рамках дела о банкротстве гражданина нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Доводы истца о том, что оспариваемым соглашением нарушены требования ст. 35 СК РФ, также не могут быть приняты судом.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что АО «Банк Союз» знало или заведомо должно было знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки.

Напротив, как следует из обстоятельств дела, истец выступала созаемщиком по кредитному договору, не могла не знать об обеспечении кредитных обязательств залогом и правовых последствиях неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, установленных ГК РФ, Законом об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом о банкротстве, в том числе о возможности передачи заложенного имущества кредитору в случае нереализации его на торгах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что банк знал или должен был знать о несогласии истца на совершение спорной сделки.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После совершения оспариваемой сделки ФИО6 обратилась в Арбитражный суд АДРЕС с заявлением об исключении требований кредитора АО «Банк Союз» на сумму ...... из реестра требований кредиторов ФИО2 именно на основании оставления банком за собой имущества: «Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 сослалась на то, что обязательства должника перед АО «Банк Союз» погашены на сумму ...... в результате оставления залогодержателем имущества за собой в рамках дела о банкротстве ФИО3» Определением Арбитражного суда АДРЕС от ..... в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что сведения о погашении части требований АО «Банк Союз» были внесены в реестр требований кредиторов ФИО1 финансовым управляющим (л.д. 172).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Союз», ФИО4 о признании соглашения недействительным, признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021г.

Судья Е.А. Селин