Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к Главному управлению МВД России по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в лице управления федерального казначейства по Саратовской области, третье лицо - межмуниципальный отдел МВД России «Саратовский» Саратовской области, о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, компенсации морального вреда. В качестве соответчиков по делу были привлечены главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьего лица - МО МВД России «Саратовский» <адрес>.

Исковые требования ФИО3 основаны на том, что действиями сотрудников МО МВД России «Саратовский» в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 13 часов 50 минут06.10.2018он подвергся задержанию в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В 17 час. 26 мин. его доставили в отдел полиции по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. старшим следователем СО МО МВД России «Саратовский» ФИО5, в отсутствие защитника был составлен протокол задержания. Должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 160 УПК РФ, а именно не проверено его заявление о том, что в отношении его имущества гражданами ФИО6 и ФИО1 совершается преступление. Не было истребовано наследственное дело, находящееся по адресу: <адрес>, согласно которого ему нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на движимо и недвижимое имущество. При этом должностным лицам он сообщал, что на момент его задержания ФИО1 имеет доверенность на продажу его квартиры, что в квартире находится все его имущество, документы, ценности, которое может быть похищено. Согласно требованиям действующего законодательства РФ, решая вопрос о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, дознаватель и следователь обязаны выяснить и принят меры по сохранности движимого и недвижимого имущества обвиняемого, чего следователем МО МВД России «Саратовский» сделано не было. Должностными лицами органов предварительного следствия в процессуальный документ внесены ложные сведения о его регистрации, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № в составе УМВД России по г. ФИО7 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим, так как ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный ущерб в размере 1500000 рублей. Принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана со всем находящимся в ней имуществом, деньги за ее продажу он не получил. Также он лишился автомобиля «Газ-3110», государственный регистрационный знак <***>, перешедшего ему по наследству, документы на который находились в квартире. В результате бездействия должностных лиц СО МО МВД России «Саратовский» он лишился всего своего имущества и жилья на общую сумму 2000000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию понесенных им убытков в размере 1500000 рублей, компенсацию утраты имущества в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что по вине должностных лиц МО МВД России «Саратовский» он лишился квартиры стоимостью 1500000 рублей, а также имущества находящегося в квартире и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>. Также пояснил, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. ФИО7 ФИО17 он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в иске к министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по <адрес>, министерству внутренних дел РФ, МО МВД России «Саратовский» <адрес>, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, однако данный иск им предъявлен к ГУ МВД России по <адрес>, новое основание иска признание его потерпевшим по уголовному делу №. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123452 рубля, однако по решению суда ему ничего не выплачено.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Предмет, стороны и основание спора совпадают с настоящим гражданским делом. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, полагает, что настоящее гражданское дело должно быть прекращено по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителем бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам. На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, действующая на основании доверенности, выданной ей ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли - продажи принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГФИО3 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановление Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указание на избрание ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обжаловал действия следователя МО МВД России «Саратовский» <адрес> в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении жалобы, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц МО МВД России «Саратовский» <адрес> при задержании ФИО3 не выявлено. Кроме того, ФИО3 неоднократно обращался с жалобами в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил признать незаконным протокол его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный протокол незаконным признан не был. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ГУ МВД России по <адрес> и причиненным истцу вредом, не представлено доказательств причинения истцу убытков незаконными действиями ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указано на то, что на основании статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях, и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлением и отделам. На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерльного бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Возмещение вреда за счет соответствующей казны осуществляется в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Общий состав основания ответственности за причинение вреда включает в себя: факт наступления вреда, неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и вредом; вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность, государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает, при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности. Как усматривается из искового заявления, ущерб истец связывает с незаконными действиями сотрудников СО МО МВД России «Саратовский». Однако, в установленном законом порядке действия (бездействие) сотрудников указанного подразделения незаконными не признаны. Кроме того, ФИО3 уже обращался с аналогичными требованиями и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований отказано. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Саратовский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, поскольку о слушании дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УКУ РФ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокола задержания ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 62-65).

Как следует из показаний ФИО3, содержащихся в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, около двух месяцев назад он решил продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Его знакомый ФИО6 предложил продать квартиру через знакомого риелтора, в последующем ФИО6 предложил ему получить деньги за квартиру в кафе «Лазурный» по адресу: <адрес>, микрорайон Лазурный, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 он и ФИО9 прибыли в кафе и примерно через 10 минут он был задержан сотрудниками полиции. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО6 по обстоятельствам уголовного дела и проведении между ними очной ставки, так как сотрудники полиции не давали ему забрать у ФИО6 документы на квартиру, которую он хотел продавать (л.д. 67-72).

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО6 отказано (л.д. 72-оборот).

Как следует из показаний ФИО3, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, около двух месяцев назад он решил продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Его знакомый ФИО6 предложил продать квартиру через знакомого риелтора, в последующем ФИО6 предложил ему получить деньги за квартиру в кафе «Лазурный» по адресу: <адрес>, микрорайон Лазурный, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 он и ФИО6 прибыли в кафе и примерно через 10 минут он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 73-77).

Как следует из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, от имени ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключила с администрацией МО «<адрес>» договор на приватизацию жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1500000 рублей (л.д. 95-104).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 452 рублей. Указанным решением установлено, что денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 000 рублей ФИО3 от ФИО13 не получал. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 500 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме (л.д.117-118).

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ3110, государственный регистрационный знак <***> владельцем транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 154-153).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к министерству финансов РФ, в лице управления федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Саратовский», ОП МО МВД России «Саратовский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-151).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

B соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителем бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны РФ должно быть доказано наличии ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина Причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправный действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение вреда вне зависимости от вины должностных лиц возможно в строго определенных законом случаях, указанных в п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В иных случаях возмещение вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из указанной нормы следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для возложения обязанностей по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органнов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействий) действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом в обязанность истца входит доказать наличие причинно- следственной связи убытков с неправомерными действиями должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истец указывает, что должностными лицами МО МВД России «Саратовский» в производстве которых находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, не была исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 160 УПК РФ по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, в результате чего он лишился квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со всем находящимся в ней имуществом, и автомобиля «Газ-3110», государственный регистрационный знак <***>, перешедшего ему по наследству, документы на который находились в квартире. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Учитывая установленные о делу обстоятельства и положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действия должностных лиц МО МВД России «Саратовский» в производстве которых находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО3 в установленном порядке незаконными не признаны, причинно – следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненными истцу убыткам в связи с продажей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания истца в порядке, предусмотренном УПК РФ, не имеется.

При этом судом учитывается, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1500 000 рублей, полученные ФИО1 от продажи принадлежащей ФИО3 квартиры. По карточке учета транспортного средства ГАЗ3110, государственный регистрационный знак <***>, владельцем транспортного средства значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отец ФИО2, что опровергает доводы истца о том, что по вине сотрудников полиции он лишился принадлежащего ему автомобиля и не получил денежные средства от продажи имущества.

Непринятие следователем мер по обеспечению сохранности имущества и жилища ФИО2 само по себе не свидетельствует о причинении ему по вине должностных лиц убытков в результате утраты принадлежащего ему имущества, поскольку, как было ранее указано, сделка по продаже квартиры состоялась до задержания ФИО3 сотрудникам полиции, а вырученные от продажи квартиры денежные средства были взысканы в пользу ФИО14 с ФИО1, как неосновательное обогащение на основании решения суда. В этой связи ссылка истца о невыполнении сотрудниками полиции обязанности, предусмотренной ст. 160 УПК РФ не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, в связи с утратой движимого и недвижимого имущества в размере 2000000 рублей, ввиду отсутствия виновных действий ответчиков, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку предмет и основание иска по данному спору не совпадают с предметом и основанием иска, рассмотренного по гражданскому делу № и по которому имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, в лице управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.К. Лазарева