Решение № 2-3381/2021 от 13.08.2021 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3381/2021

УИД 22RS0065-02-2021-003480-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи Сотникова С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 414 142 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 11 512 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Мустанг-Сибирь» и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 18.04.2016 заключен договор поставки ***, по условиям которого истец поставил ответчику (покупателю) продукцию на общую сумму 919 210 рублей. Покупатель должен был оплатить полученные товары в сроки, предусмотренные универсальными передаточными документами (далее - УПД). В соответствии с условиями УПД, срок оплаты поставленного товара определен: по ****. Истец поставил ИП ФИО3 КФХ ФИО4 продукцию по указанному договору поставки на сумму 919 210 рублей, однако покупатель не произвел перечисление денежных средств истцу в полном объеме, оплата произведена частично в размере 455 068 рублей и 50 000 рублей.

20.03.2020 по договору перевода долга № *** первоначальный должник ИП глава КФХ ФИО4 перевел долг на нового должника ИП глава КФХ ФИО2, который принял на себя исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, возникшей на основании договора поставки *** в сумме 464 142 рубля, обязался перечислить сумму задолженности в срок до 30.10.2020. До настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктом 5.2 договора поставки №*** предусмотрено, что за нарушение одной из сторон срока исполнения своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору поставки №*** по состоянию на 31.05.2021 составил 11 512 рублей 97 копеек, расчет производился истцом исходя из размера неустойки - 1/300 ставки ЦБ РФ.

Истец 15.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга, которая ответчиком не получена, возвращена 19.02.2021 в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

15.02.2021 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к ФИО2 как к физическому лицу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.51).

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.04.2016 между ООО «Мустанг-Сибирь» (поставщик) и ИП КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки товара №*** (л.д. 5-6).

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора поставки.

Наименование, количество, цена и другие условия указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Сторонами в п.2.1 договора определено, что цена товара согласуется в спецификации на каждую партию товара отдельно и указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах в Российских рублях, включая НДС (в соответствии со ставкой Налогового кодекса РФ).

Согласно п.2.3 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов, не запрещенная законом.

В соответствии с п.2.4 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель обязан полностью погасить задолженность перед поставщиком до момента окончания действия договора (п.2.5 договора).

Договор поставки подписан сторонами его заключившими.

Согласно спецификации ***, являющейся приложением №*** к договору №***, ООО «Мустанг-Сибирь» поставило ИП КФХ ФИО4 продукцию, указанную в спецификации, срок отгрузки - до 01.05.2016, при этом ИП КФХ ФИО4 должна оплатить поставленную продукцию в срок до 30.10.2016 (л.д. 7).

Согласно спецификации ***, являющейся приложением к договору №***, ООО «Мустанг-Сибирь» поставило ИП КФХ ФИО4 продукцию, указанную в спецификации, срок отгрузки - 01.05.2016, при этом ИП КФХ ФИО4 должна оплатить поставленную продукцию в срок до 20.04.2016 (л.д. 8).

Поставщик ООО «Мустанг-Сибирь» в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки, поставил покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого, указаны в спецификациях к договору, что подтверждается копиями универсальных передаточных актов: **** (л.д. 9-14). Общая сумма, на которую поставлен товар, составила 919 210 рублей.

20.03.2020 между ИП глава КФХ ФИО4 (первоначальный должник), ИП глава КФХ ФИО2 (новый должник) и ООО «Мустанг-Сибирь» (кредитор) заключен договор перевода долга № ***, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по оплате суммы задолженности, возникшей на основании договора №*** в сумме 464 142 рубля (л.д.16-17).

Кредитор дал согласие на перевод с первоначального должника на нового должника долга, указанного в п. 1.1 договора (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора новый должник обязался перечислить сумму задолженности на расчетный счет кредитора в срок до 30.10.2020.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения по нему всех обязательств (п.3.1 договора).

Ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2021.

15.01.2021 ООО «Мустанг-Сибирь» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору поставки (л.д.18, 19). По информации, полученной с официального сайта «Почта России», ответчик корреспонденцию не получил, в связи с чем претензия возвращена отправителю 22.03.2021 (л.д.19).

Оплата задолженности по договору была произведена частично в сумме 455 068 руб., 50 000 рублей (л.д.15).

Как следует из искового заявления, ФИО2 свои обязательства по договору поставки от 18.04.2016 в полном объеме не исполнил, поставленный товар ООО «Мустанг-Сибирь» не оплатил в сумме 414 142 рубля. Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратному не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку задолженность перед истцом по договору поставки в сумме 414 142 рубля до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 414 142 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за товар, суд приходит к выводу об его удовлетворении.

В силу п.5.2 договора поставки №Агро119/2016 от 18.04.2016 в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени, а покупатель обязан ее оплатить в размере 0,1% от цены на партию товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спецификации *** к договору ***, покупатель обязан был оплатить товар до 30.10.2016; срок оплаты товара согласно спецификации ***; при этом согласно п. 2.4 договора перевода долга № ***, стороны согласовали дату расчета новым должником ФИО2 до 30.10.2020.

Так как в указанный выше срок товар покупателем оплачен в полном объеме не был, то, начиная с 31.10.2020 по 24.03.2021 (дата частичного погашения суммы задолженности в размере 50 000 рублей л.д.15) на сумму 464 142 рубля, а с 25.03.2021 по 31.05.2021 (дату окончания периода, заявленную истцом) на оставшуюся сумму задолженности 414 142 рубля в соответствии с п.5.2 договора поставки, подлежит начислению неустойка.

Истцом неустойка определена в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, что является меньшим размером, чем предусмотрено договором, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пени за просрочку оплаты по вышеуказанному договору поставки, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 11 512 рублей 97 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в полном объеме, в размере 7 457 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мустанг- Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН ***) задолженность по договору поставки №*** по основному долгу в размере 414 142 рубля, пени за просрочку оплаты за период с 31.10.2020 по 31.05.2021 в размере 11 512 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 457 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.