Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба. В обоснование указали, что ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 являются собственниками квартир дома 42. В феврале 2011 года ФИО1, собственница квартиры 1, решила поменять стояки в своей квартире. Пришли молодые люди, представились представителями управляющей компании ЗАО «ЖК Металлург-6», обсуживающей жилой дом 42, предложили свои услуги по замене труб горячего и холодного водоснабжения. Решили подняться выше, проверить, поменяны ли трубы у кого-нибудь на полипропиленовые. Убедившись, что трубы ни у кого не поменяны, предложили за определенную плату поменять трубы в квартирах, на что хозяева согласились. Их услуги составили 4500 рублей с квартиры.

25.02.2011 года ответчики произвели замену труб горячего и холодного водоснабжения с металлических на полипропиленовые. За произведенную работу ответчики взяли по 4 500 рублей с квартиры, при этом ни квитанций, ни договоров они не выдали. Через некоторое время трубу горячего водоснабжения стало изгибать и изводить, образовалась течь. Собственникам квартир пришлось вызывать аварийную службу управляющей компании ЗАО «ЖК «Металлург-6» для исправления недостатков. Представителями управляющей компании был составлен акт, где указано, что причинной данных недостатков является нарушение правил проектирования и монтажа трубопроводов систем водоснабжения канализации из полимерных материалов, а именно были установлены не армированные трубы, отсутствовали крепления трубопроводов к строительным конструкциям, что привело к течи. Также в акте управляющей компании указано, что лица, выполнившие замену труб, им не известны, никакого договора на оказание услуг ответчики с управляющей компанией не описывали. Получается, что ответчики, воспользовавшись доверительным отношением к управляющей компании, а именно представились ее представителями, доверием собственников квартир, обманным путем получили денежные средства за некачественную работу, при этом несли ущерб имуществу собственников, т.к. была разобрана стена в ванной комнате во всех указанных квартирах, установлены некачественные трубы, после выполнения работ оставлена грязь и мусор, стены не были восстановлены.

Недостатки на сегодняшний день были устранены представителями управляющей компании, а именно были произведены работы: замена стояков из полипропиленовых труб d32 - 2 м; замена стояков из полипропиленовых труб d25 - 3 м; установка полотенцесушителя в каждой квартире. По итогам работ был подписан акт. Работы были оплачены каждым собственником квартиры согласно выставленному счету, что отражено в квитанциях к приходному кассовому ордеру.

Также ФИО2 понесла расходы на оказание юридической помощи, что утверждает договор возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 720 рублей, из которых 4 500,0 рублей - сумма, полученная ответчиками за оказанные услуги, 7220,0 рублей - сумма, уплаченная управляющей компании на восстановительный ремонт, а также взыскать госпошлину в размере 468,80 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 11 720 рублей, из которых 4 500,0 рублей - сумма, полученная ответчиками за оказанные услуги, 7 220,0 рублей - сумма, уплаченная управляющей компании на восстановительный ремонт, а также взыскать госпошлину в размере 468,80 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего А., материальный ущерб в размере 13145,0 рублей, из которых 4 500,0 рублей - сумма, полученная ответчиками за оказанные услуги, 8 645,0 рублей - сумма, уплаченная управляющей компании на восстановительный ремонт, а также взыскать госпошлину в размере 525,8 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 11 720,0 рублей, из которых 4 500,0 рублей - сумма, полученная ответчиками за оказанные услуги, 7 220,0 рублей - сумма, уплаченная управляющей компании на восстановительный ремонт, а также взыскать госпошлину в размере 468,80 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 11 720,0 рублей, из которых 4 500,0 рублей - сумма, полученная ответчиками за оказанные услуги, 7 220,0 рублей - сумма, уплаченная управляющей компании на восстановительный ремонт, а также взыскать госпошлину в размере 468,80 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 11 720,0 рублей, из которых 4 500,0 рублей - сумма, полученная ответчиками за оказанные услуги, 7 220,0 рублей - сумма, уплаченная управляющей компании на восстановительный ремонт, а также взыскать госпошлину в размере 468,80 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, уважительных причин неявки суду не представлено. Ответчикам письменно разъяснялись их процессуальные права, предлагалось представить письменные возражения по иску. Поскольку возражений по исковым требованиям не представлено, а дальнейшее отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, суд признает причины неявки вызванных и не явившихся ответчиков неуважительными и рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011, материалами КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчики ФИО8 и ФИО7 произвели в квартирах истцов дома 42 ремонтные работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения, после чего с каждой квартиры за работу и материалы взяли плату 4500 руб. Все действия ответчиками производились совместно.

Согласно акту ЗАО «ЖХ Металлург-6» от 10.03.2011г. трубопроводы горячего водоснабжения в квартирах истцов их установлены без согласования и участия управляющей компании, из не армированной трубы, отсутствуют крепления трубопроводов к строительным конструкциям, трубопроводы деформировались, в местах сварных соединений образовалась течь. Для предотвращения затопления помещений дома потребовалось отключение холодного и горячего водоснабжения и замена неисправных трубопроводов.

Для устранения недостатков работ, выполненных ответчиками, истцы понесли расходы каждый в сумме 7220 руб., а истец ФИО2 в сумме 8645 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцам материального ущерба, размер материального ущерба не оспорен.

Таким образом, исковые требования истцов в силу ст. 15,1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная каждым из истцов за подачу иска в суд, а также в пользу истца ФИО2 - расходы за составление искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 11720 руб., в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 11720 руб., в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 13145 руб., в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 11 720 руб., в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 11720 руб., в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 11 720 руб.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по 234 руб. 40 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 262 руб. 90 коп. с каждого, расходов по составлению искового заявления 1000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья: Цыбульская И.Д.

Решение вступило в законную силу 06.08.2011года.