Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» о взыскании задолженности по договорам подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Форт» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере *** рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «СК «Форт» заключены договоры подряда, согласно которым он (истец) обязался укрупнить и смонтировать резервуар со стационарной крышей емкостью 1000 куб.м. для хранения светлых нефтепродуктов, а также оборудовать на крыше резервуара кольцевую площадку с ограждениями на кровле и кольцевую лестницу, площадки обслуживания пеногенераторов согласно проекта, а ответчик обязался произвести оплату работ по двум договорам в размере *** рублей. Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в размере *** рублей. На его претензию с требованием погасить задолженность ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, неустойку (пеню) за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК «Форт» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, считая, что ответчик полностью рассчитался с истцом за выполненные работы по договорам подряда, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме и некачественно.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между ним и ООО «СК «Форт» был заключен договор подряда, согласно которому он выполнил сварные работы, монтаж ограждения по верху на 2-х резервуарах, гидроиспытания резервуаров и изготовил и установил паронитовые прокладки. При гидроиспытании резервуары были заполнены водой с выдержкой до 2 -х суток, течи не было. ООО «СК «Форт» произвел с ним расчет в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Жемчужина-С» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК «Форт» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался укрупнить и смонтировать резервуар со стационарной крышей емкостью 1000 куб.м. для хранения светлых нефтепродуктов; оборудовать на крыше резервуара кольцевую площадку с ограждениями на кровле и кольцевую лестницу, площадки обслуживания пеногенераторов согласно проекта. Количество резервуаров 2 штук. Срок начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору в размере *** рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК «Форт» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 обязался укрупнить и смонтировать резервуар со стационарной крышей емкостью 1000 куб.м. для хранения светлых нефтепродуктов, а также оборудовать на крыше резервуара кольцевую площадку с ограждениями на кровле и кольцевую лестницу, площадки обслуживания пеногенераторов согласно проекта. Количество резервуаров 2 штук. Срок начала работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался оплатить стоимость работ по договору в размере *** рублей (л.д. 13-14).

По условиям договоров (п.2.2. договора) оплата должна производиться частями:

-после начала работ в течение 3-х календарных дней выплачивается аванс в размере 7, 5 % от общей суммы договора *** рублей;

-за выполнение работ по п.1.1. в течение 3-х календарных дней выплачивается 30 % от общей суммы договора *** рублей за 1 резервуар;

- за выполнение работ по п.1.1. в течение 3-х календарных дней выплачивается 30 % от общей суммы договора *** рублей за 2 резервуар;

- за выполнение работ по п.1.2. в течение 3-х календарных дней выплачивается 32,5 % от общей суммы договора *** рублей после подписания Акта выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы истцом по договорам были выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик не имел.

Со слов истца, по двум договорам ответчик оплатил только часть выполненных работ в размере *** рублей.

Акты сдачи-приемки работ по договорам подряда ответчиком не подписаны.

На претензию истца ФИО1 с требованием погасить задолженность ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом по мотиву того, что работы, указанные в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме и с нарушением указанных сроков; окончание работ и подготовку емкостей под гидроиспытание ООО «СК «Форт» производила своими силами; во время гидроиспытания емкостей выявились течи в местах сварки, которые ООО «СК «Форт» производила тоже своими силами. Была выплачена сумма *** рублей. Оставшаяся сумма выплачена не будет, т.к. пошла на погашение затрат на завершение работ и исправление уже выполненных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ФИО48» -ФИО8 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли вид и объем фактически выполненных работ ФИО1 объему работ, предусмотренному для выполнения по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «СК «Форт» и ФИО1; определить объем фактически выполненных работ ФИО1 по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «СК «Форт» и ФИО1

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» - ФИО8, объем работ, фактически выполненных ФИО1 по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «СК «Форт» и ФИО1 по четырем резервуарам произведен в частичном составе, предусмотренном стандартным проектом производства работ (ППР), а именно: монтаж днищ, стенок, покрытий, технологических вводов, площадок и лестниц, в том числе монтаж и демонтаж монтажных стенок, резка и сварка. Исключение составляет монтаж оборудования, производство гидравлических испытаний и антикоррозийных работ, признаки производства которых монтажником исследований не выявлены; вид и объем фактически выполненных работ ФИО1 соответствуют виду и объему работ, предусмотренному для выполнения по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК «Форт» и ФИО1

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом ООО «Профессиональная оценка бизнеса» - ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профессиональная оценка бизнеса» - ФИО8, выполнившая порученную ей экспертизу и давшее заключение, в судебном заседании, будучи предупрежденная об ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила правильность и обоснованность сделанных ею выводов. Пояснила, что рабочий проект ей предоставлен не был, поэтому она сравнивала объем работ с типовым проектом №, поэтому указала в своем заключении, что объем выполненных работ по договорам подряда ФИО1 произведен в частичном составе, предусмотренным стандартным проектом. Сварные работы ФИО1 не должен был выполнять, исходя из предмета договоров подряда, только должен был осуществить сварку вертикального шва и сделать днище на прихватки, т.е. осуществить предварительную сварку, что входит в понятие укрупнить и смонтировать резервуар. Сварные работы предусматривались договором подряда с ФИО5 Имеется течь в одном резервуаре, т.к. сварщик, который выполнял сварные работы не убрал сделанную на днище прихватку. ФИО1 сделал все работы, предусмотренные договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ООО «СК «Форт» (заказчик), следует, что ФИО5 должен был осуществить изготовление и установку паронитовых прокладок на люка 4-ех резервуаров; гидроиспытания 4-ех резервуаров с выдержкой их водой до 3 суток; монтаж ограждения по верху на 2-ух резервуарах; сварные работы по 4-ем резервуарам на стыке дна и стен резервуаров (проварить стык дна и стены резервуара полностью).

Таким образом, суд, проанализировав в судебном заседании договоры подряда между ФИО1 и ООО «СК «Форт» и между ФИО5 и ООО «СК «Форт», заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, приходит к выводу, что ФИО1 выполнил работы, предусмотренные договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ФИО5 не доделывал работы за ФИО1, а выполнял иные работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также предусматривалось проведение гидроиспытания емкостей. Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, указанные в письме ответчика, суд признает не обоснованными.

Из листка блокнота, на который ссылается истец (л.д.78) в качестве доказательства оплаты произведенных истцом работ, следует, что ФИО1 получил предоплату от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, всего получено истцом *** рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что получил от ответчика *** рублей.

Доказательства оплаты работы ФИО1 в размере *** рублей. ответчиком не представлены, как не представлены доказательства несвоевременности и недостатков выполненных работ (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма по договорам подряда в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей суд исходит из следующего.

Пунктом 5 договоров подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков расчета в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет истца не оспорил, неустойку снизить не просил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную истцом сумму.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в размере *** рублей суд оснований не усматривает.

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Форт» в пользу экспертного учреждения ООО «Профессиональная оценка бизнеса» подлежат взысканию судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере *** рублей, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность по авансированию экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда в размере *** рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» издержки по проведению экспертизы в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

05.05.2014

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.В. Волощенко

Решение вступило в законную силу «___»_________2014 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: