Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным отказа в проведении служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании незаконным отказа в проведении служебной проверки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу вахтовым методом в должности младшего инспектора ГН ОБ КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ после участия в проведении начальником КП-13 инструктажа с заступающей сменой отдела безопасности истец был вынужден убыть со службы, и по причине реальной угрозы его безопасности нахождения на территории КП-13 истец на службу не выходил по день увольнения включительно. По факту отсутствия истца на службе проведена служебная проверка. Должностными лицами составлено и подписано заключение служебной проверки, в котором указаны сведения о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины. При этом, указанные должностные лица в ходе проведения служебной проверки не обращались к истцу с предложением дать объяснения по вопросам, являющимся предметом служебной проверки. Истец не совершал нарушений служебной дисциплины, о которых утверждается в заключении служебной проверки и к дисциплинарной ответственности за вменяемое нарушение служебной дисциплины его не привлекали. Указанное заключение служебной проверки было передано в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и приобщено к личному делу. Копия заключения служебной проверки с материалами проверки была передана в ГУФСИН России по Красноярскому краю для принятия решения. Таким образом, с содержанием заключения служебной проверки ознакомились сотрудники ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю. Соответственно, утверждения, изложенные в заключение служебной проверки, были распространены в силу причин, в том числе, не зависящих от лиц, которыми было составлено, подписано и утверждено заключение. По своей правовой природе утверждения, изложенные в заключение служебной проверки, являются утверждениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию госслужащего и сотрудника УИС, поскольку истцу вменили нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено требование о проведении служебной проверки для опровержения не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию утверждений, указанных в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В проведении служебной проверки по требованию истца было отказано, данное решение об отказе незаконно, поскольку основания для проведения служебной проверки имелись, а с требованием о проведении служебной проверки по указанным в требовании основаниям истец ранее к начальнику ГУФСИН не обращался.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, изложенные заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ- 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>, заместителем начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>., старшим оперуполномоченным оперативной группы КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>., исполняющим обязанности начальника отдела безопасности КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> старшим психологом психологической лаборатории КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> в заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года№, и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>, о том, что истцом совершено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в оставлении службы ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю исключить из личного дела и отозвать из Г. Р. по <адрес> заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю опровергнуть оспариваемые утверждения тем же способом, каким они были распространены; признать незаконным отказ ГУФСИН России по Красноярскому краю назначить и провести служебную проверку в порядке, установленном инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, по требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявления об увеличении размера исковых требований, истец ФИО2 просит:

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил суду ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Дополнительно указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, требования представителя ГУФСИН о пропуске срока исковой давности по требованиям к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не основано на законе.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец пропустил срок исковой давности по требованию с первого по четвертое, поскольку с момента заключения служебной проверки прошло более 4 лет, по общим правилам исковой давности. О том, что есть данное заключение истец не мог не знать исходя из долгих судебных заседаний. По данным требованиям установлен факт того, что истец допустил нарушение дисциплины, было вынесено решение. Факт нарушения служебной дисциплины выразившегося в отсутствии на службе уже установлен. Сведения никаким образом не могут порочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Суточная ведомость не доступна третьим лицам и не попадает под признак распространения. По требованию №, ответ не может быть предметом разбирательства, поскольку по фактам обращения ФИО2 неоднократно проводили проверки и давали объяснения, все ответы были направлены истцу. Все события, которые оспаривает истец связаны с одним днем ДД.ММ.ГГГГ, и были неоднократно проверены судом и другими органами. Все утверждения истца были признаны не состоятельными и несоответствующими действительности. У истца разная интерпретация его слов, и все сводится к одному дню, одному времени которое он пытается обжаловать. Требование № не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от требования №. Требование № не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ№, решение об организации и проведении служебных проверок принимает начальник территориального органа. По всем фактам неоднократно проводились проверки. Начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю не счел нужным назначать служебную проверку. Также в соответствии с данным приказом№ служебная проверка может быть назначена по требованию сотрудника, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО2, он уже не являлся сотрудником. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в ранее поданных возражениях на исковое заявление указал, что заявление удовлетворению не подлежит, факт отсутствия истца на службе зафиксирован в надлежащем виде актами ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Был издан приказ ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту отсутствия на службе. Учитывая увольнение истца, было принято решение не привлекать его к дисциплинарной ответственности. Изложенные в служебных документах сведения о должностном проступке истца не может являться распространением сведений, порочащих истца. Опубликование таких сведений или распространение иным способом, отвечающим данному термину, не производилось. Факты совершения должностного проступка зафиксированы надлежащим образом, истцом не предоставлено доказательств того, что он не совершил должностного проступка, и факт не выходы на службу без уважительной причины не оспаривается. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, третьи лица – представитель КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

При этом, согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, перечисленные под пунктами 1, 2, 3, 4 заявления об увеличении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГК РФисковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-1 Г. Р. по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе заместителей начальника КП-13 ФИО4 и ФИО5, и.о. начальника ОБ КП-13 ФИО6, ст. УОР КП-13 ФИО7, ст. психолога ФИО8 в ходе проверки установлено: 06.09.2012г. согласно суточной ведомости надзора за осужденными КП-13 с 09.00 часов 06.09.2012г. до 09.00 часов 07.09.2012г. заступили на службу в составе дежурной смены сотрудники. в том числе ФИО2 – на пост производственной зоны. Также установлен факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившийся в оставлении последним службы ДД.ММ.ГГГГ.

Для оспаривания заключения служебной проверки предусмотрен иной судебный порядок. Ранее истцом было реализовано право на оспаривание заключения служебной проверки, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования ФИО2, в том числе о признании недействительным заключения служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказаначальника КП-13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кежемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 ича к начальнику КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю <данные изъяты> признании незаконным приказа начальника КП-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении в отношении него служебной проверки по факту самовольного убытия со службы ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без удовлетворения.

При оценке оспариваемых истцом сведений следует принимать во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку несоответствующими действительности являются факты не имевшие место в действительности, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что у казанные в заключении обстоятельства не имели места в действительности, также судом не установлен порочащий характер сведений, изложенных в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о совершении нарушения служебной дисциплины, выразившегося в оставлении службы ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец в составе дежурной смены заступил на пост Производственная зона, следовательно, требования истца под пунктами 1,2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ являлось доказательством по делу №, рассмотренного Кежемским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца о признании изложенных в данном документе сведений недостоверными и порочащими его честь и достоинство, не подлежат удовлетворению, поскольку такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательства по ранее рассмотренному делу.

Также не подлежат удовлетворению требования под пунктами 3,4 о признании не соответствующими действительности утверждений, изложенных в суточной ведомости надзора за осужденными в КП-13. Из материалов дела не следует, что суточная ведомость является документом, доступным третьим лицам, и подпадает под признак распространения информации, кроме того, она не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Требования истца под пунктом 5 удовлетворению не подлежат, как производные от требований 1,2,3,4. заявления об увеличении исковых требований.

Разрешая требования истца, перечисленные под пунктами 6, 7 заявления об увеличении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ).

В силу ст.11 ч.3 указанного Закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из материалов дела следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю обращение через интернет-приемную, в котором указывал, что изложенные в заключении служебной проверки утверждения о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины не соответствует действительности, поскольку он был вынужден убыть со службы 06.09.2012г., ни один из членов комиссии не предлагал ему представить объяснения в ходе указанной служебной проверки. Как видно из содержания заключения, причина убытия истца со службы не устанавливалась. Утверждения, внесенные в заключение служебной проверки, носят порочащий характер, поскольку истцу вменено нарушение закона и служебной дисциплины и его виновность во вменяемом нарушении не устанавливалась. Указанным заключением были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие часть и достоинство истца. Для опровержения не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство утверждений, указанных в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в оставлении места службы, назначить и провести служебную проверку в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по Красноярскому краю на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ранее было принято решение о прекращении с истцом переписки по заявленным вопросам. В связи с тем, что истец неоднократно направлял обращения, содержащие те же вопросы, на которые ему давались ответы, а также в связи с тем, что указанные в заявлениях вопросы были рассмотрены судами общей юрисдикции, ответ по существу направлен не будет. Истец в очередной раз уведомлен о прекращении переписки по вопросам, изложенным в заявлениях.

Ответчиком представлен перечень предыдущих обращений ФИО2<данные изъяты> а также сами обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГследует, что ранее по вопросам указанным в заявлении истцу предоставлялись письменные ответы. Поскольку в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, принято решение о безосновательности очередного заявления и прекращении переписки по вопросам заявления (л.д.101).

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 просит провести проверку обстоятельств, указанных в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установления причин убытия истца со службы ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в материалах дела обращений ФИО2, ответов на обращения, заключений о результатах служебных проверок, решений суда и др. документов, следует что ранее ответчиком были подробно проверены обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истцу неоднократно довались ответы. Кроме того, указанные в заключении служебной проверки обстоятельства неоднократно были предметом судебных разбирательств.

Таким образом, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, истцом не представлено доказательств распространения ответа начальника Г. Р. по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца указанных в п.6,7 заявления об увеличении исковых требований.

Разрешая требования истца, указанные в пункте 8 заявления об увеличении размера исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

Таким образом, служебная проверка проводится в случаях строго определенных Инструкцией «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Ф. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, указанным Приказом предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС: директором ФСИН России - в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС; первым заместителем директора ФСИН России, заместителями директора ФСИН России - в отношении сотрудников учреждений и органов УИС в пределах предоставленной компетенции; начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции. Решение о проведении проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимает директор ФСИН России.

Согласно Приказа Ф. Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 198, проведение проверки не является обязанностью указанных в приказе должностных лиц, проверка может быть проведена при наличии основания для проведения проверки, указанного в пункте 2 Инструкции.

Задачами проверки являются:

полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка;

подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка;

разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В данном случае, оснований для проведения проверки не имелось, поскольку, указанные ФИО2 в обращении обстоятельства неоднократно проверялись ответчиком, о чем ему были даны ответы, также обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебных разбирательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца под пунктом 8 удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом копии приказа о создании комиссии для проведения служебной проверки, не утвержденный проект заключения служебной проверки от сентября ДД.ММ.ГГГГ копии объяснений членов комиссии, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как не заверены надлежащим образом, не относятся к предмету спора <данные изъяты> Представленная истцом аудиозапись также не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 ича к ФКУ ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФСИН России по Красноярскому краю:

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк