Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца – ФИО1, третьего лица – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 В.чу, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. В октябре 2015 года ФИО1 дочь предложила сходить в салон красоты «Примадонна», так как ей на сотовый телефон поступил звонок оператора колл-центра салона красоты «Примадонна» с предложением посетить недавно открывшийся салон для презентации и прохождения бесплатной спа-процедуры.

(дата обезличена)г. в дневное время ФИО1 пришла в салон красоты «Примадонна», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где спа-специалист Ольга в отдельном кабинете без окон провела презентационную спа-процедуру, в ходе которой рассказывала о всех преимуществах таких процедур и выгоде, если истец приобретет абонемент на годовое посещение салона для спа-процедур. Для убедительности Ольга пригласила ещё одного сотрудника салона, которая представилась как директор салона ФИО7 Она стала расхваливать и настойчиво предлагать приобрести услуги салона красоты «Примадонна». Также она сказала, что обладатели годовых или двухгодичных абонементов при подписании договора получают в подарок набор французской косметики, убеждая, что на 2 года абонемент ещё более выгоден и стоит 99 800 руб. и содержит 48 процедур, плюс 3 процедуры в подарок.

Истец дала согласие на покупку абонемента сроком на 2 года в кредит, после чего были оформлены документы. Немного подождав на улице, к 17 часам ФИО1 пришла на спа-процедуру к остеопату. К нему же я ещё раз записалась на 19 октября. А после него записалась ещё к косметологу. (дата обезличена). ФИО1 ещё раз решала просмотреть все подписанные документы и обнаружила, что с ней заключили договор купли-продажи косметики, к которой и относился якобы «подарочный» косметический набор. А об этом даже не шло речи. ФИО7 обманула ее. (дата обезличена). ФИО1 досрочно погасила кредит АО «ОТП Банк».

Просит суд, с учетом увеличения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО8 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 361.14 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного путём заключения с ней обманным способом договора кредита на приобретение косметических средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена)ФИО4, ФИО7 и ФИО8 (ответчики по делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

ФИО3 и ФИО5 (ответчики по делу) каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был заявлен гражданский иск. При постановлении приговора исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, указанный приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что в октябре (дата обезличена). потерпевшей ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок оператора колл-центра салона красоты «Примадонна», не посвященного в преступный план подсудимых, выполняющего указания руководителя колл-центра ФИО5, действующего по предварительному сговору группой лиц с ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО6 на хищение денежных средств граждан путем мошенничества, который пригласил ее в салон красоты «Примадонна» для прохождения бесплатной спа-процедуры.

(дата обезличена)г. в дневное время ФИО1 пришла в салон красоты «Примадонна», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где спа-специалист, не посвященный в преступный план подсудимых, выполняя обязательные к исполнению распоряжения ФИО3, как учредителя и ФИО4, фактически являющегося руководителем ООО «Примадонна» и салона красоты провел ФИО1 спа-процедуру, в ходе которой сообщил ФИО1 различную информацию, в том числе о возможности заключения договора на оказание услуг на выгодных условиях. Для обсуждения финансовой стороны заключения данного договора, спа-специалист пригласила координатора салона красоты «Примадонна», в качестве которого выступила ФИО6

Реализуя единый преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, подсудимая ФИО6 настойчиво предлагала потерпевшей ФИО1 приобрести услуги салона красоты «Примадонна», заключив для этого договор на оказание услуг, достоверно зная, что в случае согласия потерпевшей, последней на подпись будет представлен договор купли-продажи косметических средств. Для того, чтобы добиться согласия потерпевшей на заключение договора, подсудимая ФИО6 вводя потерпевшую в заблуждение, утверждала, что именно сегодня и только для ФИО1 возможно заключение договора на выгодных условиях, что та нуждается в уходе за кожей лица и проблемы будут решены с помощью услуг салона.

Исполняя свою преступную роль, ФИО6 обманывая ФИО1 и злоупотребляя ее доверием: скрыла намерение заключить кредитный договор между ФИО1 и банком; ложно утверждала, что оплата в случае заключения договора с салоном красоты «Примадонна» будет производиться непосредственно салону; скрыла необходимость выплачивать банку проценты по кредитному договору; ложно уверяя, что оплата будет производиться якобы с рассрочкой платежа, а проценты банку будет выплачивать ООО «Примадонна».

Во время введения ФИО1 в заблуждение, кредитный специалист салона красоты «Примадонна» ФИО9, не посвященная в преступный план, выполняя распоряжения ФИО3, как учредителя и ФИО4, являющегося фактически руководителем ООО «Примадонна» и салона красоты «Примадонна», подготовила документы для заключения кредитного договора между ФИО1 и банком.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 за счет кредитных средств, ФИО6, действуя совместно в группе лиц с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8, маскируя преступление под гражданско-правовые отношения, предоставила ФИО1 на подпись договор купли-продажи, к которому был приложен сертификат на оказание услуг и кредитный договор. Желая довести единый преступный умысел до конца, маскируя свои преступные действия, ФИО7 под предлогом подарка, вручила ФИО1 набор косметических средств, которые должны были выступить якобы предметом сделки купли-продажи.

Введенная в заблуждение ФИО1, не осознавая правовые последствия своих действий, полагая, что подписывает договор на оказание услуг, в то время как ей предоставили на подпись договор купли-продажи косметических средств, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена)(номер обезличен) не подлежат возврату, а подписанный договор расторжению, подписала договор купли-продажи № (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму 99800 руб. кредитный договор от № (номер обезличен)(дата обезличена) с АО «ОТП Банк» на сумму кредита 73104 руб. 25 коп.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданско-правового спора и установленные данным приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества - денежных средств в определенном размере, размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, поскольку является обстоятельством, установленным приговором суда.

Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб на общую сумму 99800 руб.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ущерб истцу не был компенсирован, она была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права в гражданско-правовом порядке.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба равен сумме заключенного договора купли-продажи, в порядке ст. 1080 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В суде истцом поддержаны исковые требования на общую сумму 93361,14 руб.

Руководствуясь заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу об их обоснованности и взыскивает данные денежные средства солидарно со всех ответчиков.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена)(номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из существа иска следует, что основанием для компенсации морального вреда являются требования истца о возмещении материального ущерба, т.е. требование имущественного характера. При этом взыскание компенсации морального вреда по искам между физическими лицами, вытекающим из требований имущественного характера, действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 3 000 руб. в равных долях - по 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 В.чу, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 93361,14 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 ча госпошлину в местный бюджет в размере 3 000 руб. в долевом порядке, по 600 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин