Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Взлет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 между истцом и ООО «Взлет» был заключен договор купли-продажи <адрес>. В соответствии с пп.1.1. и 1.2. Договора продавец обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора. Сторонами согласовано, что Покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере 703960 рублей согласно п.2 Договора. 18.02.2019 истцом было передано ответчику согласно приходным ордерам и актам приема-передачи денежных средств общую сумму 703960 рублей. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору и не доставил товар в оговоренный срок. На момент подачи настоящего искового заявления общая задолженность ответчика перед истцом составляет 996103,40 руб. Согласно ст.333 ГК РФ и п.9.6 Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе Продавца или неисполнение условий договора со стороны Продавца, продавец обязан возместить Покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств от стоимости настоящего договора, причиненные такими действиями не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения договора или нарушения условий договора.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 703960 руб. основного долга по договору купли-продажи №12/43 от 18.02.2019; штраф, согласно договору, в размере 292143,40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленные ему по адресу регистрации извещение и телеграмма вручены не были по причине уклонения от получения.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пп.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по ПФО представило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также направило заключение, в котором сообщило, что согласно исковому заявлению между сторонами был заключен договор купли-продажи от 18.02.2019 №12/43, по которому ООО «Взлет» обязалось продать ФИО1 паркетную доску. Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Взлет» является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», среди дополнительных видов деятельности производство или торговля строительными материалами или древесиной не обозначена. По информации, имеющейся в распоряжении Управления, ООО «Взлет» применяет общую систему налогообложения, из чего следует обязанность общества применять при расчетах с физическими лицами контрольно-кассовую технику с выдачей кассового чека ил выдавать бланк строгой отчетности, подтверждающий совершение расчета. Квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащаяся в материалах дела, является первичным документом бухгалтерского учёта и по смыслу ст. 4.7 Закона о ККТ не признается бланком строгой отчетности, подтверждающим осуществление расчета. Финансовая деятельность ООО «Взлет» характеризуется кредитными организациями как транзитная, в 2018-2019 к обществу неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций, отказа в открытии счета и расторжения договора банковского счета. Деятельность ФИО1 также характеризуется кредитными организациями как транзитная в 2016-2017 г.г. к истцу неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в открытии счета и поведении операций. Также руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО2 указал, что в производстве 12 судов районных (городских) Саратовской области находятся дела по аналогичным искам с участием ФИО1 и (или) ООО «Взлет», поданным в период с 21 по 24 июля 2019. К исковому заявлению прикладываются однотипные договоры купли-продажи и досудебные претензии (одинаковый текст, шрифт, интервал, деление на абзацы и т.д.). Единственным различием является место заключения договора, которое стороны меняют в зависимости от необходимой им территориальной подсудности спора. МРУ Росфинмониторинга по ПФО полагает, что в действиях сторон усматриваются признаки искусственного инициирования судебных споров в целях легализации и обналичивания денежных средств с использованием судебных решений.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2019 между истцом и ООО «Взлет» был заключен договор купли-продажи №12/43, по которому ООО «Взлет» обязалось продать ФИО1 паркетную доску, стоимость товара составила 703960 руб.

Местом заключения указано<адрес>.

В обоснование иска ФИО1 предоставлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи от 18.02.2019, копия акта приема-передачи денежных средств на сумму 703960 руб., подписанного ООО «Взлет и ФИО1, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 18.02.2019 на сумму 703960 руб., выданной ООО «Взлет» ФИО1, копия претензии истца в адрес ответчика от 20.03.2019.

В письменном извещении от 19.08.2019 о судебном заседании 05.09.2019, направленном в адрес истца, ФИО1 было указано на необходимость предоставления оригиналов документов для заверения приложенных к иску копий. Несмотря на то, что ФИО1 получил данное письмо 28.08.2019, от предоставления оригиналов документов уклонился.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в письмах МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 09.08.2019 и от 28.08.2019, ФИО1 и ООО «Взлет» осуществляют деятельность по искусственному инициированию судебных споров в целях легализации и обналичивания денежных средств в использованием судебных решений.

Так, в производстве 12 судов районных (городских) Саратовской области находятся дела по аналогичным искам с участием ФИО1 и (или) ООО «Взлет», поданным в период с 21 по 24 июля 2019. К исковому заявлению прикладываются однотипные договоры купли-продажи и досудебные претензии (одинаковый текст, шрифт, интервал, деление на абзацы и т.д.). Единственным различием является место заключения договора, которое стороны меняют в зависимости от необходимой им территориальной подсудности спора.

Финансовая деятельность ООО «Взлет» характеризуется кредитными организациями как транзитная, в 2018-2019 к обществу неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций, отказа в открытии счета и расторжения договора банковского счета.

Деятельность ФИО1 также характеризуется кредитными организациями как транзитная в 2016-2017 г.г. к истцу неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в открытии счета и поведении операций.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку в предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО информации содержались сведения о подложности предоставленных истцом доказательств, судом в вышеуказанном письменном извещении от 19.08.2019 о судебном заседании 05.09.2019 истцу и ответчику были разъяснены положения ст.186 ГПК РФ и предложено представить иные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Как было указано выше, истец данное письмо получил, однако более никаких доказательств не предоставил.

В соответствии с пп.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 18.02.2019, поскольку данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в действиях сторон усматриваются признаки искусственного инициирования судебных споров в целях легализации и обналичивания денежных средств с использованием судебных решений.

На основании пп.1, 4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке, не влекущей юридических последствий, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Кроме того, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, не предполагающее судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.

Судья И.А. Голубев