Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2016 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н. Крючковой,
при секретаре К.А. Курган,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В иске указало, что 25.09.2013 заключило с ФИО1 договор займа № ВК1003738 на сумму 500 000,00 рублей сроком до 30.09.2015. В соответствии с условиями договора займа ФИО1 должна была вернуть сумму займа, оплатить проценты в сумме 122 880,00 рублей, сумму за резервирование в размере 12 000,00 рублей. Всего она должна была выплатить 634 880,00 рублей в рассрочку по 26 453,33 рублей ежемесячно.

В счет обеспечения исполнения ФИО1 договора займа, 25.09.2013 между истцом и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства. ФИО1 выполнила обязательства по договору не в полном объеме. Ей было выплачено 108 266,00 рублей. Задолженность составляет 526 613,49 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 307, 309, 361-363, 366 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность и проценты в сумме 526 613,49 рублей, пеню в сумме 120 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 833,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска.

ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что договор займа ФИО1 заключила по её просьбе, впоследствии она утратила возможность исполнять договор займа. Просила снизить неустойку.

ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что прекратила исполнять договор займа в виду финансовых трудностей. Также ФИО1 направила в суд возражения, в которых указала, что истцом не учтен платеж в сумме 15 000,00 рублей, произведенный 05.01.2014. Истец требует к взысканию сумму за резервирование денежных средств, которая положениями закона о договоре займа не предусмотрена. Сумма неустойки завышена истцом и не соответствует существу нарушения обязательства.

ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайствовала о снижении неустойки. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.09.2013 между ООО «Финансовый спектр» (впоследствии изменившее наименование на «ВЛ-Финанс») и ФИО1 заключен договор займа № ВК1003738 на сумму 500 000,00 рублей сроком до 30.09.2015 под 122 880,00 процентов. В счет обеспечения договора займа 25.09.2013 между ООО «Финансовый спектр» и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства.

В счет исполнения договора займа ответчиком выплачено 108 226,51 рублей. Из них на погашение основного долга зачислено 70 881,28 рублей, на оплату процентов 37 385,23 рублей. Также ответчиком была оплачена пеня в сумме 71 533,49 рублей.

С учетом частичной оплаты, по состоянию на 13.08.2014 задолженность составляет: 177 414,97 рублей основного долга и процентов, 171 190,00 рублей пени. По сведениям расчетов истца задолженность (основой долг, проценты и сумма резервирования) составляет 526 613,00 рублей.

ФИО1 ссылается на то, что 05.01.2014 оплатила истцу 15 000,00 рублей, однако данный платеж был учтён истцом при расчете задолженности.

При предоставлении суммы займа с ФИО1 удержана плата за резервирование в сумме 12 000,00 рублей, предусмотренная п. 4 договора займа. В данной части договор займа не оспаривался и не признан недействительным. В связи с этим у суда не имеется оснований для исключения указанной суммы из расчета задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 309, 363, 807, 809, 811 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и процентов в размере 526 613,00 рублей.

Суд полагает требуемую к взысканию пеню несоразмерной существу нарушения обязательства и приходит к выводу о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ до 45 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ с соответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 240,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ВЛ-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Молодцовой Яны А. в пользу ООО «ВЛ-Финанс» сумму долга и процентов по договору займа от 25.09.2013 ВК1003738 в размере 526 613,00 рублей, пеню в сумме 45 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: