Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ... сумму в размере 52000 руб., в том числе: 30000 руб. – компенсация морального вреда, 22000 руб. – убытки, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала его в суд. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении прекращено. В связи с незаконным административным преследованием, истец, не обладая специальными познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, и воспользоваться услугами защитника, расходы на представителя составили 20000 руб., стоимость оформления доверенности защитника – 2000 руб. Кроме того, были нарушены личные неимущественные права истца на достоинство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствием с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на основании доверенностей ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении требований истцу отказать по доводам письменных возражений на иск.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени его рассмотрения, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству полагали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статьи 56 части 1, статьи 12 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по факту невыполнения требования судебного пристава-исполнителя по ведению журнала встреч – по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП по РБ – заместителя главного судебного пристава Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела заместителем руководителя Управления ФССП по РБ – заместителем главного судебного пристава Республики Бурятия было установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит сведения о месте и времени совершения и событии административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства вины должника в совершенном административном правонарушении, отсутствует указание на квалифицирующий признак, при описании события административного правонарушения должностное лицо ограничилось лишь указанием на требование от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должностным лицом Управления ФССП по РБ установлена недоказанность судебным приставом виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковыми лицами и лицами, принявшими в отсутствие должных оснований решение о привлечении к административной ответственности, являются и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3, полномочные на осуществление властно-административных полномочий.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения), применяются специальные правила гражданско-правовой ответственности, установленные в ст. ст. 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что незаконными действиями и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3, которые составили протокол и привлекли ФИО1 к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения – истец просит возместить ей материальный и моральный ущерб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца ею были понесены расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оплата производится в размере: 10000 руб. – за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10000 руб. – за участие в одном судебном заседании; акт выполненных работ на сумму 20000 руб. и расписка о получении представителем истца 20000 руб.

В соответствии с ответом Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ на запрос суда, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в суде состоялось одно судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать ее расходы на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО4 за оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст.100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. за участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, подготовку и подачу жалобы в суд.

При этом расходы истца на оплату стоимости оформления доверенности защитника в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ..., когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками.

Суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг нотариуса возмещению не подлежат, так как на основании доверенности, выданной истцом, ее представитель участвовала и в иных судебных разбирательствах, рассмотренных в рамках КоАП РФ, что документально подтверждено, а также участвует в настоящем деле. Доказательств необходимости оформления доверенности для рассмотрения именно дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, рассмотренным судом, не представлено.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий должностных лиц Управления ФССП России по РБ, нарушение таких нематериальных благ как достоинство личности. Моральный вред также заключался в испытанном истцом унижении и ином дискомфортном состоянии при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП по ИИД по ВАП г.Улан-Удэ Управления ФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., снизив размер заявленной компенсации.

При этом доводы представителя ответчика Управления ФССП по РБ, ФССП России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. Управление ФССП по РБ в данном случае не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., всего - 2 000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 16.11.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова